Решение.
Именем Российской Федерации.
16 мая 2012г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истицы Целовахиной А.И.,
представителя истицы Пи.
представителей ответчика СНТ «....» По1., По.,
3-х лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований Г., Вн., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/12 по иску Целовахиной А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Кривенкову Ю.П. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** о прекращении полномочий председателя правления Целовахиной А.И., об избрании председателем правления Кривенкова Ю.П., об избрании членов правления, об обязании Целовахиной А.И. оформить земли СНТ «....» в бессрочное постоянное пользование и предоставлять ежемесячные отчеты по проделанной работе,
установил:
Целовахина А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Кривенкову Ю.П. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** о прекращении полномочий председателя правления Целовахиной А.И., об избрании председателем правления Кривенкова Ю.П., об избрании Вт., Г., С. членами правления, об обязании Целовахиной А.И. оформить земли СНТ «....» в бессрочное постоянное пользование и предоставлять ежемесячные отчеты по проделанной работе.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1998года является членом названного СНТ, имеет в пользовании земельный участок №; с 2006года является председателем правления СНТ «....». При проведении общего собрания членов СНТ «....» **/**/**** не было кворума для принятия решений, решения правления и требования ревизионной комиссии о созыве внеочередного собрания не было; предложение о проведении собрания поступило от 5 членов СНТ «....», что составляет менее 1/5 членов садоводческого товарищества.
Имеющееся решение правления от **/**/**** о проведении собрания является неправомочным, так как при его работе отсутствовал кворум.
Оспариваемые решения общего собрания нарушают её права избирать и быть избранной в органы управления.
В судебном заседании истица Целовахина А.И. и её представитель Пи. исковые требования поддержали, и далее Целовахина А.И. суду пояснила, что она с 2006года избрана председателем правления, а членом садоводства является с 1998г.
Общее собрание, прошедшее **/**/****, правлением садоводческого товарищества не созывалось; решение о проведении собрания было принято инициативной группой в числе 5 человек; повестка дня, которая была рассмотрена на собрании, не соответствовала тому, что обсуждалось инициативной группой **/**/****; на собрании отсутствовал кворум- из 423 членов садоводства на собрании присутствовало около 70 человек, при чем, некоторые их них не являются членами садоводства, а доверенности на право участия на собрании она как председатель правления не подписывала. Она проводила видеосъемку общего собрания, и результаты принятых на собрании решений не соответствуют решениям, изложенным в протоколе, который был представлен в материалы дела.
Представители ответчика СНТ «....» По1. По. исковые требования не признали и суду пояснили, что Целовахина не является членом садоводческого товарищества «....», не имеет в пользовании земельный участок, а потому не вправе обжаловать решения общего собрания; на собрании **/**/**** на собрании присутствовало 219 человек, однако, полный список присутствующих представить не могут, так как отдельные листы с подписями садоводов были украдены. При проведении собрания в мае 2012 г. были собраны подписи тех садоводов, кто присутствовал на собрании **/**/****, и чьи подписи отсутствуют в регистрационной ведомости. Повестка дня, рассмотренная на общем собрании, была принята и утверждена правлением **/**/****, однако, ошибочно, в протоколе заседания правления не все вопросы были записаны.
3-и лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Вн., С. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что общее собрание было проведено по инициативе правления; на собрании присутствовало более 200 человек; решение о переизбрании Целовахиной было принято на собрании по инициативе членов садоводства в связи с тем, что она собрала деньги на приватизацию земельных участков, однако, в течение 3-х лет участки не оформлены.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на собрании **/**/**** она не присутствовала, однако, полагает, что решение о переизбрании Целовахиной как председателя правления было принято преждевременно, так как Целовахина начала оформлять документы, необходимые для приватизации участков; в связи с тем, что документы всего садоводства не были оформлены надлежащим образом, процесс приватизации затянулся.
Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Целовахиной А.И. необходимо удовлетворить частично.
Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в организации.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( ч.2 ст. 21).
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** о прекращении полномочий Кривенкова Ю.П., об избрании Вт., Г., С. членами правления нарушают права и законные интересы истицы, а именно, её право на труд; были приняты с нарушением действующего Федерального закона № 66-фз, а потому должны быть признаны недействительными.
Согласно части 2 ст. 21 вышеназванного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, именно правление формирует повестку дня предстоящего общего собрания. По общему правилу вопросы, предварительно не указанные в решении правления и уведомлении о созыве общего собрания (собрания уполномоченных), могут быть включены в повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных), если за это проголосует более половины участников собрания.
Из представленного суду протокола правления от **/**/**** ( л.д 84-88, 1 том.) видно, что правление приняло решение о проведении общего собрания на **/**/****, однако, повестка дня, при этом, правлением не обсуждлась и не была утверждена. Вместе с тем, вопросы, по которым были приняты указанные выше решения, были включены в повестку дня общего собрания без проведения голосования среди присутствующих садоводов на собрании **/**/****
То обстоятельство, что вопрос о переизбрании Целовахиной А.И., о перевыборах правления не были заблаговременно включены в повестку дня, свидетельствует о нарушении прав Целовахиной А.И., так как это лишило её возможности подготовиться к собранию, представить свои возражения и доказательства, поскольку решение было принято на том основании, что было установлено виновное поведение Целовахиной А.И., тогда как эти обстоятельства подлежали проверке. Что и подтвердила Г. в судебном заседании.
Статьей 21 ч1 ФЗ РФ № 66-ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, к компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий ( п.3 ч.1 ст. 21). Аналогичная норма содержится в ст. 7.3 п.3 Устава СНТ «....».
Согласно п.4 ч.1 ст.21 этого же Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
В соответствии с вышеназванным Федеральным законом должность председателя правления является выборной, т.е право выбора председателя принадлежит членам садоводства; в данном случае, необходимо создать такие условия садоводам, чтобы участие в голосовании приняли все садоводы, желающие участвовать в делах садоводства, таких условий создано не было.
Кроме того, выборы правления, состоявшиеся на общем собрании **/**/****, были произведены с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 7.7 Устава СНТ «....».
Так, в соответствии со ст. 22 ч.1 названного Федерального закона Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных), избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Устав Садоводческого товарищества содержит положение, согласно которому «Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием ( собранием уполномоченных)»- ст. 7.7.
Как следует из представленного суду протокола собрания членов садоводства «....» от **/**/**** –на указанном собрании было избрано правление в открытым голосованием, что прямо противоречит как требованиям Федерального закона № 66-ФЗ, так и положениям Устава садоводческого товарищества.
Возражения ответчика, что правление было избрано по сложившейся в садоводстве практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку другое положение Уставом не предусмотрено, а Федеральным законом прямо предусмотрено, что правление избирается прямым тайным голосованием.
Кроме того, при просмотре судом видеосъемки общего собрания, проведенного **/**/****, было установлено, что указанные в протоколе общего собрания решения не соответствуют тем решениям, которые фактически были приняты на общем собрании.
Так, на собрании было принято решение об избрании правления, куда, в том числе, вошла Целовахина А.И., однако, в протоколе такое решение отсутствует.
В соответствии со ст.7.5 Устава, общее собрание садоводства правомочно, если на нем присутствует более 50% членов садоводства.
Изучив представленный суду список лиц, присутствующих на общем собрании, суд пришел к выводу, что на собрании отсутствовал кворум, так как при численности садоводства в 423, собрание было бы правомочным при наличии на собрании 212 садоводов, тогда как список представлен только на 129 человек, при этом, Яс. расписался дважды; По., К., Б., П. уч. №); Т., Д., Вн., И. В.Г., Р.включены в список дважды.
Представленный ответчиком в настоящее судебное заседание список лиц, присутствовавших на собрании **/**/**** является недопустимым доказательством, так как список этот был составлен на собрании в мае 2012 г.
Показания свидетелей Яс., Сс., Шс. о том, что на собрании присутствовало более 200 человек, в отсутствии списка зарегистрированных, не могут быть судом взяты во внимание, так как количество садоводов присутствующих на собрании должно подтверждено письменными доказательствами, а такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, при просмотре видеосъемки общего собрания видно, что садоводы подходили и регистрировались по окончании собрания. Как показали свидетели Сс., Яс. некоторые садоводы подходили, расписывались и уходили, не принимая участие в собрании.
При таких обстоятельствах, необходимо согласиться с истицей, что кворум на собрании отсутствовал, а при отсутствии кворума решения не могут быть признаны законными.
Доводы представителей ответчика о том, что Целовахина А.И. не является членом СНТ «....» не могут быть взяты судом во внимание, поскольку опровергаются представленные истицей доказательствами- членской книжкой, квитанциями об уплате вступительного, членских и целевых взносов; бухгалтерской книгой по приему взносов; протоколами собраний и правлений, которые подтверждают, что Целовахина А.И. была ранее и членом правления, и председателем правления.
Показания свидетеля Лс. не опровергают доводов истицы, поскольку Лс. стала работать казначеем с 1998 г., тогда как Целовахина А.И. была принята в члены садоводства до того, как Лс. стала работать казначеем, и документы от старого председателя новому правлению не были переданы. Кроме того, свидетель подтвердила, что она с 2000 года стала брать взносы с Целовахиной и Бс. за участок № по ? с каждой.
Свидетель Бс. подтвердила, что в 1998году она и Целовахина писали заявление на приобретение участка № за каждым по половинке, с 1998года Целовахина стала пользоваться указанным участком.
Вместе с тем, необходимо отказать в удовлетворении требований Целовахиной А.И. о признании незаконным решения общего собрания об обязании Целовахиной А.И. оформить земли СНТ «....» в бессрочное постоянное пользование и предоставлять ежемесячные отчеты по проделанной работе, поскольку в таком виде общее собрание решение не принимало, а требование об отчете председателя правления о проделанной работе соответствует требованиям Устава СНТ «....».
Не подлежат удовлетворению требования Целовахиной А.И., предъявленные к Кривенкову Ю.П., поскольку Кривенков Ю.П. является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком по всем требованиям является СНТ «....».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Целовахиной А.И. предъявленные к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» удовлетворить частично- признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** о прекращении полномочий председателя правления Целовахиной А.И., об избрании председателем правления Кривенкова Ю.П., об избрании Вт., Г., С. членами правления.
В удовлетворении исковых требований Целовахиной А.И., предъявленных к Кривенкову Ю.П. о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** о прекращении полномочий председателя правления Целовахиной А.И., об избрании председателем правления Кривенкова Ю.П., об избрании Вт.,Г., С. членами правления, об обязании Целовахиной А.И. оформить земли СНТ «....» в бессрочное постоянное пользование и предоставлять ежемесячные отчеты по проделанной работе; в удовлетворении требований Целовахиной А.И., предъявленных к СНТ «....» об обязании Целовахиной А.И. оформить земли СНТ «....» в бессрочное постоянное пользование и предоставлять ежемесячные отчеты по проделанной работе- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.