Решение.
Именем Российской Федерации.
03 июля2012г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Столповской Д.И.,
с участием:
истца Сосновского И.А.,
представителя истца Пи.,
ответчика Семенова Е.Ю.,
представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского И.А. к Семенову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску Семенова Е.Ю. к Сосновскому И.А. о признании недействительными договора займа и расписки,
установил:
Сосновский И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Семенову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному с ответчиком **/**/****
Просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование, а всего ~~~ руб., госпошлину в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований Сосновский И.А. указал, что между Истцом и Ответчиком **/**/**** был заключен Договор № беспроцентного займа, согласно условиям которого «займодавец» Сосновский И.А. передал Ответчику «заемщику» Семенову Е.Ю. денежные средства в размере ~~~ руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный договором срок - не позднее **/**/****
В случае просрочки возврата суммы займа, договор трансформируется в возмездный до востребования с процентной ставкой 10 % от суммы займа в месяц, а также дополнительно начисляется неустойка на сумму займа в размере ? половины от указанной суммы. Доказательством фактической передачи денежных средств по договору является расписка, выданная заемщиком от **/**/****
Денежные средства возвращены заемщиком в указанный срок не были.
В дальнейшем истцом были предъявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере ~~~ руб. за этот же период времени, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ~~~ руб.
Ответчик Семенов Е.Ю. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными договора займа, заключенного между Сосновским И.А. и Семеновым Е.Ю. **/**/****, и расписки в получении Семеновым Е.Ю. от Сосновского И.А. денежных средств в размер ~~~ руб. В обоснование исковых требований Семенов Е.Ю. указал, что указанный договор он не заключал, в правоотношения по займу денежных средств с ответчиком не вступал.
С сентября 2009 г. он являлся сотрудником организации, принадлежащей ответчику, где работал в качестве мастера по ремонту сотовых телефонов с периодическим исполнением обязанностей менеджера по продажам. В ходе работы ему приходилось часто подписывать различные документы, предоставляемые работодателем, так как работы была связана с материальной ответственностью: он принимал на ответственное хранение телефонные аппараты, принимал деньги за их ремонт и продажу, имел доступ к кассе предприятия.
Подписывая указанные документы, он никогда не вникал в их суть, так как доверял своему работодателю и был заинтересован в работе, боялся ее потерять.
Полагает, что среди подписанных им документов могли оказаться договор займа и расписка. Однако, подписывая их, он полагал, что подписывает какие-либо документы, связанные с работой. Ответчик пояснял ему, что поскольку телефонные аппараты находятся у него, а ответственность перед клиентами за их утрату несет ответчик, то он должен как-то обезопасить себя, чтобы он не распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Также ответчик объяснял необходимость подписания им документов и тем, что он имеет доступ к денежным средствам, однако, все полученные денежные средства в ходе исполнения трудовых обязанностей передавались работодателю в установленном порядке. В случае выявления недостачи работодатель мог обратиться за ее взысканием в порядке трудовых правоотношений.
Подписывая договор и составляя расписку, он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний убедил его в том, что указанные документы служат для безопасности ответчика в случае невозврата принятых на ремонт сотовых телефонов и непередачи ответчику принятых от клиентов денежных средств. Денежные средства от ответчика он не получал.
В судебном заседании истец Сосновский И.А. исковые требовании поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что по просьбе ответчика он передал Семенову в долг указанную в договоре и расписке денежную сумму; текст договора он готовил сам, а расписку Семенов написал ему самостоятельно, когда получал от него деньги. Деньги были переданы в том количестве, в котором указаны в расписке; при получении денег Семенов их пересчитал, при передаче денег никто не присутствовал. Во время работы Семенова инженером по ремонту сотовых телефонов, денежные средства ответчик в подотчет не получал, указанная в расписке и договоре займа сумма в ~~~ руб. является займом.
Представитель истца Пи. исковые требования Сосновского И.А. поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора займа недействительным не имеется; соответствующие доказательства суду не представлены, заявлены ответчиком с тем, чтобы уйти от ответственности. Не отрицает, что требование о возврате суммы займа ответчику не было направлено, однако, полагает, что поданное в суд исковое заявление является требованием о возврате суммы долга в соответствии со ст. 810 ч.2 ГК РФ.
Ответчик Семенов Е.Ю. исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что работая у ответчика, он часто подписывал документы, которые ему приносил истец, возможно, в этот момент он подписал, не читая оспариваемые договор займа и расписку; деньги по указанным договору займа и расписке он не получал, договор займа № от **/**/**** и расписку от **/**/**** он не подписывал; текст расписки от **/**/**** он не писал; с заключением экспертизы не согласен. В указанный в договоре день-**/**/**** он находился в другом городе, где отмечали день рождения его родственницы.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Е.Ю.- По. исковые требования Сосновского И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, договор № беспроцентного займа от **/**/**** и расписка в получении денежных средств были подписаны Семеновым под влиянием обмана со стороны истца, денежные средства от Сосновского Семенов не получал.
По условиям договора займа, он является беспроцентным. Условие договора займа, предусматривающее, что в случае просрочки возврата суммы займа. договор трансформируется в возмездный до востребования с процентной ставкой 10 % от суммы займа в месяц, а также дополнительно начисляется неустойка на сумму займа в размере 1/2 от указанной суммы, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующее требованиям закона и иных правовых актов. Фактически данное условие предусматривает ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа. Исходя из толкования ст. 809 ГК РФ. предусматривающей право заимодавца на получение процентов по договору займа, проценты по договору займа не являются мерой ответственности заемщика. В данной норме четко оговаривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. То есть если договор возмездный, то начисление процентов производится, если безвозмездный, то- нет. В данном же случае стороны согласовали, что договор займа является беспроцентным, следовательно. проценты па сумму займа не начисляются.
Поскольку данное условие договора о его трансформации в возмездный в случае просрочки возврата суммы займа не соответствует требованным ст. 809 ГК РФ, то данное условие договора является ничтожным.
При толковании условия договора о начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ? от указанной суммы должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Исходя из буквального значения данной нормы договора займа, неустойка начисляется однократно, так как иного условия договор не содержит. Неустойка, в силу ст. 330 ГК РФ. может быть как в виде штрафа, так и виде пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф же является однократно исчисляемой санкцией. В данном случае речь идет именно об уплате штрафа как разновидности неустойки, так как период просрочки, за который исчисляется неустойка (день, месяц, год и т. п.) в договоре займа не указаны, а применять данный период по аналогии с другой нормой, предусматривающей обязанность оплатить проценты по договору займа, основания отсутствуют, поэтому условие договора об исчислении процентов на сумму займа является ничтожным, в силу чего не может примениться, а условие об уплате неустойки должно трактоваться исходя из его буквального значения, то есть как однократно исчисляемый платеж.
Полагает также, что в случае отсутствия оснований для признания условия
договора о его трансформации в возмездный как ничтожного, данное условие договора
следует рассматривать не как условие об уплате процентов по ст. 809 ГК РФ, а как условие об уплате процентов по ст. 811 ГКРФ (то есть процентов за несвоевременный возврат суммы займа). Данное толкование следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. где указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в
связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за
пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных
договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.
В этом случае заключенный между сторонами договор займа будет предусматривать двойную ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, а именно: уплату процентов в размере 10% в месяц и неустойки в размере 1/2 от суммы займа, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемых с Семенова процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму основного долга.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о признании договора недействительным на основании ст. 179 ч.1 ГК РФ, Семенов Е.Ю. ссылается на наличие обмана со стороны Сосновского И.А., который убедил Семенова в том, что подписываемые документы служат для безопасности ответчика в случае невозврата принятых на ремонт сотовых телефонов и непередачи ответчику принятых им от клиентов денежных средств.
В соответствие с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая условия договора и действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли истца на совершение сделки, необходимо учесть, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, Семенову Е.Ю. следовало доказать, что договор займа и расписка в получении ~~~ руб. были заключены под влиянием обмана со стороны Сосновского И.А., который умышленно ввел его в заблуждение относительно последствий совершения сделки.
Такие доказательства суду не представлены; показания свидетелей Св1., Св2., которые были допрошены по ходатайству Семенова Е.Ю., не подтверждают доводы истца по встречному иску, что сделка была совершена под влиянием обмана.
По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая комиссионная экспертиза, согласно заключению которой, подпись Семенова Е.Ю. в договоре займа № от **/**/**** после слов «Заемщик» выполнена Семеновым Е.Ю.; текст расписки и подпись Семенова Е.Ю. в расписке от **/**/**** в нижнем правом углу между словами «**/**/****» и «Семенов Е.Ю.» выполнена Семеновым Е.Ю..
Семенов Е.Ю., высказывая свое мнение о том, что он не согласен с заключением экспертизы, не привел доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как представленное заключение у суда сомнений не вызывает, так как эксперты указали, что при сравнении почерка в исследуемых документах с образцами почерка Семенова Е.Ю. установлены совпадения основных общих признаков почерка; выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и достаточны для категорического, положительного вывода о том, что подписи выполненные от имени Семенова Е.Ю., рукописная запись в договоре №, текст расписки выполнены Семеновым Е.Ю..
Экспертиза проводилась комиссионно; при этом, мнение обоих экспертов совпало.
Таким образом, судом установлено, что и договор займа от **/**/****, и расписка от **/**/**** подписаны ответчиком Семеновым Е.Ю.
Умышленных действий со стороны Сосновского И.А. по введению в заблуждение Семенова Е.Ю. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения Сосновским таких действий суду Семеновым Е.Ю. не представлено.
Ни один из допрошенных в качестве свидетелей Св1., Св2. указанные Семеновым Е.Ю. обстоятельства не подтвердили.
При таком положении согласиться с доводами Семенова Е.Ю. о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований ( наличие обмана) для признания сделки недействительной нельзя.
Доказательств того, что **/**/**** Семенов Е.Ю. в Иркутске не находился, последним не представлено, а показания свидетеля Св2. в указанной части суд признает недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Семенову Е.Ю. необходимо отказать.
Исковые требования Сосновского И.А., по мнению суда, в настоящее время также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Сосновским И.А. и Семеновым Е.Ю. **/**/**** был заключен Договор № беспроцентного займа, согласно условиям которого «займодавец» Сосновский И.А. передал Ответчику «заемщику» Семенову Е.Ю. денежные средства в размере ~~~ руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный договором срок - не позднее **/**/****
В случае просрочки возврата суммы займа, договор трансформируется в возмездный до востребования с процентной ставкой 10 % от суммы займа в месяц, а также дополнительно начисляется неустойка на сумму займа в размере ? половины от указанной суммы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального толкования договора, а также объяснений истца Сосновского И.А., суд приходит к выводу, что до **/**/**** денежными средствами Семенов Е.Ю. пользовался без процентов, а, начиная со **/**/**** договор стал возмездным, но, при этом, в договоре сторонами не согласован непосредственный срок возврата денежных средств, поскольку указанное в договоре условие о сроке возврата до **/**/**** применимо для беспроцентного займа, и эти условия существовали до **/**/****; начиная со **/**/**** условия договора по пользованию денежными средствами и сроку возврата изменились таким образом, что заемное обязательство трансформировалось в обязательство, срок исполнения которого стал определяться моментом востребования.
В случае, если срок возврата определяется моментом востребования, срок для исполнения заемщиком обязанности по возврату полученной взаймы суммы начинает течь с момента получения требования кредитора. В ст. 810 ГК РФ установлено, что этот срок равен 30 дням. Только по истечении этого срока кредитор получает право требовать возврата долга; иных условий возврата долга после **/**/**** в договоре не содержится, как и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.
Судом установлено, что в установленном законом порядке требование кредитора о возврате всей суммы ответчику не было направлено, поэтому суд считает, что обязанность по возврату спорных денежных средств у Семенова Е.Ю. возникнет единовременно не позднее 30 дневного срока с момента получения ответчиком требования кредитора. Лишь по истечении указанной даты, в случае не возврата займа, у Сосновского И.А. возникнет право требования его возврата с ответчика.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Сосновского И.А. о взыскании процентов за пользование и неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрены срок выплаты процентов и неустойку. Таким образом, требование о возврате суммы долга не основано на законе, т.к. предъявлено до наступления срока исполнения обязательства, что не лишает права Сосновского И.А. обращения в суд при направлении ответчику соответствующего требования о возврате и не возврате суммы займа по требованию кредитора.
Возражения представителя ответчика, что содержащиеся в договоре условия являются ничтожными, не могут быть судом взяты во внимание, так как исходя из буквального толкования договора, как указано судом выше, начиная со **/**/**** Семенов должен платить проценты за пользование займом.
Ссылка представителя на необходимость применения иных процентов также не может быть судом взята во внимание по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Данное положение применимо тогда, когда договор изначально является возмездным и в случае нарушения срока возврата долга, в случае, если этим же договором предусмотрено увеличение процентов, то иным размером процентов будет именно размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Сосновского И.А. к Семенову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения;
встречные исковые требования Семенова Е.Ю. к Сосновскому И.А. о признании недействительными договора займа, заключенного между Сосновским И.А. и Семеновым Е.Ю. **/**/****, и расписки в получении Семеновым Е.Ю. от Сосновского И.А. денежных средств в размер ~~~ руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.