РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Муратовой Н.А.,
с участием:
представителя истца – П.И..,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2012 по исковому заявлению Чувашовой О.В. к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Чувашова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в .... о признании права собственности на ...., общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м, в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что вселена была в спорную квартиру вместе с бывшим мужем Ч. в качестве члена семьи. В августе 2001 года Ч. выехал на постоянное место жительства в ...., брак между ним и истицей был расторгнут. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** Ч. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. В настоящее время истица проживает одна. Спорная квартира находилась ранее на балансе ФГУП «....», которое было реорганизовано в ОАО «....». При этом весь жилой фонд, в том числе, и спорное жилое помещение не было передано на баланс нового предприятия, а поскольку до реорганизации все имущество предприятия находилось в собственности Российской Федерации, соответственно, и спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации. Истице отказывают в приватизации по той причине, что спорная квартира не включена в реестр федерального имущества.
С согласия представителя истицы, в соответствии с определением суда от **/**/**** произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества в .... на администрацию .... муниципального образования.
В судебное заседания истица Чувашова О.В. не явилась-представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы Чувашовой О.В. – П.И. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что истица продолжает по настоящее время в спорном жилом помещении проживать, несет бремя по его содержанию, оплачивает налоги. В настоящее время в квартире зарегистрирована только она.
Ответчик администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истицы, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить.
Установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ...., проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства Чувашова О.В. (л.д. 14).
Спорное жилое помещение было предоставлено Ч. на основании ордера № от **/**/**** (л.д. 8). Иркутским районным судом вынесено решение о признании Ч. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры (л.д. 18-19).
Установлено, что в 2004 году ФГУП «....» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и заготовке племенного скота реорганизовано в ОАО «....» на основании распоряжения Территориального управления Минимущества по .... № от **/**/**** (л.д. 44-448). Квартира № .... на **/**/**** находилась на балансе ФГУП «....», но на баланс ОАО «....» не передавалась и в уставной капитал нового предприятия не вошла (л.д. 37).Вместе с тем, в соответствии с приложением № к распоряжению Территориального управления Минимущества России по .... от **/**/**** № указанная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность района – л.д 61.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение муниципальной собственности не значится (л.д. 21-22), в реестре федерального имущества не значится (л.д. 7) В соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрированные права на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 13).
Согласно заключению ФГУП «....» № от **/**/**** квартира № расположенная по адресу: .... имеет общую площадь – 55,6 кв.м., жилую площадь – 38,6 кв.м. (л.д. 12).
Судом установлено, что за Чувашовой О.В. домовладений не числится согласно реестровым книгам Иркутского филиала ФГУП «....» (л.д. 16) и на какие-либо объекты недвижимости зарегистрированные права за указанными лицами отсутствуют (л.д. 30-32)
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на дату вселения истицы, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Между тем, то обстоятельство, что указанный жилой дом при реорганизациях юридических лиц не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца.
В том случае, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Следовательно, тот факт, что дом, в котором проживают истица, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации. В силу прямого указания Закона реализация права истцов на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное домовладение.
Таким образом, разрешая данное гражданское дело по существу, суд приходит к выводу о признании за Чувашовой О.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: .....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чувашовой О.В. удовлетворить – признать за Чувашовой О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья: Н.В.Лозневая.