Решение.
Именем Российской Федерации.
9 июня 2012 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Муратовой Н.А.,
с участием:
представителя истца Пи.,
ответчиков ИП Цебенко М.А., Злотопольского В.А., ООО «....-Текстиль+», ООО «....-Иркутск»,
представителя ответчика ИП Цебенко М.А., ООО «....-Текстиль+» -По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-792/12 по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Цебенко М.А., Златопольскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+», Обществу с ограниченной ответственностью «....- Иркутск» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Индивидуального предпринимателя Цебенко М.А., установлении начальной продажной цены товаров в обороте, являющихся предметом залога,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Цебенко М.А., Златопольскому В.А., ООО «....-Текстиль +», ООО «....-Иркутск» и просит:
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Цебенко М.А., Златопольского В.А., Общества с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+», Общества с ограниченной ответственностью «....- Иркутск» задолженность по Кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ рубль 44 копеек, в том числе,просроченный основной долг - ~~~, 50 рублей; просроченные проценты - ~~~, 26 рублей; неустойка за просроченный основной долг - ~~~,79 рублей; неустойка за просроченные проценты - ~~~,19 рублей; неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - ~~~,70 рублей;
взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ~~~,96 рублей, расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме ~~~ рублей.
обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Индивидуального предпринимателя Цебенко М.А. согласно договору залога № от **/**/**** с учетом дополнительного соглашения № от **/**/**** на объекты залога: товары в обороте (текстильные изделия в ассортименте) местонахождением: .... (магазин ....), ...., ...., ТЦ Премьер-Центр, 2 этаж, .... (склад) и установить начальную продажную цену товаров в обороте, являющихся предметом залога, в размере ~~~ рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Цебенко ~~~ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ~~~ рублей на срок по **/**/**** с уплатой процентной ставки в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.
Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в Приложении № Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - **/**/**** В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по **/**/**** (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита - **/**/****, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее **/**/****, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к Кредитному договору (включительно) (пункт 5 Кредитного договора). Заемщик уплачивает Кредитору плату за открытие кредитной линии в размере ~~~ рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита. Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 кредитного договора для уплаты процентов. Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается с даты уплаты процентов, установленные п. 5 кредитного договора (пункт 6 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки по кредиту, указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 Кредитного договора).
В соответствии с п.3.6 Кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч., но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и кредитором.
Заёмщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
По состоянию на **/**/**** общая задолженность по Кредитному договору составила ~~~ рубль 44 копеек, в том числе, просроченный основной долг - ~~~, 50 рублей; просроченные проценты - ~~~, 26 рублей; неустойка за просроченный основной долг - ~~~,79 рублей; неустойка за просроченные проценты - ~~~,19 рублей; неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - ~~~,70 рублей.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством со стороны: Златопольского В.А. (Договор поручительства № от **/**/****; Общества с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+» (Договор поручительства № от **/**/****) ; Общества с ограниченной ответственностью «....-Иркутск» (Договор поручительства № от **/**/****).
Согласно пунктов 1.1 Приложения № указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 1.3 Приложения № указанных договоров поручительства закреплено согласие поручителя на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ Истец предъявляет требования к поручителям о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.
Исполнение обязательств по Кредитному договору так же было обеспечено: по Договору залога № от **/**/**** с учетом Дополнительного соглашения № от **/**/****, заключенными с залогодателем Индивидуальным предпринимателем Цебенко М.А.. Согласно договору, в залог Банку были переданы товары в обороте (текстильные изделия в ассортименте). Залоговая стоимость товаров в обороте по Договору залога № от **/**/**** с учетом Дополнительного соглашения № от **/**/****, составляет: ~~~,00 (~~~) рублей. Местонахождение товаров в обороте: .... (магазин ....), ...., пав.115, ...., ТЦ ...., .... (склад). Просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену товаров в обороте, являющихся предметом залога, в размере ~~~ руб.
В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество- товары в обороте, так как от их реализации истец быстрее получит денежные средства, чем от реализации другого заложенного имущества- мыльного цеха. Возражает против снижения неустойки.
Ответчики ИП Цебенко М.А., одновременно являющаяся представителем ООО «....-Текстиль+», представитель ответчиков ИП Цебенко М.А., ООО «....-Текстиль+» По., Златопольский В.А., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «....-Иркутск», исковые требования признали частично, и далее По. суду пояснила, что ответчики не оспаривают требования о взыскании суммы основного долга просроченных процентов, согласны с представленным расчетом; действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам и, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов по кредитному договору на сумму удержанных комиссий. Требование по уплате суммы за открытие и обслуживание счета, не основано на законе, поэтому неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - 86,70 руб. уплате не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку, так как процент неустойки чрезмерно завышен. По договору предусмотрены проценты в размере 13%, а согласно расчетам Банк применил удвоенный коэффициент 26%. Кроме того, расчетный период определен как 365 дней. Между тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов принимаются равными 360 дней. Просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- товары в обороте, так как товары в обороте необходимы для нормальной производственной деятельности организации, где трудятся более 6 человек, и обращение взыскания на заложенное имущество может полностью парализовать деятельность предприятия и как следствие привести к невозможности выплаты остатка задолженности по кредитному договору в будущем, а в конечном итоге приведет к закрытию предприятия и увольнению данных работников, тем самым будут нарушены их конституционные права. При увольнении работников им будет необходимо произвести расчет при увольнении, который, по состоянию на **/**/**** составляет в общей сложности более ~~~ рублей. Лица, которые трудоустроены в организации, в большинстве своем женщины предпенсионного возраста, которым сложно найти подходящую работу для своего возраста. Некоторые работницы являются матерями-одиночками, у которых на иждивении находятся дети, и для которых работа на данном предприятии является единственным источником доходов. На сегодняшний день, в адрес администрации предприятия поступили заявления от работников с просьбой не закрывать торговые точки; увольнение данных работников приведет к нарушению трудового законодательства. Просит учесть, что обеспечением обязательств по кредитному договору является также договор залога недвижимого имущества, которое, по согласованию с Банком, выставлено на продажу, в результате продажи мыльного цеха с пристроем будут погашены все долги по всем кредитным договорам.
Златопольский В.А., Цебенко М.А. поддержали объяснения По.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 348, 349, 361, 363, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, неустойки по плате за обслуживание от остатка ссудного счета.
Суд учитывает, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита. В пункте 6 кредитного договора стороны согласовали плату за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии и обслуживание кредита не оспорены. В связи с чем, доводы ответчиков о том Банк незаконно списывал со счета комиссию за открытие кредитной линии и ежемесячную плату за обслуживание кредита не могут быть судом взяты во внимание, так же как и оснований для уменьшения суммы процентов на сумму уплаченной комиссии не имеется. По указанным основаниям требования о взимании неустойки по плате за обслуживание от остатка ссудного счета подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в два раза, соответственно, до 7885,39 руб. и 1301, 95 руб. При этом суд учитывает имущественное положение ответчиков, так и условие Кредитного договора. Так, в соответствии с п.4 договора, проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых, тогда как истец предъявляя требования о взыскании неустойки, применяет процентную ставку-26% годовых.
Учитывая частичное погашение заемщиком долга, и отсутствие наступления неблагоприятных последствий для Банка, снижение размера неустойки является целесообразным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством со стороны: Златопольского В.А. (Договор поручительства № от **/**/****; Общества с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+» (Договор поручительства № от **/**/****) ; Общества с ограниченной ответственностью «....-Иркутск» (Договор поручительства № от **/**/****).
Согласно пунктов 1.1 Приложения № указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, ответственность поручителя и основного должника является солидарной в соответствии с условиями, содержащимися в договорах поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от **/**/**** №, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность взыскивается судом солидарно с заемщика и поручителей на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Следовательно, является правильными и обоснованными требования истца о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке с основного должника ИП Цебенко М.А. и поручителей Златопольского В.А.; Общества с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+»; Общества с ограниченной ответственностью «....-Иркутск».
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество –товары в обороте (текстильные изделия в ассортименте) и установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Установлено, что эти же товары в обороте являются предметом залога в соответствии с договором залога № от **/**/**** с учетом дополнительного соглашения № от **/**/****, из которых следует, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **/**/**** Кроме того, исполнение обязательств по этому же договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества №., по которому предметом залога является мыльный цех, пристрой к нему, тарный цех, залоговая стоимость которого определена в ~~~ руб.
В судебное заседание представлен протокол соглашения от **/**/****, согласно которому залогодержатель дал согласие на продажу объекта недвижимого имущества с целью погашения долга по Кредитному договору № от **/**/****, по Договору № от **/**/****
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), учитывая, что товары в обороте являются залоговым имуществом по первоначально возникшему обязательству, их реализация по настоящему делу повлияет на права работников, трудоустроенных в организации ; указанные товары в обороте необходимы для нормальной производственной деятельности организации. С учетом изложенного, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество –товары в обороте подлежат разрешению в рамках иного гражданского дела, возбужденного между теми же сторонами, для соблюдения трудовых прав работников.
В связи с отказом в иске по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество-товары в обороте, требования об установлении начальной продажной цены, как вытекающие из требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем, по кредитному договору и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины, так же законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке – с каждого по 4659, 25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Цебенко М.А., Златопольского В.А., Общества с ограниченной ответственностью «....-Текстиль+», Общества с ограниченной ответственностью «....- Иркутск» задолженность по Кредитному договору № от **/**/****, в том числе, сумму основного долга - ~~~, 50 рублей; просроченные проценты - ~~~, 26 рублей; неустойку за просроченный основной долг – ~~~,39 рублей; неустойку за просроченные проценты – ~~~,95 рублей; неустойку по плате за обслуживание от остатка с/с - ~~~,70 рублей; судебные расходы- госпошлину в размере по ~~~, 25 руб. с каждого.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Индивидуального предпринимателя Цебенко М.А. согласно договору залога № от **/**/**** с учетом дополнительного соглашения № от **/**/**** на объекты залога: товары в обороте (текстильные изделия в ассортименте) местонахождением: .... (магазин ....), ...., пав.115, ...., ТЦ ...., .... (склад) и установления начальной продажной цены товаров в обороте, являющихся предметом залога, в размере ~~~ рублей, о взыскании госпошлины в размере ~~~ руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.