Решение.
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Муратовой Н.А.,
с участием:
представителей ответчика Букреева В.В.- Букреева В.В., П.о.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2012 по иску Попова А.П. к Букрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Букрееву В.В. и просит просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ~~~,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~,43 рублей за периоде **/**/**** по **/**/****
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2009 году он передал Букрееву В.В. денежные средства в размере ~~~,92 рублей несколькими этапами. Основанием получения указанной суммы в расписке указано - задаток по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Однако данный договор ответчиком не был заключен с ним, а был заключен с П., тогда как между последними отсутствует какое-либо соглашение об осуществлении расчетов через него. Кроме того, вышеуказанный земельный участок и дом не были переданы ни ему, ни его отцу П., уплаченные ответчику денежные средства до настоящего времени ему также не возвращены. Полагает, что получение ответчиком денежных средств от него является неправомерным, поскольку отсутствовали законные основания для приобретения (сбережения) имущества (в том числе денежных средств), денежные средства в размере ~~~,92 рублей были приобретены ответчиком за его счет, в связи с чем, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
В судебное заседание истец Попов А.П. не явился по неизвестным суду причинам; извещен был надлежащим образом. Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, а также несообщение истцом суду сведений о причинах неявки, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причину неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Букреев В.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее в судебных заседаниях ответчик с требованиями был не согласен в связи с тем, что деньги он получал в соответствии с условиями договора купли-продажи; он видел у ситца доверенность на право быть представителем своего отца, поэтому у него не было сомнений, что деньги ему передают в счет исполнения условий договора. В мае 2009 года он выехал из спорного дома и по настоящее время в доме не проживает; сразу после его выезда из спорного дома, в спорный дом вселился отец истца.
Представители ответчика Букреева В.В.- П.о., Букреев В.В. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства не могут быть возвращены по основаниям указанным истцом, так как деньги были получены в качестве задатка за продаваемый жилой дом. Отец до настоящего времени не отрицает, что деньги были получены за дом, и готов и в настоящее время заключить договор купли-продажи жилого дома.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился; извещен был по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дав оценку показаниям свидетелей Св., суд приходит к выводу, что по основаниям, указанным истцом, в удовлетворении исковых требований Попову А.П. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском, указав основанием заявленных требований - неосновательное обогащение ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем установлено, что ответчик получал от истца денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Так, установлено, что ответчик Букреев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19,20), а также делом правоустанавливающих документов ( л.д 36-176).
**/**/**** между Букреевым В.В. и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В соответствии с условиями договора, ~~~ руб. П. обязуется отдать до подписания договора, а оставшуюся сумму ~~~ руб.- в срок до **/**/****
Договор купли-продажи был зарегистрирован **/**/****, а от регистрации перехода права собственности стороны отказались, о чем в Управление Росреестра по .... были поданы заявления от обеих сторон.
Отказ от регистрации перехода права собственности вызван был тем, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка данные П. указаны неверно.
Но, как пояснил представитель ответчика Букреев В.В., после **/**/**** отец продолжал брать от истца деньги за участок с домом, так как была договоренность, что будет заключено дополнительное соглашение и покупатель полностью рассчитается за дом и участок.
**/**/**** нотариусом .... нотариального округа Иркутской области Н. была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № доверенность, согласно которой П. доверяет Попову А.П. совершение все действий, в том числе, представлять интересы и совершать действия, направленные по регистрации сделок, прекращение прав на недвижимое имущество, включая подписание, представление, получение всех необходимых документов ( заявлений, расписок, свидетельств ….), распоряжаться счетами в банке, и т.д…
Материалами дела подтверждается, что **/**/**** Букреев получил от Попова А.П. в счет задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д. 25); **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д. 26); **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ евро (л.д. 24), что эквивалентно ~~~,92 рублей по курсу евро на **/**/**** (л.д.23); **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д.28); **/**/**** и **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д.30, 29); **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д. 31); **/**/**** - денежные средства в размере ~~~ рублей (л.д.27).
Учитывая представленную доверенность, и содержание расписок в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства Букреев В.В. получил во исполнение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением. Доказательств обратного истец суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.П., предъявленные к Букрееву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ (~~~) рублей 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ (~~~) рублей 43 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
~~~
Судья: Н.В.Лозневая.