Решение.
Именем Российской Федерации.
15 июня 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Муратовой Н.А.,
с участием:
истицы Тарасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2012 по иску Тарасовой Н.А. к Матвеевой М.Ю. об освобождении, приведении в первоначальное состояние, возврате земельного участка, сносе постройки, взыскании судебных расходов,
установил:
Тарасова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матвеевой М.Ю. об освобождении, приведении в первоначальное состояние, возврате земельного участка, сносе построек- двухэтажного дома и иных построек, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Тарасова Н.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ....» площадью 94900 кв.м., на части которого Матвеева М.Ю. возвела самовольно двухэтажный дом, что подтверждается справкой ООО «....». Она не давала разрешения Матвеевой М.Ю. на возведение строения, не заключала с ней договора аренды земельного участка, ни каких-либо иных договоров.
Ссылаясь на положения ст. ст. 222 ч.3, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просит обязать Матвееву М.Ю. освободить, привести в первоначальное состояние и возвратить ей земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., урочище «....», произвести за собственный счет снос двухэтажного дома и иных строений; взыскать в её пользу судебные расходы- ~~~ руб. госпошлину, ~~~ руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истица Тарасова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., был получен ею по договору дарения от **/**/**** от К. Формально место расположения земельного участка она знала и раньше, поскольку занималась оформлением земельного участка по доверенности от К., которой земельный участок был предоставлен в счет земельной доли. Земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, в границы земель поселений д..... не входит, не входит он и в границы СНТ «....». При визуальном осмотре земельного участка она увидела, что на части земельного участка возведены строения. Она установила, что Г., являясь председателем правления СНТ «....», давала разрешение гражданам занимать участки и строить дачные дома, хотя участок в границы СНТ не входил. О том, что Матвеева М.Ю. незаконно построила на её участке дом, подтверждается объяснениями Матвеевой М.Ю., которые она давала в милиции, когда рассматривалось заявление о привлечении Головиной к уголовной ответственности за мошенничество.
Возведение ответчиком строений на земельном участке нарушает ее права как собственника земельного участка на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. В частности, земельный участок планируется использовать под выращивание овощей и выпас скота. В связи с чем, она просит обязать ответчика освободить ее земельный участок и снести самовольное строение-дом из бруса размером 7 х 8 метра; других строений Матвеева не возводила. Она предупреждала рабочих, которые строили дом, что строительство ведется незаконно. До судебного заседания она разговаривала с Матвеевой М.Ю., которая пояснила, что участок ей предоставила Головина, за предоставление участка она платила Головиной деньги, поэтому все вопросы необходимо решать с Головиной.
Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не имеет, считает достаточным доказательством представленное ею заключение ООО «....».
Ответчик Матвеева М.Ю. в судебное заседание не явилась; возражений по существу исковых требований не представила.
Выслушав объяснения истицы Тарасовой Н.А., изучив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** Тарасова Н.А. приобрела по договору дарения в собственность от К. земельный участок, расположенный по адресу: ...., урочище «....», кадастровый № общей площадью 94900 кв.м.; участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства.
Право собственности Тарасовой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов и свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.
Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО «....», в пределах границ земельного участка с кадастровым №, установлено наличие самовольно возведенного строения - дома из бруса.
Как пояснила истица, дом размером примерно 8 х 7м. в виде основного строения и «крыльев» был возведен Матвеевой М.Ю.
Отказным материалом КУСП № по факту мошенничества в отношении Г. по заявлению Тарасовой Н.А. подтверждается, что дом был возведен Матвеевой М.Ю., которая поясняла, что она занимает участок на основании имеющейся у неё членской книжки садовода; примерно полтора-два года назад она узнала, что участок, который она занимает, находится в границах чужого земельного участка. Женщина приезжала к ней и требовала освободить земельный участок.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым №, в то время как часть принадлежащего ей земельного участка незаконно занята постройкой, самовольно возведенной Матвеевой М.Ю.
Доказательств обратного Матвеева М.Ю. не представила, не смотря на то, что при подаче заявления об отмене заочного решения она указывала, что доказательства ею будут представлены.
В соответствии со ст. 76 ч. 2 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Учитывая, что в судебном заседании доказано, что спорный земельный участок находится у истицы Тарасовой Н.А. на праве собственности; фактически она не имеет возможности пользоваться участком в полном объеме в виду того, что участок частично занят ответчиком, которая владеет участком, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что земельный участок необходимо истребовать из чужого незаконного владения Матвеевой М.Ю.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на то необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем, дом должен быть снесен ответчиком Матвеевой М.Ю., поскольку оснований для дальнейшего сохранения строения не имеется. Земельный участок, расположенный по адресу: ....», кадастровый №, общей площадью 94900 кв.м. подлежит освобождению ответчиком путем сноса дома, возведенного из бруса, размером 8м х 7 м., за свой счет.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Поскольку имеется достаточно доказательств, что дом был построен Матвеевой М.Ю., обязанность по сносу должна быть возложена на неё.
Требования о сносе иных построек не подлежат удовлетворению, так как доказательств, что Матвеева М.Ю. возвела иные постройки, суду не представлено.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов возмещения судебных расходов истца необходимо учесть обстоятельства дела: размер заявленных требований, время рассмотрения дела, неподготовленность представителя истца к судебному заседанию, неполнота работы представителя над иском, выразившаяся в частичном удовлетворении исковых требований, а также невыполнение представителем работы в полном объеме- после предоставления суду заявления об ознакомлении с материалами дела, представитель с материалами дела не ознакомился; участие при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не принимал.
Исходя из принципа разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить в размере ~~~ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Н.А. удовлетворить частично: обязать Матвееву М.Ю., **/**/****года рождения, освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу .... от занимаемой постройки- дома и вернуть указанный земельный участок Тарасовой Н.А.;
Обязать Матвееву М.Ю. снести за счет собственных средств самовольное строение –дом из бруса размером 8 х 7 м., расположенный на земельном участке по адресу: ....», кадастровый .....
Взыскать с Матвеевой М.Ю. в пользу Тарасовой Н.А. судебные расходы – ~~~ руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ~~~ руб.- госпошлину, оплаченную при подаче заявления в суд.
В удовлетворении требований Тарасовой Н.А. о сносе иных строений, о взыскании судебных расходов в размере ~~~ руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 1месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
~~~
Судья: Н.В.Лозневая.