ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Пшеничной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2012 по исковому заявлению Лафишева И.А. к Елкину Г.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лафишев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Елкину Г.Т., ООО «....», в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в .... Лафишев И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрёл в собственность у ЗАО «....» автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный №, изменённый согласно записи в ПТС от **/**/**** №, двигатель № изменённый № двигателя согласно записи в ПТС от **/**/**** № кузов № отсутствует, шасси (№ изменённый № шасси (рама) согласно записи в ПТС от **/**/**** №, документ на право собственности ПТС серия ...., выдан **/**/**** .....
Данный автомобиль до момента продажи его истцу принадлежал на праве собственности ЗАО «....» (на данный момент «....»), находящемуся в ...., имел государственный регистрационный № регион.
**/**/**** названный автомобиль был угнан. **/**/**** по факту угона автомобиля СУ при УВД по ЦВО .... было возбуждено уголовное дело №.
**/**/**** автомобиль был обнаружен в .... при попытке постановки на учёт. При этом на автомобиле были перебиты номера и указан другой год выпуска.
**/**/**** в .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 326 и частью 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки паспорта транспортного средства .... на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, VIN – № имеющего изменения маркировочного обозначения идентификационного номера.
Согласно заключению проведённой по делу экспертизы № от **/**/****, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и является вторичным. В процессе исследования был установлен первичный номер VIN - №.
**/**/**** Первомайский районный суд .... наложил арест на данный автомобиль, в апреле того же года он был транспортирован в .....
По уголовному делу № (возбуждённому в .... по факту угона автомобиля) была назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, первоначальный идентификационный номер автомобиля (VIN - №) был изменен на VIN – № Номер двигателя № – является вторичным, заводской номер установить не удалось.
**/**/**** Постановлением следователя СУ при УВД по ЦВО .... арест на автомобиль был отменен.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** автомобиль был возвращен ЗАО «....», для постановки на учет, с дальнейшей передачей ОСАО «.... (представителю ОСАО «....» В.).
В сентябре 2010 года к истцу явился судебный пристав, который сообщил, что в Сбербанке .... на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, VIN – № – в период нахождения его в угоне – получен кредит, и решением Кировского районного суда .... на этот автомобиль наложен арест.
Никаких судебных извещений и документов из Кировского районного суда .... истец Лафишев И.А. не получал.
**/**/**** представитель истца по доверенности П.И. был ознакомлен в Кировском районном суде .... с материалами гражданского дела № по иску Сберегательного банка РФ к Елкину Г.Т., К., Г., К. и Лафишеву И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного **/**/****.
В материалах указанного дела имеется заверенная копия договора купли-продажи №, заключённого в .... **/**/**** между ООО «....» (Продавец) и Елкиным Г.Т. (Покупатель).
Предметом данного договора является приобретение Елкиным Г.Т. у ООО «....» в собственность за ~~~ рублей автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, то есть, как установлено в дальнейшем, – именно того автомобиля, который был похищен **/**/**** в .... у ЗАО «....» и приобретён впоследствии истцом **/**/****, с изменёнными идентификационными номерами.
Таким образом, указанная сделка – договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** – изначально противоречит требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является похищенное имущество, на которое ни продавец, ни покупатель не имели и не могли иметь никаких прав.
Просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи №, заключённый в .... **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «....» и Елкиным Г.Т..
В судебное заседание истец Лафишев И.А. не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель истца П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Елкин Г.Т., представитель ООО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представляли.
Учитывая согласие истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-238 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что **/**/**** в .... Лафишев И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрёл в собственность у ЗАО «....» в лице генерального директора Г.Д., действующего на основании Устава автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): № изменённый согласно записи в ПТС от **/**/**** №, двигатель №, изменённый № двигателя согласно записи в ПТС от **/**/**** №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, изменённый № шасси (рама) согласно записи в ПТС от **/**/**** № документ на право собственности ПТС серия ...., выдан **/**/**** ....
Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежал продавцу и продан за ~~~ рублей, в том числе НДС – ~~~ (~~~) рублей 66 копеек, расчет произведен полностью при подписании договора.
Продавец гарантировал, что до заключения договора указный автомобиль ни кому другому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит (п.3).
На момент продажи транспортного средства истцу Лафишеву И.А. автомобиль принадлежал на праве собственности ЗАО «....», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства (л.д. 10-11).
**/**/**** СУ при УВД по ЦВО .... было возбуждено уголовное дело по факту того, что **/**/**** около 20 часов 45 минут в .... неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем Toyota Land Cruiser (VIN №), г/н №, который был припаркован напротив магазина «....», расположенный по ...., принадлежащий ЗАО «....». Лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, в связи с чем **/**/**** расследование было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 15).
**/**/**** в ОД ВВСО по РК и УА при УВД по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК ПРФ по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило подделку паспорта транспортного средства .... на автомобиль Toyota Land Cruiser (VIN № имеющегося изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. По данному уголовному делу была назначена комплексная физико – химическая автотехническая экспертиза. В результате проведенной по делу экспертизы № от **/**/**** были сделаны следующие выводы: идентификационный номер автомобиля Toyota Land Cruiser подвергался изменению и является вторичным. В процессе исследования был установлен первичный номер VIN - № (л.д. 13-15).
Первомайским районным судом .... **/**/**** был наложил арест на данный автомобиль, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser был транспортирован в .... (л.д. 15).
По уголовному делу № была назначена и проведена трасологическая экспертиза, из выводов эксперта следует, что представленному на исследование автомобилю Toyota Land Cruiser, на сборочном заводе был присвоен идентификационный №
**/**/**** Постановлением следователя СУ при УВД по ЦВО .... арест на автомобиль был отменен, автомобиль был возвращен ЗАО «....», для постановки на учет, с дальнейшей передачей ОСАО «.... (представителю ОСАО «....» В.) (л.д. 15-18).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца П.И., действующий на основании доверенности, в сентябре 2010 года к истцу Лафишеву И.А. явился судебный пристав, который сообщил, что в Сбербанке .... на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, VIN – № – в период нахождения его в угоне – получен кредит, решением Кировского районного суда .... на этот автомобиль наложен арест, судебных извещений, решения из Кировского районного суда .... истец Лафишев И.А. не получал. Согласно материалам гражданского дела № по иску Сберегательного банка РФ к Елкину Г.Т., К., Г., К. и Лафишеву И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было вынесено решение **/**/****, установлено, что **/**/**** между ООО «....» и Елкиным Г.Т. был заключен договор купли – продажи автомобиль Toyota Land Cruiser (VIN №) №.
Предметом данного договора выступает автомобиль, который на момент заключения договора купли – продажи от **/**/**** находился в розыске. В связи с тем, что предметом сделки является похищенное имущество, на которое у продавца не было никаких прав, то данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, вследствие чего является ничтожной.
Учитывая, что ответчики по существу заявленных требований суду своих возражений не представили, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи №, заключённого в .... **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «....» и Елкиным Г.Т. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лафишева И.А. к Елкину Г.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать ничтожной сделку – договор купли-продажи №, заключённый в .... **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «....» и Елкиным Г.Т..
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: подпись О.П. Коткина