РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Пшеничной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/12 по иску Терентьева А.А, к Мошкареву Н.Г, о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка;
по встречному иску Мошкарева Н.Г,, Коляденко О.Р. к Терентьеву А.А, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным постановления .... от **/**/**** №,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.А., обращаясь в суд с иском к Мошкареву Н.Г., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** на основании Постановления администрации .... муниципального образования .... № ему был предоставлен из земель населенных пунктов .... муниципального образования в собственность бесплатно земельный участок площадью 1776 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного **/**/**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано без ограничений.
На земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности расположен одноэтажный брусчатый жилой дом, площадью 30,0 кв.м. В доме проживает ответчик. Указанный жилой дом является самовольной постройкой. В связи с тем, что был возведен без соответствующего разрешения и правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
Согласно заключению МУП БТИ .... от **/**/**** № техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ...., ветхое, физический износ составляет 66%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Нарушаются права истца как собственника земельного участка, так как он не имеет возможности начать строительство жилого дома для своей семьи, пока на участке существует самовольное строение.
Полагает, что его права подлежат защите в соответствии со ст.ст. 60,76 ЗК РФ от самовольного занятия земельного участка.
Просит обязать Мошкарева Н.Г, снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома, площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: .... за счет собственных средств; обязать Мошкарева Н.Г, освободить земельный участок, площадью 1776 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: .... за счет собственных средств.
Возражая против заявленных требований, ответчик Мошкарев Н.Г, и Коляденко О.Р. заявили встречный иск к Терентьеву А.А, указав в его обоснование, что **/**/**** умерла их бабушка Б.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: .... и земельного участка площадью 1776 кв.м. Указанное имущество перешло в их владение и они фактически приняли наследство, стали присматривать за домом, обрабатывать земельный участок, оплачивать коммунальные услуги. Терентьев А.А. на момент смерти бабушки Б. в данном доме не проживал и в права наследования не вступил. В силу различных обстоятельств они не обратились в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время нотариус в выдаче им свидетельства отказывает, ссылаясь на то, что для этого необходимо установить факт принятия наследства. Документы на домовладение и земельный участок предоставить не имеют возможности, так как они были утеряны, а при обращении в архив им было отказано.
Просят установить факт принятия Мошкаревым Н.Г,, Коляденко О.Р. наследства – дома и земельного участка площадью 1776 кв.м., находящихся по адресу: ...., открывшегося после смерти бабушки Б., умершей **/**/****; признать за Мошкаревым Н.Г,, Коляденко О.Р. право собственности на наследство в виде дома и земельного участка площадью 1776 кв.м., находящихся по адресу: ....; признать недействительным постановление .... о передаче в собственность Терентьева А.А, земельного участка площадью 1776 кв.м., расположенного по адресу: .....
В судебном заседании истец Терентьев А.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал.
Суду пояснил, что жилой дом, расположенный на предоставленном ему в собственность земельном участке по адресу: ...., действительно много лет назад был возведен его дедом Д. в связи с затоплением территории в период строительства Иркутской ГЭС. Обращаясь в органы местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка, он знал, что по указанному адресу проживает Мошкарев Н.Г. со своей семьей, однако не придал этому значения, поскольку администрация .... муниципального образования располагала сведениями о проживании по указанному адресу семьи ответчика. Настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе строения, расположенного на предоставленном ему в 2011 г. на праве собственности земельном участке.
Представитель истца Терентьева А.А. – адвокат А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая, что истцы по встречному иску не представили доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежал наследодателю. Данное домовладение является самовольным строением и не может являться наследственным имуществом.
Представитель истца Терентьева А.А. – П.И,, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию адвоката А., просила в удовлетворении встречного иска отказать, иск Терентьева А.А. удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Мошкарев Н.Г. и истец по встречному иску в судебном заседании иск не признал, доводы встречного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что спорное домовладение было возведено его дедом Д. в связи с затоплением территории в период строительства Иркутской ГЭС, в данном доме родилась его мать М., которая умерла в 1993 году. Он после смерти матери проживал в данном доме с бабушкой Б.. Бабушка умерла **/**/**** В настоящее время проживает в доме со своей семьей – женой К., брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетним ребенком М.. Другого жилья они не имеют. После смерти бабушки он фактически принял оставшееся наследство в виде указанного дома и участка, на котором расположено домовладение, все время постоянно, открыто и непрерывно проживает в доме, несет бремя содержания данного имущества. Дом действительно находится в ветхом состоянии, но он по мере возможности производит в нем текущий ремонт, обрабатывает земельный участок. Кроме него в наследство также вступила Коляденко О.Р., которая в доме зарегистрирована, несет бремя по содержанию домовладения. Больше никто из наследников в наследство после смерти бабушки Б. не вступил. Истец Терентьев А.А. приходится ему двоюродным братом, он сын Т. (дочери Б.).
Привлеченные к участию в деле в деле в качестве третьих лиц З.В., З.Ю, З.А. (дети З.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании З.В., З.Ю, суду пояснили, что они являются детьми З. – сына Б. До смерти бабушки Б. они с родителями проживали в спорном домовладении, поэтому зарегистрированы в нем. В 2003 г. их отец З.В.М. умер, в последующем они выехали из указанного домовладения, в доме проживает Мошкарев Н.Г., они самостоятельных требований в отношении предмета спора не имеют, на наследственное имущество не претендуют.
Истец по встречному иску Коляденко О.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Терентьева А.А. возражала, поддержала требования встречного иска по изложенным в нем доводам.
Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Терентьева А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на земельном участке, предоставленном Терентьеву А.А. расположено домовладение, возведенное более 40 лет тому назад его дедом Д., в котором после смерти бабушки Б. постоянно проживает семья ответчика Мошкарева Н.Г. Предоставление земельного участка Терентьеву А.А. по указанному адресу нарушает права Мошкарева Н.Г.
Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Свои требования об устранении нарушений прав путем сноса жилого дома и освобождения земельного участка расположенного по адресу: .... истец основывает на доводах о возникновении у него права собственности на указанный земельный участок.
Судом установлено, **/**/**** администрацией .... муниципального образования вынесено постановление № о предоставлении в собственность Терентьева А.А, из земель населенных пунктов земельного участка площадью 1776 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: .... под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 36). Право собственности Терентьева А.А, на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления .... от **/**/**** № (л.д. 7).
Суд находит, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.
Как следует из содержания постановления и представленных документов, предоставление земельного участка Терентьеву А.А. произведено на основании справки администрации .... муниципального образования от **/**/**** № о регистрации Терентьева А.А. в списке очередников в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 42).
Как следует из пояснений ответчика Мошкарева Н.Г., истца по встречному иску Коляденко О.Р., пояснений третьих лиц третьих лиц З.Ю, З.В., указанный земельный участок в 1955 г. в связи с переселением из зоны затопления ввиду строительства Иркутской ГЭС был выделен для строительства индивидуального жилого дома Д. – их деду. На данном участке Д. в 1955 году возведен жилой дом, что подтверждается представленными материалами из инвентарного дела .... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сводным оценочным актом и карточки инвентаризации домовладения от **/**/**** и техническим паспортом от **/**/****, содержащим генеральным план земельного участка (л.д. 175-202). Обстоятельства возведения спорного домовладения в 1955 г. своим дедом Д. в связи с переселением из зоны затопления, не оспариваются в судебном заседании истцом Терентьевым А.А. Следовательно, доводы искового заявления о самовольном характере застройки земельного участка ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По сведениям архивного отдела администрации .... правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., не обнаружены, на хранение не поступали (л.д. 53).
Однако как следует из пояснений ответчика Мошкарева Н.Г., истца по встречному иску Коляденко О.Р., третьих лиц З.Ю, З.В., и не оспаривается Терентьевым А.А., в данном домовладении с момента возведения дома и до своей смерти проживала супруга Д. – Б., вместе с ней постоянно проживал и проживает в настоящее время – внук Б. – Мошкарев Н.Г.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела поквартирной карточкой, согласно которой в жилом доме по адресу: .... истцы по встречному иску - Мошкарев Н.Г, Коляденко О.Р. имеют регистрацию (л.д. 141). Как следует из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста по регистрационному учету администрации .... муниципального образования Сп., она с 1994 г. работает в администрации .... муниципального образования, похозяйственные книги в р..... не ведутся. В доме, расположенном по адресу: ...., жила Б., вместе с ней проживал ее внук Мошкарев Н.Г. После смерти Б. в доме проживает Мошкарев Н.Г. со своей семьей, Терентьев А.А. в указанном доме никогда не проживал.
Таким образом, судом установлено, что Б. открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым домом в течение более чем 15 лет, и в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на спорное домовладение.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Являясь собственником домовладения, Б. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ имела право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под домовладением и необходимого для его использования, однако при жизни она за оформлением и государственной регистрацией своих прав в уполномоченные органы не обратилась. Согласно свидетельству о смерти Б. умерла **/**/**** (л.д. 153), в связи с чем данное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.
Истцы по встречному иску Мошкарев Н.Г. и Коляденко О.Р., являясь наследниками второй очереди, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их бабушки – Б., и приобрели, таким образом, право собственности на наследственное имущество в виде спорного домовладения и земельного участка, на котором он расположен. Заявленные исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что спорное домовладение не может являться наследственным имуществом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Наследники Мошкарев Н.Г., Коляденко О.Р. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти бабушки Б., указанное имущество вымороченным не является.
Истец Терентьев А.А., являясь внуком Б., в наследство после ее смерти не вступил. Более того, обращаясь к Мэру .... района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: .... и предоставлении ему указанного земельного участка в собственность (л.д. 37), скрыл наличие обременений участка в виде расположенного на нем и возведенного в 1955 г. его дедом Д. домовладения, в котором проживает его двоюродный брат Мошкарев Н.Г.
Таким образом, судом установлено, что постановление о предоставлении Терентьеву А.А. спорного земельного участка вынесено в отношении земельного участка, обремененного правами иных лиц, противоречит требованиям ст. 29 Земельного кодекса РФ и является недействительным.
Доводы истца о ветхом состоянии спорного домовладения, не соответствии дома санитарным, противопожарным нормам также не могут быть приняты судом, поскольку спорное домовладение не нарушает прав и законных интересов истца. Как установлено судом, право собственности истца Терентьева А.А. на спорный земельный участок возникло на основании решения органа местного самоуправления, признанного недействительным, фактически участок из владения наследников Мошкарева Н.Г., Коляденко О.Р. не выбывал.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Терентьева А.А. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Установить факт принятия Мошкаревым Н.Г, Коляденко О.Р. наследства, открывшегося после смерти Б., умершей **/**/**** в виде жилого дома и земельного участка площадью 1776 кв.м., находящихся по адресу: ....
Признать за Мошкаревым Н.Г,, Коляденко О.Р. право собственности на наследство в виде жилого дома, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м. и земельного участка площадью 1776 кв.м., находящихся по адресу: .... по 1/2 доле за каждым.
Признать недействительным постановление Мэра .... района № от **/**/**** г. о передаче в собственность Терентьева А.А, земельного участка площадью 1776 кв.м., расположенного по адресу: .....
В удовлетворении искового заявления Терентьева А.А, к Мошкареву Н.Г, о сносе самовольно возведенного строения в виде жилого дома, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: .... за счет собственных средств; о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 1776 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: .... за счет собственных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: