РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Пшеничной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/12 по иску Назиной И.Л. к Назину С.А., Кукалеву С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Назина И.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** Назиным С.А. было приобретено в собственность одноэтажное кирпичное здание коптильного цеха с пристроем, общей площадью 120,8 кв.м., литер А технического паспорта БТИ, расположенное по адресу: .....
Данное здание коптильного цеха было приобретено Назиным С.А. до заключения брака. Брак был заключен **/**/**** Однако с 2006 г. по 2008 г. в период брака на совместные средства в здании коптильного цеха был произведен капитальный ремонт, возведен капитальный пристрой, что существенно улучшило состояние здания и повысило его стоимость.
В судебном заседании по иску Назина С.А. в Куйбышевском районном суде .... **/**/**** ответчик представил договор купли-продажи, из которого следовало, что **/**/**** гражданин Кукалев приобрел в собственность за ~~~ рублей коптильный цех площадью 255,7 кв.м., принадлежащий продавцу на основании решения Иркутского районного суда от **/**/****, о наличии данного решения ей также стало известно **/**/**** из объяснений представителя ответчика.
**/**/**** Куйбышевским районным судом было постановлено решение по иску о разделе общего имущества супругов Назиных, в качестве третьего лица в данном деле привлечен гражданин Кукалев.
Судом установлено следующее:
«…В период рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена техническая инвентаризация коптильного цеха. В техническом паспорте от **/**/**** отражено наличие коптильного цеха под литерой А площадью 156,2 кв.м., 1989 года постройки, основного пристроя под литерой А 2, общей площадью 223,2 кв.м., итого общей площадью 495,8 кв.м.
Как следует из анализа сведений, содержащихся во всех технических паспортах, исследованных судом, при приобретении Назиным С.А. коптильного цеха в 1999 году коптильный цех под литерой А не имеет основного пристроя под литерой А 2.
По ходатайству сторон по делу проведена комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «....» Э.2 и эксперту ООО «....» Э.1
Эксперты, совместно изучив материалы гражданского дела и произведя осмотр имущества, не пришли к общему выводу по постановленным на разрешение экспертов вопросам об оценке коптильного цеха.
При этом эксперты указали, что коптильный цех является единым нежилым зданием, состоящим из коптильного цеха под литерой А и основных пристроев под литерой А1 и А2.
В представленных Кукалевым С.А. возражениях не содержится утверждения о возведении им основного пристроя к коптильному цеху под литерой А2.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения настоящего дела коптильный цех является самовольной постройкой.
…Согласно техническому паспорту от **/**/**** экспертным заключениям, коптильный цех под литерой А, основные пристрои по литерой А1, А2 являются единым объектом капитального строительства.
Следовательно, увеличение площади коптильного цеха под литерой А с основным пристроем под литерой А1 за счет возведения основного пристроя под литерой А2 является в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ его конструкцией, в результате которой возник новый объект недвижимости.
Из объяснений сторон, третьего лица судом установлено, что возведение Назиным основного пристроя к коптильному цеху под литерой А2 произведено без разрешения, полученного в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
…Соответственно, коптильный цех под литерой А, имеющий основные пристрои А1 и А2, является самовольной постройкой.»
Учитывая, что здание коптильного цеха, расположенного по адресу: .... А, можно считать в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имуществом, нажитым во время брака, купля-продажа здания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ должна осуществляться только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При осуществлении купли-продажи здания коптильного цеха Назиным С.А. нотариального согласия от супруги получено не было, в связи с чем истица полагает, что она вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Кроме того, истица указала, что сделка не могла быть совершена в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
Просит признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания коптильного цеха, общей площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу: .... от **/**/****, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Кукалева С.А. одноэтажное кирпичное здание коптильного цеха с пристроем, общей площадью 120,8 кв.м., литер А технического паспорта БТИ, расположенное по адресу: ....
В судебное заседание истица Назина И.Л., ответчики Назин С.А., Кукалев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Назина С.А., Кукалева С.А. – П.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок исковой давности по настоящему делу в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает истекать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности не представлено.
В судебном заседании представитель истца Назиной И.Л. по доверенности П.И. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что оспариваемая сделка являлась мнимой, в связи с чем к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, который истицей не нарушен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** между Назиным С.А. (продавец) и Кукалевым С.А. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора коптильный цех – одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание без подвала, общей площадью 255,7 кв.м., расположенное по адресу: .... принадлежащее продавцу на праве собственности на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации № (л.д. 187-188).
Как следует из материалов правоустанавливающих документов при совершении сделки между Назиным С.А. и Кукалевым С.А. нотариально удостоверенного согласия супруги Назиной И.Л. получено не было. При этом Назиным С.А. в регистрирующий орган представлено заявление о том, что на момент приобретения здания в зарегистрированном браке не состоял (л.д. 185).
Предметом сделки согласно договору являлось имущество, приобретенное Назиным С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного **/**/**** между КСХП «.... и Назиным С.А. (г/.... л.д. 11-12).
Судом также установлено, что на основании заочного решения мирового судьи по 9 судебному участку .... от **/**/****, расторгнут брак между Назиным С.А. и Назиной И.Л., зарегистрированный **/**/****
Свои требования об оспаривании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между Назиным С.А. и Кукалевым С.А. истица основывает на доводах о нарушении ее прав как на совместно нажитое супругами имущество – коптильный цех, расположенный по адресу: ...., поскольку в период брака с Назиным С.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества.
В силу части 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно части 3 указанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По сообщению Управления Росреестра по .... от **/**/**** исх №, Назиной И.Л. **/**/**** были получены сведения, содержащиеся в ЕГРП о зарегистрированных правах на коптильный цех, расположенный по адресу: ....
Суд полагает, что с указанного срока истица узнала либо должна была узнать о совершенной Назиным С.А. сделке, следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, истек **/**/****
С исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от **/**/****, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества истица обратилась **/**/****, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 чт. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Доводы представителя истца П.И., приведенные в возражениях на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к доводам о применении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как указанных требований истицей не заявлено, по основаниям мнимости, сделка не оспаривается в настоящем производстве.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от **/**/****, применении последствий недействительности сделки, также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части истребования у ответчика Кукалева С.А. имущества в виде одноэтажного кирпичного здания коптильного цеха с пристроем, общей площадью 120,8 кв.м. литер А технического паспорта БТИ, как заявленного в рамках требования о применении последствий недействительности сделки.
Судом также не может быть принята ссылка истицы в исковом заявлении на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявленные исковые требования истица основывает на доводах о нарушении ее прав на совместно нажитое имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Требований об оспаривании сделки в результате возведения самовольной постройки истицей не заявлено, доказательств нарушения ее прав в результате такой постройки не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Назиной И.Л. к Назину С.А., Кукалеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания коптильного цеха, общей площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу: .... от **/**/****; применении последствий недействительности сделки, истребовании у Кукалева С.А. одноэтажного кирпичного здания коптильного цеха с пристроем, общей площадью 120,8 кв.м., литер А технического паспорта БТИ, расположенного по адресу: .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – **/**/****
Судья: