РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Пшеничной А.С.,
с участием представителя заявителя П.и.
представителей заинтересованных лиц: Межрайонной № по .... области С. УФНС России по .... области С.., В.., ФНС России С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/12 по заявлению Милова Ю.И, о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по .... области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** г., признании незаконным решения заместителя руководителя ФНС России № от **/**/**** г., признании незаконным требования № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г.,
УСТАНОВИЛ:
Милов Ю.И., обращаясь в суд с заявлением, в обоснование указал, что в период с **/**/**** г. по 06.05.2010 г. он осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен **/**/**** г.
Заместителем руководителя УФНС России по Иркутской области **/**/**** г. по результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** г. В соответствии с решением ему предложено было уплатить недоимку по налогам и сборам в размере ~~~,79 рублей, пени в размере ~~~71 рублей, штраф в размере ~~~ рублей.
Указанное решение было обжаловано им в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 101.2, 139 НК РФ.
Решением заместителя руководителя ФНС России № от **/**/**** г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от **/**/**** г. без изменения. В соответствии с положением ст. 101.2 НК РФ решение № от **/**/**** г. вступило в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, т.е. с **/**/**** г. Решение ФНС России № от **/**/**** г. было отправлено в его адрес **/**/**** г., поступило в отделение почтовой связи по месту жительства **/**/**** г., ему было вручено **/**/**** г., факт отправления и вручения указанного решения подтверждается отметками на почтовом конверте и распечаткой страницы с сайта «Почта России».
После утверждения решения № от **/**/**** г. Межрайонной инспекцией ФНС России № по .... области в его адрес было направлено требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г., в соответствии с которым ему предложено в срок до **/**/**** г. уплатить недоимку по налогам и сборам в размере ~~~79 рублей, пени в размере ~~~,71 рублей, штраф в размере ~~~ рублей. Требование № об уплате налогов и сборов от ~~~ г. было получено заявителем ~~~ г.
С решением № от **/**/**** г., решением ФНС России № от **/**/**** г., и требованием № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г. не согласен, считает их незаконными и нарушающими его имущественные права, поскольку в соответствии с указанными решениями налоговых органов на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, обязанность по уплате пени и штрафа.
Полагает, что повторная выездная налоговая проверка проведена без достаточных оснований, предусмотренных законодательством РФ. Из содержания акта невозможно установить основания ее проведения. Управление ФНС России в акте повторной выездной проверки от **/**/**** г. № не отразило необходимость и обоснованность проведения повторной налоговой проверки, равно как не отразило и основания ее проведения. Повторная проверка была проведена спустя более чем 2,5 года с момента проведения первичной выездной налоговой проверки и спустя более чем полгода с момента, когда Милов Ю.И. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя. Соответственно Милов Ю.И. не был обязан хранить документы о хозяйственной деятельности с момента госрегистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя **/**/**** г. и полагал, что по истечении разумного срока с момента прекращения статуса он не имеет каких-либо обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку налоговые органы не предъявляли каких-либо требований как после проведения проверки в 2008 г., так и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. При этом МРИ ФНС № в начале 2010 г. направило в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области информацию о возможном нарушении Миловым Ю.И. требований налогового законодательства РФ. Следовательно, налоговый орган, проводивший первичную проверку, а не вышестоящий налоговый орган, располагал информацией о том, что Милов Ю.И. возможно совершил налоговое правонарушение, однако при прекращении Миловым Ю.И. статуса предпринимателя и снятии с учета каких-либо мер не предпринял. По итогам следственной проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** г. по сообщению МРИФНС России № о совершении Миловым Ю.И. налогового преступления в связи с отсутствием состава преступления.
По мнению заявителя, целью повторной налоговой проверки была необходимость восстановить утраченную МРИ ФНС России № возможность проведения внеочередной налоговой проверки при прекращении им статуса индивидуального предпринимателя. При этом законодательство РФ предоставляет налоговым органам необходимые полномочия и возможности для проведения налогового контроля. Ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих контрольных функций не должно ущемлять законные права и интересы налогоплательщиков. В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена УФНС по Иркутской области в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не было осуществление контрольных функций вышестоящим налоговым органом.
В состав расходов за 2007 г. не были включены расходы Милова Ю.И. в размере ~~~ рублей, которые он понес в связи с приобретением в собственность для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка по договору купли-продажи от **/**/**** г. с О. и Н.., расположенного по адресу: ....
Также налоговый орган произвел начисление к уплате НДС в размере ~~~ рублей. С указанным размером заявитель не согласен, поскольку, как указал налоговый орган в решении, Милов Ю.И. не воспользовался своим правом для заявления о налоговых вычетах по НДС.
В связи с тем, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались Милову Ю.И. ненадлежащим образом, что повлекло доначисление недоимки по налогам и сборам, Милов Ю.И. **/**/**** г. представил в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ и НДС, поскольку вновь представленные документы подтверждают, что размер начисленной Милову Ю.И. недоимки не соответствует обстоятельствам дела.
До настоящего времени Милову Ю.И. не известно о решении, принятом налоговым органом по представленным уточненным декларациям по НДФЛ, НДС.
Также заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение № от **/**/**** г., ФНС РФ, являясь вышестоящим налоговым органом, нарушила его права, лишив возможности лично участвовать при рассмотрении жалобы и представлять дополнительные доказательства. В апелляционной жалобе заявитель просил уведомить его о времени и месте рассмотрения жалобы с целью своевременного представления документов и дополнительных доказательств. Положение ст. 101 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик должен быть обязательно приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки. В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Содержащееся в постановлении Президиума ВАС от **/**/**** г. толкование норм НК РФ не является для судов общей юрисдикции и граждан РФ общеобязательным.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушении привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Также заявитель полагает, что поскольку решение № от **/**/**** г., решение ФНС России № от **/**/**** г. являются незаконными, требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г. также является незаконным и необоснованным.
Просит признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС России по .... области № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** г., признать незаконным решение заместителя руководителя ФНС России № от **/**/**** г., признать незаконным требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г.
В судебное заседание заявитель Милов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись.
Представитель заявителя Милова Ю.И. по доверенности П.З.. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 12 по .... области - С. А.В., УФНС России по .... области - Д В. ФНС России - С. действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемые решения и требование об уплате налогов и сборов являются обоснованными, вынесены с соблюдением требований налогового законодательства.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением № заместителя руководителя УФНС России по Иркутской области от **/**/**** г. Милов Ю.И, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере ~~~,79 рублей, пени в размере ~~~,71 рублей, штраф в размере ~~~ рублей.
Указанное решение было обжаловано им в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 101.2, 139 НК РФ.
Решением заместителя руководителя ФНС России № от **/**/**** г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от **/**/**** г. без изменения. В соответствии с положением ст. 101.2 НК РФ решение № от **/**/**** г. вступило в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, т.е. с **/**/**** г. После утверждения решения № от **/**/**** г. Межрайонной инспекцией ФНС России № по .... области в адрес Милова Ю.И. было направлено требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г., в соответствии с которым ему предложено в срок до **/**/**** г. уплатить недоимку по налогам и сборам в размере ~~~,79 рублей, пени в размере ~~~,71 рублей, штраф в размере ~~~ рублей. Требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г. было получено заявителем **/**/**** г.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением без достаточных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в акте проверки не отражены необходимость и основания ее проведения. Считает, что целью повторной выездной проверки являлась необходимость восстановить утраченную инспекцией возможность проведения внеочередной налоговой проверки при прекращении налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.
Суд находит данные доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, повторной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из представленных материалов, на основании решения инспекции от **/**/**** г. № проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Милова Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с **/**/**** г. по **/**/**** г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от **/**/**** г. № и принято решение от **/**/**** г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере ~~~ рублей. Указанным решением Милову Ю.И. предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2005 и 2006 годы в размере ~~~ рублей, пени в сумме ~~~ рублей, уменьшить убытки при применении УСН за 2007 год в сумме ~~~ рубля, восстановить исчисленную к уменьшению сумму налога по УСН за 2007 г. в размере ~~~ рублей.
Повторная выездная налоговая проверка назначена в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в соответствии с п. 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ на основании решения Управления от **/**/**** г. №, а также в соответствии с Приказом Управления ФНС РФ по .... области № от **/**/**** г. «О проведении внеплановой тематической аудиторской проверки внутреннего аудита Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... области», и утвержденной и.о. зам. руководителя УФНС России по .... области Программой внеплановой тематической аудиторской проверки внутреннего аудита Межрайонной Инспекции ФНС России № по .... области за период с **/**/**** г. по **/**/**** г.
При этом суд учитывает, что правовая норма статьи 89 Налогового кодекса РФ не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным статьей 89 Налогового кодекса РФ. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями статьи 89 Кодекса и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.
Согласно Уведомлению от **/**/**** г. Милов Ю.И. **/**/**** г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России .... по Иркутской области в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком или плательщиком сбора либо со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из приведенной нормы следует, что утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
С учетом приведенной нормы, суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности хранить документы о его хозяйственной деятельности ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база при исчислении единого социального налога, в том числе для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН носят заявительный характер, в связи с этим на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычетов. Представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ Милов Ю.И. в проверяемом периоде 2007 г. применял упрощенную систему налогооблажения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 г. заявителем не представлялись.
При проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением в адрес заявителя было направлено требование от **/**/**** г. № о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности за период осуществления предпринимательской деятельности в 2007 г., книги учета доходов и расходов. Однако в рамках повторной выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2007 г. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ...., Миловым Ю.И. в Управление не представлены. Указанные документы также не были представлены в ФНС России с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя управления ФНС России по Иркутской области о том, что при вынесении решения от **/**/**** г. № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Управления отсутствовали основания для включения в состав расходов за 2007 г. затрат в размере ~~~ рублей, связанных с приобретением в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи от **/**/**** г. земельный участок приобретен гражданином Миловым Ю.И. для эксплуатации индивидуального жилого дома, а поскольку такое приобретение не было связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, цена приобретенного земельного участка под понятие профессионального налогового вычета в силу п. 1 ст. 221 НК РФ не подпадает.
Доводы заявителя в части неприменения по результатам повторной выездной налоговой проверки вычетов, уменьшающих налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, являются несостоятельными и не влияют на законность оспариваемых актов ввиду следующего.
Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ, Милов Ю.И. осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь налогоплательщиком, обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 221, 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу п. 1 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанность. В свою очередь налоговые органы осуществляют контроль за обоснованностью применения налогоплательщиком данного права.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Милов Ю.И. в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, указанную обязанность не выполнил, правом на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость не воспользовался.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 21 НК РФ Милов Ю.И. обязан представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления налогов, и вправе представлять налоговому органу пояснения по исчислению налогов.
Заявителем не выполнены законные требования налогового органа о представлении документов, необходимых для исчисления налогов, документы не представлены им ни в момент проверки, ни в момент рассмотрения возражений и апелляционной жалобы.
Доводы Милова Ю.И. о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку такие декларации были представлены налогоплательщиком за пределами проверки, позднее оформления ее результатов. Правомерность решений налогового органа, принятых в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не относится к предмету рассматриваемого дела.
Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении Федеральной налоговой службой РФ процессуальных норм при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Так, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Рассмотрение жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 НК РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа порождает право предъявления к нему каких-либо требований.
Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы, не предусмотрено.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностных лиц предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Требование № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г. было направлено в адрес заявителя в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в связи с вступлением в силу решения № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** г.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых актов налоговых органов, как вынесенных в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Милова Ю.И, о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по .... области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** г., признании незаконным решения заместителя руководителя ФНС России № № от **/**/**** г., признании незаконным требования № об уплате налогов и сборов от **/**/**** г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 25 июля 2012 г.
Судья: