Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя истца Токарева П.П.- П.и., представителя ответчика - ОАО «....» - П.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2012 по иску Токарева П.П. к ОАО «....» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Токарев П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «....», в которых, с учетом уточнений, указал, что **/**/**** в 21 час.30 мин. П., управляя технически неисправным автомобилем Тойота-Тойо-Айс, регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя задним ходом по проезжей части переулка .... муниципального образования, в районе ...., наехал задней частью своего автомобиля на правую боковую часть неподвижно стоящего автомобиля ГАЗ-310290, регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате автомобилю ГАЗ-310290 причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от **/**/**** П. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1, п.8.12 ч.1 ПДД РФ, и п. 1.1, п. 1.5, п. 5.5 перечня неисправностей и условий. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «....».
С целью взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, истец **/**/**** обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «....». Согласно составленного страховой компанией страхового акта, страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере ~~~ 60 рублей. Данная сумма, выплаченная истцу **/**/****, не покрывает должным образом реальные расходы на ремонт автомобиля.
Токарев П.П. обратился за юридической помощью по составлению искового заявлению к юристу, в связи с недобросовестностью которого исковое заявление было составлено с нарушением норм действующего законодательства. После разъяснения необходимости проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, обратился к независимому оценщику ООО «....». Согласно отчету № от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет ~~~ рублей.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Часть страховой суммы, а именно ~~~, 60 рублей, страховой компанией выплачена, однако сумма реального ущерба, определенная независимой экспертизой, составила ~~~ рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию со страховой компании, составляет ~~~, 40 рублей (~~~
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг по хранению автомобиля на платной стоянке УГИБДД ГУ МВД России по .... в .... в размере ~~~ руб., оплата услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., оплата стоимости заключения независимого оценщика в размере ~~~ руб., оформление полномочий представителя в размере ~~~ руб.
Истец Токарев П.П. просил взыскать с ОАО «....» расходы на восстановление автомобиля в размере ~~~, 40 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., оплате услуг независимого оценщика в размере ~~~ рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.; взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Токарев П.П., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя П.и. Ранее в судебном заседании истец Токарев П.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Токарева П.П.- П.и., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, предъявленных к П. в полном объеме, в том числе первоначально заявленных, о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ~~~ рублей, расходов по хранению в размере ~~~ руб., расходов на юридические услуги в размере ~~~ руб., а также уточненных в последующем о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
Отказ истца Токарева П.П. от исковых требований в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. В оставшейся части представитель истца П.и. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в конце апреля 2011 года истец приехал на своем автомобиле, который был на ходу, к сыну, чтобы тот произвел ремонт и замену расходных материалов в частности, ремонт тормозов. Машину необходимо было подготовить для продажи. **/**/**** П. на своем автомобиле совершил наезд на автомобиль истца. После ДТП автомобиль истца был помещен на арестплощадку. С данной площадки Токарев П.П. не мог забрать машину, так как у машины не были отремонтированы тормоза. Также машина проходила вещественным доказательством по уголовному делу в отношении виновника ДТП. Для того, чтобы забрать автомобиль, пришлось заплатить за хранение сумму в размере ~~~ руб. и воспользоваться услугами эвакуатора. В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «....» - П.о., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что после ДТП, которое произошло **/**/****, в компанию обратился истец за страховой выплатой. Согласно страховому акту истцу выплачено ~~~ руб.60 коп. Считает, что данной суммы более чем достаточно для ремонта автомобиля данного класса. Страховщик возмещает услуги эвакуатора и хранение автомобиля, если это связано непосредственно с ДТП. В п. 60 правил по ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат иные расходы, связанные с ДТП, такие как эвакуация автомобиля с места ДТП, хранение транспортного средства. Соответственно, если машина не в транспортабельном состоянии и потерпевший за свои средства эвакуирует транспортное средство, то данные расходы возмещает страховая компания. Расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела никак не связаны с убытками потерпевшего, за которые должна платить страховая компания. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не является адвокатом, к нему порядок для определения размера вознаграждения адвокатам не применим.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца Токарева П.П. – П.и., представителя ответчика ОАО «....» П.о., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Токарева П.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** около 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота- Тойо-Айс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., который нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, ч.1 п.8.12 ПДД РФ, п. 1.1, п.15, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, допустил наезд задней частью автомобиля на пешеходов Пт.1 и Пт., после чего наехал задней частью своего автомобиля на правую боковую часть неподвижно стоящего автомобиля ГАЗ-310290, с государственным регистрационным знаком №
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 41), вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** (уголовное дело № л.д. 43-46). Как следует из постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак № получил повреждения: деформировано правое крыло, деформированы передняя и задняя правые двери, возможны скрытые повреждения (л.д.41).
Автогражданская ответственность П. застрахована в ОАО «....» - страховой полис № (л.д.51-52).
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно заключению отчета ООО «....» № об определении стоимости материального ущерба в размере ~~~ руб. 60 коп. (л.д. 53-67), что подтверждается актом о страховом случае от **/**/**** (л.д.39-40, 38).
Указанная сумма по заявлению Токарева П.П. была перечислена ответчиком на лицевой счет истца в ОСБ Байкальского банка СБ РФ в г.Иркутске, что подтверждается заявлением Токарева П.П., платежным поручением ОАО «....» № от **/**/**** (л.д.70, 71).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «....», где был составлен отчет № от **/**/**** об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспорта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ГАЗ 31290, № РУС составляет ~~~ руб. (л.д.91-107).
В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом **/**/**** назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу.
Согласно экспертному заключению №.4 от **/**/**** судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31290, № РУС, составленному экспертом Э. ООО «....», стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неаварийном состоянии составила ~~~ руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль в поврежденном состоянии, составляет ~~~ руб. (л.д.150- 183).
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ГАЗ 31290, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым использовать заключение проведенной по делу экспертом Э. ООО «....» экспертизы, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводов не имеется.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о завышенной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной ответчиком, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком заключение проведенной по делу экспертизы о восстановительной стоимости не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ~~~ руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта ~~~ руб. - выплаченное страховое возмещение ~~~ руб. 60 коп)., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба на восстановление автомобиля в размере ~~~ рублей (~~~ руб. 40 коп. – ~~~ руб. 40 коп.) следует отказать.
В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ~~~ руб. 54 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано ~~~ руб. 40 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ~~~ руб. (л.д.17-118), расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ~~~ рублей (л.д.86-89), подтвержденные материалами дела, и которые суд признает необходимыми расходами истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от **/**/**** (л.д.114-115) и квитанция в получении денежных средств от **/**/**** в размере ~~~ рублей (л.д.113). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере ~~~ рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование истца Токарева П.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере ~~~ руб. и услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика указанных убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пояснений представителя истца П.и., на момент столкновения автомобилей, у автомобиля истца не были отремонтированы тормоза, кроме того, хранение данного автомобиля на площадке было связано с рассмотрением уголовного дела, что явилось причиной длительного нахождения автомобиля на арестплощадке и необходимости воспользоваться услугами эвакуатора. При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов истца, понесенных на оплату услуг по хранению автомобиля на платной стоянке и эвакуатора, убытками, причиненными ответчиком, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Токарева П.П. к ОАО «....» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «....» в пользу Токарева П.П. расходы на восстановление автомобиля в размере ~~~ рублей 40 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ~~~ рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований Токарева П.П. к ОАО «....» о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере ~~~ рублей, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере ~~~ рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
.... И.А. Любимова