З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием истца Рябовановой Л.П., представителя истца П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2012 по иску Рябовановой Л.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябованова Л.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания, которые в ходе судебного разбирательства уточнила. В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/**** председателем правления является П.И. Ранее в соответствии с протоколами общего собрания СНТ «....» от **/**/****, **/**/****., **/**/**** председателем СНТ «....» являлась М. На основании решения внеочередного собрания членов СНТ «....» от **/**/**** полномочия М. были прекращены в связи с недоверием к ней членов СНТ «....». Между тем в связи с проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ проверкой в отношении М. и группы лиц о привлечении их к уголовной ответственности по статьям 159, 160, 330 УК РФ в ОРЧ (ЭБПК) ОВМД России по ...., а также в Иркутский районный суд, МИНФС № М. были представлены четыре протокола общего собрания СНТ «....» о выборе М. председателем СНТ «....» - протокол от **/**/****, представленный в ОБЭП М. (далее вариант №), протокол от **/**/**** – представлен М. в Иркутский районный суд (далее вариант №), протокол от **/**/**** (далее вариант №) – представлен М. в МИНФНС № и протокол от **/**/**** (далее вариант №) - представлен М. в Иркутский районный суд.
Вариант № протокола общего собрания СНТ «....» оформлен протоколом от **/**/**** был представлен М. в ОРЧ (ЭБПК) ОМВД России по .... в августе 2011 года с целью предания легитимности своим незаконным действиям как председателя СНТ «....» с целью оправдания, а также с целью уйти от уголовной ответственности после поступления в ОБЭП .... заявлений членов СНТ «....», правления СНТ «....» о привлечении к уголовной ответственности М. и группы лиц по статьям 159, 160, 330 УК РФ за совершение мошеннических действий, присвоение денежных средств садоводов СНТ «....», которые под видом строительства скважины, линии ЛЭП присвоили денежные средства садоводов, а также мошенническим путем захватили земельные участки с целью продажи и присвоения денежных средств от их продажи. М. указала в своих показаниях в ОБЭП, что собрание СНТ «....» было проведено **/**/****, на нем она была избрана председателем СНТ «....».
Вариант № протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, оформленный выпиской из протокола, М. представила в Иркутский районный суд **/**/****, приложив его к своему исковому заявлению о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, в котором также указала, что собрание СНТ «....» было проведено **/**/****, где она была избрана председателем СНТ «....».
Варианты № и № протоколов от **/**/**** об избрании М. председателем имеют существенное разночтение и отличия в сведениях о принятых решениях, о ходе собрания, о голосовании, о выступающих и т.д.
Вариант № протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, оформленный выпиской из протокола об избрании М. председателем, который М. представила в МИНФНС № с целью внесения изменений в сведения о руководителе юридического лица - СНТ «....», где указала дату проведения общего собрания СНТ «....» не **/**/****, а **/**/****. Вариант № протокола от **/**/**** со сведениями об избрании М. председателем СНТ «....» также имеет разночтения и отличия от вариантов № и № протоколов общего собрания членов СНТ «....», которые являются существенными.
При рассмотрении иска М. к СНТ «....» в Иркутском районном суде **/**/**** по гражданскому делу № 2-1636/2011 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «....» от **/**/****, М. изменила свои показания, заявив, что в действительности общее собрание членов СНТ «....», где её избрали председателем, было проведено **/**/****, а **/**/**** и **/**/**** собраний в СНТ «....» не проводилось. В подтверждение этого факта в судебном заседании **/**/**** истом был представлен вариант № протокола общего собрания СНТ «....» об избрании М. председателем правления СНТ «....», оформленного протоколом с приложением, но с датой не от **/**/**** и не от **/**/****, а уже от **/**/****.
Вариант № протокола общего собрания от **/**/**** с приложением, на котором якобы М. также была избрана председателем, также имеет разночтения и отличия от протоколов собраний – вариантов №, №, №.
Исходя из того, что в действительности с **/**/**** в СНТ «....» в 2010 году собраний членов СНТ «....» не проводилось, а также исходя из признания М. в судебном заседании по гражданскому иску № 2-1636/2011 года о том, что собраний в СНТ «....» не проводилось ни **/**/****, ни **/**/****, истец заявляет, что представленные в компетентные органы (ОРЧ (ЭБПК) ОМВД России по ...., а также в Иркутский районный суд, МИФНС №) вышеуказанные протоколы и выписки из протоколов - варианты №№, 2, 3, 4 – являются фальсификацией.
Истец Рябованова Л.П. полагает, что все вышеуказанные протоколы собраний СНТ «....» от **/**/**** (варианты №, 2), от **/**/**** (вариант №), от **/**/**** (вариант №) и от **/**/**** и содержащиеся в них решения являются недействительными.
Протоколы собраний членов СНТ «....» от **/**/**** и **/**/****, несмотря на тот факт, что все они содержат сведения об избрании М. председателем СНТ «....», а также об избрании правления СНТ «....» - имеют разное содержание, что позволяет усомниться в их достоверности и в легитимности избрания М. на должность председателя СНТ «....» в 2010 году. Кроме того, согласно представленному протоколу от **/**/**** (вариант №) М. не являлась членом садоводства до избрания на должность председателя, что также является дополнительным основанием для сомнения в легитимности ее избрания. По мнению истца, с целью придания легитимности своим действиям для оправдания обстоятельства о том, что М. не являлась членом садоводства, стала его председателем, ею был фальсифицирован протокол от **/**/****, согласно которому СНТ «....» в очередной раз принял М. в члены СНТ «....» и выделил земельный участок №. Данный протокол от **/**/**** был также представлен последней в ОРЧ (ЭБПК) ОМВД России по ..... Представленные М. в ОРЧ (ЭБПК) ОМВД России по .... – вариант № протокола от **/**/****, в Иркутский районный суд от **/**/**** – имеют разное содержание: в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант №) на повестке дня стояло 5 вопросов, а в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант №) – на повестке стояло 3 вопроса; согласно протоколу общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант 1) по первому вопросу выступал бывший председатель СНТ «....» Пр., согласно протоколу общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант 2) – Пр., Пл., Мл., Тр., Тм., М., Сф.; из протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант №) следует, что в состав правления предложены кандидатуры 10 человек – Сф., Пл., Пр., Бу., Ч., Пт., М., Тр., Вс., Ч1., а из протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (вариант №) следует, что были предложены кандидатуры 7 человек - Бу., Ч., Пт., М., Тр., Вс., Ч1. При этом в обоих протоколах фамилии только 5 человек совпадают; в протоколе общего собрания от **/**/**** (вариант №) председателем собрания является, как следует из содержания протокола, Пч., а секретарь -Тр., в протоколе общего собрания от **/**/**** (вариант №) председателем собрания указана Тр., секретарем собрания указана Тм. и т.д.; в обоих вариантах протоколов общего собрания от **/**/**** членами правления указаны Вс., Ч1., Тр., Пт1., которые, как и М., не являются членами СНТ «....», ни на одном собрании этих лиц в члены СНТ «....» не принимали, в члены правления не избирали. В соответствии с содержанием вариантов протоколов № и № – Правление СНТ «....» состоит на 75 % не из членов СНТ «....», что противоречит Закону и Уставу СНТ «....».
Поскольку в СНТ «....» общее собрание членов СНТ «....» не проводилось ни 10, ни **/**/****, члены правления не являются членами СНТ «....», члены СНТ «....» не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания **/**/****, содержание всех вариантов протоколов от **/**/**** (варианты №№;2) имеют разное содержание, в котором имеется существенное разночтение – указанные протоколы от **/**/**** (варианты №№;2), по мнению истца, являются фальсификацией и поэтому являются недействительными.
**/**/**** общее собрание членов СНТ «....» не проводилось, о проведении общего собрания члены садоводства не уведомлялись, отсутствовал кворум вследствие ненадлежащего уведомления членов садоводства, что влечет отсутствие легитимности принятых решений, содержащихся в протоколе от **/**/****. Кроме того, в судебном заседании по гражданскому делу 1636/11 у судьи Лозневой Н.В. представитель М. объяснил, что протокол от **/**/**** поименован поздней датой, а на самом деле он является протоколом от **/**/****, это было сделано М. по причине пропуска срока изготовления протокола. Собраний в СНТ «....» не проводилось ни **/**/****, ни **/**/**** года. Таким образом, **/**/**** общее собрание СНТ «....» не проводилось, кворум при его проведении отсутствовал, протокол составлен не по результатам голосования, а произвольно, и является сфальсифицированным, поэтому указанный протокол от **/**/**** и содержащиеся в нем сведения о принятых решениях являются недействительными.
Как указал истец, общее собрание СНТ «....» не проводилось **/**/****, о проведении общего собрания члены садоводства не уведомлялись, отсутствовал кворум вследствие ненадлежащего уведомления членов садоводства, что влечет отсутствие легитимности принятых решений, содержащихся в протоколе от **/**/****, кворум при его проведении отсутствовал, протокол составлен не по результатам голосования, а произвольно и является фальсифицированным. Вариант № протокола «очередного избрания» М. председателем СНТ «....» от **/**/****, оформленный протоколом общего собрания членов СНТ «....» с приложением, был представлен М. **/**/**** в судебном заседании по гражданскому иску № 2-1636/2011 года при рассмотрении исковых требований Муравьевой к ответчику СНТ «....» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «....», в удовлетворении которых М. решением Иркутского районного суда от 14.11.2011 года отказано в полном объеме.
Судом установлено, что «решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части принятия М. в члены СНТ «....» и избрания ее председателем правления является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий для М., так как не соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Судом также достоверно установлено, что М. не имела земельный участок в границах СНТ «....» на момент ее избрания председателем и приема в члены СНТ «....». Именно в связи с возражениями ответчика – СНТ «....» М. был представлен протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, с исправлением сведений, на которые ссылался ответчик.
В протоколе от **/**/**** (вариант №) как и в протоколе от **/**/****, который Муравьева сфальсифицировала и представила в компетентные органы, также указаны несоответствующие действительности сведения о якобы приеме новых 25-ти членов СНТ и выделении им двадцати пяти земельных участков. Из этого следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «....» **/**/**** число членов СНТ с учетом ранее принятых **/**/**** должно было быть 138+25=163 члена СНТ. Но на момент проведения собрания **/**/****, как указано в протоколе от **/**/****, присутствующих членов СНТ - 80 членов, что составляет 58% от 138 членов СНТ «....». Этот факт, по мнению истца, подтверждает, что **/**/**** новых членов в СНТ не принимали, земельных участков не выделяли.
Общее собрание членов СНТ «....», состоявшееся **/**/****, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства и действующего на тот момент Устава СНТ «....», при проведении собрания нарушен порядок его созыва, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, отсутствовала повестка собрания, собрание носило информационный характер, голосование не проводилось, протокол не велся. О проведении собрания члены СНТ «....» не уведомлялись в установленном законом порядке. На собрании отсутствовал кворум. Сведения о присутствующих 80-ти членах СНТ «....» не соответствуют действительности, поскольку присутствовало всего не более 30 человек, из которых членами СНТ «....» явились не более 15 человек. На собрании председателем была член бывшего правления – Ч1., которая не является членом СНТ, выступали с информацией также члены правления Тр. и М., которые также не являются членами СНТ. Они сообщили, что правление СНТ оформило кредиты в банках на строительство скважины, линии ЛЭП, что необходимо погасить долги и поэтому должники должны сдать членские и целевые взносы, сообщив также, что списки должников будут вывешены на информационном щите. Возмущения садоводов о повышении членских и целевых взносов оборвал Сф., выступал Мш., с которым М. был заключен договор на линию ЛЭП, после чего собрание было окончено. Никого в члены СНТ «....» не принимали, никому земельных участков в границах СНТ «....» не выделяли, поскольку о существовании этих земельных участков никто из членов СНТ «....» на тот момент не знал.
Она, Рябованова Л.П., присутствовала на собрании от **/**/**** от начала и до конца. Она, как и другие лица, после собрания обращалась к М. с просьбой о предоставлении ей информации по земельным участкам, расположенным по ...., но М. скрыла факт расширения границ СНТ, оформление новых граждан членами СНТ и выделении им земельных участков, расположенных в границах СНТ «Колос» за счет расширения границ садоводства.
Между тем, принятие решения о расширении границ садоводства в соответствии с действующим на тот момент Уставом СНТ «....» - это исключительное право собрания. Помимо указанного, в судебном заседании **/**/**** в Иркутском районном суде М. был представлен протокол общего собрания СНТ «Колос» от **/**/****. Согласно этому протоколу указанных «новых» членов СНТ «....» приняли в члены СНТ и выделили им 25 земельных участков не **/**/****, а **/**/****.
Таким образом, М. представила в компетентные органы – в ОБЭП ...., в администрацию .... и в Иркутский районный суд противоречивые сведения о приеме новых членов СНТ «....» и выделении им земельных участков, что объективно подтвердила выездная проверка из Управления Росреестра – о чем имеется ответ на имя правления СНТ «....», а также письмо на имя мэра от Н. - заместителя начальника Росреестра по .....
С учетом того, что **/**/**** новых граждан в члены СНТ «....» не принимали, земельные участки им не выделяли, что, как указано в иске, подтверждает представленный М. протокол от **/**/****, а также ответы и письма из Росреестра, кроме этого, на этом настаивает истец, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, в которой содержатся принятые решения о приеме новых двадцати пяти членов и выделении им земельных участков в количестве 25 шт., является, по мнению истца, фальсификацией, следовательно, все решения являются недействительными.
Протоколы общих собраний членов СНТ «....» от **/**/****, **/**/**** от **/**/**** (четыре варианта), а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ «....» **/**/****, которые оспариваются истцом, нарушают права членов СНТ «....», в частности, право избирать и быть избранными в органы управления, право на участие в органах управления и собраниях СНТ, право на голосование по вопросам повестки дня, незаконно органами управления СНТ «....» были избраны лица, которые не являлись членами СНТ «....», а также нарушено право на получение достоверной информации о деятельности органов управления СНТ и его органа контроля.
Истец Рябованова Л.П. просит признать недействительными решения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «.... от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ ....» от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением (вариант №) по всем пунктам принятых решений; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....», содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, по всем пунктам принятых решений.
В судебном заседании истец Рябованова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1997 года является членом СНТ «....», имеет земельный участок № по .... собрания членов СНТ «....» ни **/**/****, ни **/**/****, ни **/**/**** не проводились, об их проведении члены СНТ не уведомлялись. Собрание **/**/**** носило информационный характер, какие-либо решения на нем не принимались, не принимали новых членов СНТ, голосования не было, протокол не велся. О проведении собрания члены СНТ не были уведомлены, непосредственно перед проведением собрания М. и Ощ. созывали членов СНТ на собрание. Поскольку кворума на собрании **/**/**** не было, так как присутствовало около 30 человек, председатель собрания Ч1. сказала, что собрание будет информационным. На собрание был приглашен ...., с которым М. был заключен договор на строительство ЛЭП, который должен был отчитаться о проделанной и предстоящей работе. М. говорила о необходимости строительства новой ЛЭП, все были против. Полагает, что принятыми на общих собраниях от **/**/****, от **/**/**** и от **/**/**** решениями, которые ею оспариваются, нарушено ее право избирать и быть избранным, право на достоверную информацию о деятельности органов СНТ, решением от **/**/**** нарушено также исключительное право общего собрания СНТ «....» на прием новых членов СНТ. Не оспаривала, что в связи с предоставлением земельных участков по ул..... Ин. (участок №) и Зб., а затем Сл. (участок №) имеется спор по границам ее земельного участка, которым ранее она фактически пользовалась, но в настоящее время часть ее земельного участка принадлежит указанным лицам. Истец Рябованова Л.П. просила признать недействительными решения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** (вариант №), содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением (вариант №) по всем пунктам принятых решений; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** по всем пунктам принятых решений.
Представитель истца Рябовановой Л.П. – П.И., действующая в процессе на основании доверенности от **/**/****, в судебном заседании исковые требования Рябовановой Л.П. поддержала, повторив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что общие собрания членов СНТ «....» **/**/****, **/**/****, **/**/**** не проводились, об их проведении члены СНТ не уведомлялись, содержащиеся в них решения не принимались членами СНТ. Представленные протоколы от разных дат подтверждают нарушение процедуры их проведения. Последнее собрание в 2010 г. было проведено **/**/**** Содержащиеся в протоколах от октября 2010 г. об избрании правления СНТ «....» - это сведения из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** На собрании **/**/**** истец Рябованова Л.П. присутствовала, всего на собрании присутствовало около 30 человек, из них членами СНТ являются только около 15 человек, отсутствовал кворум. С решениями, содержащимися в оспариваемых протоколах и выписках из них, представленных М., Рябованова Л.П. не согласна, они нарушают ее права как члена СНТ, в том числе, право избирать и быть избранной в состав органов управления СНТ, право на достоверную информацию о деятельности органов управления СНТ, ее доступ на приобретение земельного участка, смежного и прилегающего к земельному участку Рябовановой Л.П. Полагает, что в результате признания недействительными решений, которые оспариваются истцом, и установления факта фальсификации протоколов общих собраний членов СНТ «....», которые представляются М. в компетентные органы, должно быть восстановлено право истца Рябовановой Л.П. на соблюдение законов членами правления и председателем СНТ «....».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Пр. в судебном заседании показал, что являлся председателем СНТ «....» с августа 2008 г. до **/**/**** В 2010 г. СНТ «....» находилось в тяжелом состоянии, необходимы были деньги на ремонт ЛЭП, скважины, у садоводства не хватало средств. К нему как председателю поступили заявления от работников Газпрома, которые хотели стать членами СНТ «....». Внеочередное собрание членов СНТ «....» было назначено на июль 2010 г., собралось около 15-20 человек, он сообщил, что есть желающие вступить в члены СНТ, собрание не состоялось, отсутствовал кворум, оно было перенесено на август. В августе 2010 г. собралось около 30 человек, собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума. На заседании правления в сентябре 2010 г. было решено провести отчетно-перевыборное собрание, которое было назначено на **/**/****, была проведена большая подготовка, чтобы собрание было проведено. Члены правления СНТ «....» и он лично обходили членов правления извещали о проведении собрания **/**/****, в СНТ на стендах возле ворот на въезде, на перекрестках улиц, на доске объявлений возле сторожки сторожа были развешаны объявления о проведении собрания. Объявление в газете не было опубликовано из-за отсутствия средств. **/**/**** в 13 часов собрание проводилось на поляне на въезде в СНТ. Он подготовил список участников, всего было 138 членов СНТ. Участники собрания отмечались в списках. Председателем собрания был избран Пч., всего присутствовало 70-80 человек, более 50 % членов СНТ, кворум имелся, Рябованова Л.П. присутствовала лично на данном собрании. На повестке собрания было 3 вопроса: смета, перевыборы и отчет председателя. Он выступил с докладом о состоянии дел в СНТ, обсуждался вопрос о строительстве скважины, ЛЭП, все свелось к смете, к деньгам, начался рев, крик, народ стал расходиться. Когда подошли к обсуждению вопроса № «Разное», он доложил, что поступили заявления от 25 человек, которые выразили желание стать новыми членами СНТ. По вопросу об их принятии голосовали списком, возражений против их принятия не поступило, против никто не был, новые члены СНТ «....» были приняты общим списком в количестве 25 членов, без определения конкретных номеров земельных участков, так как на момент проведения собрания было известно о количестве образовавшихся в результате проведения работ по уточнению границ смежного земельного участка земельных участков, но не было их нумерации. Вопрос о принятии новых членов и ранее был чисто техническим, так как принятие новых членов помогало снизить нагрузку на всех садоводов в связи с внесением вступительных и членских взносов. На собрании **/**/**** в правление была избрана М., которая сначала была принята в члены СНТ, Бу. Ч., Пн1, он (Пр. отказался. Общее собрание членов СНТ «....» было проведено **/**/****, ни **/**/****, ни **/**/**** общее собрание членов СНТ «....» не проводилось. **/**/**** общее собрание членов СНТ «....» проводилось на том же месте, собрание проводила М., которая доложила о состоянии дел, вопросы об электричестве, ЛЭП, скважине, обсуждали вопрос о закреплении конкретных земельных участков за новыми членами СНТ. На собрании **/**/**** кворум имелся, присутствовали и по доверенностям от других членов СНТ. Обсуждался вопрос о строительстве ЛЭП, голосовали за увеличение членских взносов, утверждалась смета расходов и доходов, было принято решение о бурении скважины, о строительстве ЛЭП, был озвучен вопрос о принятии 25 членов СНТ «....», которые были приняты на собрании **/**/****, за ними закрепили конкретные земельные участки.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Пч. с исковыми требованиями о признании решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** и от **/**/**** недействительными согласился, пояснив, что общие собрания членов СНТ «....» ни **/**/****, ни **/**/**** не проводились, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал. Пч. суду показал, что общее собрание членов СНТ «....» было проведено **/**/**** на въезде в СНТ. Объявления о проведении данного собрания были расклеены на заборе в СНТ, на доске объявлений, кроме того, его лично извещал председатель Пр., на собрании должны были состояться перевыборы председателя и правления. На собрании присутствовало человек 60-70, может, больше, кворум имелся, он был избран председателем собрания, секретарем – Тр. На собрании **/**/**** М. была принята в члены СНТ на земельный участок, принадлежащий ее мужу, который подал заявление об его исключении из членов СНТ, было избрано правление, в том числе, М. Ч. Бу., голосовали открытым голосованием путем поднятия рук. В конце собрания было объявлено, что имеется список тех, кто фактически вступил в члены СНТ, внес взносы, их надо было принять в члены СНТ, за принятие новых членов голосовали списком. На общем собрании членов СНТ «....» **/**/**** он не присутствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Бу. суду пояснил, что о проведении общего собрания членов СНТ «....» в СНТ были развешены объявления: на воротах на въезде, на заборе, возле сторожа на доске объявлений. Он присутствовал на собрании **/**/****, на собрании присутствовало около 80-90 человек, в том числе, Рябованова Л.П., было объявлено, что кворум имеется. На тот момент он входил в состав правления СНТ «....». На собрании в члены СНТ была принята М. на тот земельный участок, которым владел ее муж, которого исключили из членов СНТ по его заявлению. На собрании было озвучено, что имеется новый «прирез» - несколько новых земельных участков в СНТ со стороны залива и со стороны ...., общим списком без указания конкретных номеров земельных участков проголосовали за принятие новых членов СНТ на эти участки. На собрании **/**/**** присутствовало около 100 человек, кворум имелся. На собрании **/**/**** тех людей, которые были приняты в октябре 2010 г., озвучили с указанием конкретных номеров участков, и на этом собрании уже путем голосования был утвержден список новых членов СНТ, никаких возражений по их принятию не поступило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Сф. пояснил, что был инициатором создания СНТ «....», с 1965 года входил в состав правления. На заседании правления СНТ «....» **/**/**** была разработана повестка общего собрания членов СНТ **/**/****, в том числе, строительство ЛЭП, бурение скважины, утверждение сметы, разное. На собрании **/**/**** присутствовало 72 члена СНТ, т.е. 52%. Основной вопрос был связан с электричеством, так как «Южные электрические сети» отказались дать дополнительные мощности СНТ «....», возникла необходимость в строительстве новой подстанции и новой ЛЭП. В состав правления были избраны М., Ч., Бу. Ч1., Тр., Вс., он был избран в состав ревизионной комиссии. Никто не хотел быть председателем, М. согласилась. М. и М. владели участком в СНТ «....», всегда числились в СНТ вместе. По сложившейся в СНТ «....» традиции членов правления избирали открытым голосованием. **/**/**** состоялось общее собрание членов СНТ «....», присутствовало 80 членов СНТ, что составляет 58% от общего числа членов СНТ, 25 членов, которые были приняты на собрании **/**/****, не учитывали, так как в октябре 2010 г. их принимали не поименно, а общим списком. Председателем собрания был Ч1. секретарем – Тр. На данном собрании были приняты решения по скважине, ЛЭП.
Пл., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснила, что **/**/**** в СНТ «....» проводилось общее собрание членов СНТ, о проведении которого члены СНТ «....» извещались путем размещения объявлений на заборе, на доске объявлений в СНТ. На собрании был кворум, присутствовало более 70 человек, в том числе, Рябованова Л.П. Обсуждался ли вопрос о приеме новых членов, пояснить не может, так как покинула собрание после избрания М. председателем СНТ. На собрании **/**/**** не участвовала, возможно, выдавала доверенность от своего имени на участие в данном собрании.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены М., А.Т., Кз., Ск.
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что с 2006 г. является членом СНТ «....», но в садоводстве фактически около 40 лет, приезжает в садоводство на выходные и во время отпуска. Никаких объявлений о проведении собрания в октябре 2010 г. в СНТ «....» не было, собрания членов СНТ в октябре 2010 г. не проводились, последнее собрание в 2010 г. проводилось **/**/****, оно было отчетно-перевыборным, Пр. сложил свои полномочия как председатель СНТ, никого в члены СНТ не принимали, председателя не избирали. На общем собрании **/**/**** было около 30 человек. Увидел, что проходит собрание, поэтому принял участие в нем. Собрание было ознакомительным, было сообщено, что построена ЛЭП, скважина, в связи с чем было предложено дополнительно собрать деньги, но так как свет в СНТ не был проведен до конца, народ стал возмущаться. Вопрос о принятии новых членов СНТ не решался. Не оспаривал, что имеются притязания на часть земельного участка, фактически занятого им, со стороны иных лиц – новых членов СНТ.
Свидетель А.Т. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «....» с 2006 г., дала показания, аналогичные показаниям М., пояснив, что общее собрание в октябре 2010 г. не проводилось, собрание **/**/**** носило информационный характер, на собрании хотели избрать ревизионную комиссию, но не смогли, других решений на собрании **/**/**** не принималось. Пояснила также, что фактически использует часть земельного участка, который принадлежит в настоящее время Ф.
Свидетель Кз. суду показал, что в 2010 г. собрание проводилось 4 или 5 сентября, на нем избрали новое правление, кого конкретно, не помнит, Уд. и Тр. избрали в ревизионную комиссию. Объявлений о проведении собрания **/**/****, **/**/****, **/**/**** в СНТ «....» не было, на собрании **/**/**** не принимал участие. О проведении собрания **/**/**** объявлений не было, он ехал мимо, увидел, поставив машину, пришел на собрание, было около 30 человек. М. была председателем собрания **/**/****, кто был секретарем, не помнит. На голосование ставился вопрос о принятии новых 25 членов по предложению Муравьевой на земельные участки, которые были «прирезаны» с СНТ «Колос» со стороны 2-ой улицы и ...., против чего все были против, так как членам СНТ «Колос» эти участки не были предложены.
Ск., будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что с 1967 года является членом СНТ «....», имеет участок № по ...., размер которого по членской книжке – 5, 39 сотки, фактически – на 1, 7 сотки больше. О проведении собрания в октябре 2010 г. ей стало известно в судебном заседании в феврале 2011 г. по гражданскому делу по ее иску. В октябре собрания в СНТ «....» не проводились никогда, в октябре 2010 г. общее собрание членов СНТ «....» также не проводилось. **/**/**** в СНТ «....» проводилось общее собрание, о его проведении знало все СНТ. Это собрание было информационное. С апреля 2011 г. в СНТ висело объявление, что необходимо оплатить 10 тыс. за ЛЭП, 5 тыс. – за столбы, 3,5 тыс. – за скважину, на собрании **/**/**** упоминали, что эти деньги необходимо внести. Председателем собрания была Ч1., секретарем – Тр., присутствовало 30-35 человек, велся список, подпись в списке участников собрания **/**/**** ее. Голосование не проводилось, новых членов СНТ не принимали.
Допрошенная в качестве свидетеля Тр. суду показала, что членом СНТ не является, была приглашена на собрание **/**/**** в качестве слушателя, так как претендовала на должность кассира, которого должны были выбрать, на этом собрании избирались члены правления СНТ «....», бухгалтер, кассир и ревизионная комиссия. Членами СНТ являются бабушка – Тр. и тетя – Тр., интересы которой по доверенности представляла ее мать – Тр. На собрании **/**/**** было около 70 человек, в том числе, Рябованова Л.П., кворум имелся. М. на данном собрании исключили из членов СНТ, М. – приняли. После выборов в правление СНТ были приняты новые члены СНТ, с М. их 27 человек. На собрании **/**/**** присутствовало более 80 человек, обсуждался вопрос про земельные участки, утверждали новых членов СНТ, распределяли конкретные номера земельных участков среди вновь принятых членов СНТ.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству третьего лица Пр. Х. суду показал, что является членом СНТ, с 2009 г. владеет земельным участком № по .... участие в собрании **/**/****, в СНТ висело объявление о его проведении, председатель Пр. подал в отставку, на собрании избирали новое правление в тот момент, когда он подошел на собрание, после избрания правления, уехал. На следующий день узнал, что на собрании были приняты новые члены СНТ. На собрании **/**/**** присутствовал не до конца, пояснить, сколько было человек на данном собрании и был ли кворум, не смог.
Представитель ответчика – СНТ «....» - в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
С учётом мнения истца Рябовановой Л.П. и его представителя – П.И., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – М., Вс., Тр., Ч., Пт1., Ч1., Тм., Ив., Рз., Гб., Б., Нк., Пн., Ф., Ск1., Ск2, Мш., Жр., Кк., В.Л,, Др., Мн., Кур., Дх, Ко., Лб., Лт., См.1, Ин., Зб., Уд., Тм., Лб., Ков., Пн1, Пк. Б., Жд., Сл., Мл1 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте, не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика – СНТ «....» - М., являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в октябре 2010 г. общее собрание членов СНТ «....» проводилось **/**/****, **/**/****, **/**/**** общее собрание членов СНТ «....» не проводилось. Наличие в имеющихся в материалах дела протоколах и выписках из протоколов общего собрания членов СНТ «....» дат их проведения - 10 и **/**/****, полагает, является опечаткой, так как указанные протоколы и выписки из них готовятся иными лицами. На собрании **/**/**** присутствовало около 72 членов СНТ. Она являлась членом СНТ «....», так как ее муж **/**/**** написал заявление об исключении его из членов СНТ, а она написала **/**/**** заявление о принятии в члены СНТ на участок №, который был приобретен в браке. На собрании **/**/**** обсуждался вопрос по электроэнергии, по скважине, затем вопрос о принятии новых 27 членов СНТ, так как в результате уточнения границ смежного с СНТ земельного участка образовалось 25 земельных участков. Поскольку не все члены садоводства бывают на собраниях, на общем собрании **/**/**** был повторен список для голосования за принятие новых членов СНТ, которые были приняты на собрании **/**/****
Ранее в судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Ков., Уд. – исковые требования Рябовановой Л.П. поддержали.
В ходе рассмотрения дела ранее в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены Рд1, Рд., Лб.1, Сх.
Рд1 суду показала, что с 1995 года является собственником земельного участка № по .... в СНТ «....». Обычно в СНТ «....» общие собрания членов СНТ не проводятся. **/**/**** было общее собрание членов СНТ «....», однако не было кворума, на этом собрании Ершов, который на тот момент являлся председателем СНТ «....», отказался быть председателем, обсуждались кандидатуры об избрании в правление СНТ Тр., Ч1., Пт1., М., Пч., Бу., Вс.. Так как не было кворума, было лишь обсуждение. **/**/****, **/**/****, **/**/**** общее собрание членов СНТ «....» не проводилось, никаких объявлений в СНТ о проведении этих собраний не было, повестка дня не сообщалась. На собрании **/**/**** присутствовало 30-32 человека, секретарем собрания была Тр., она сидела с ручкой, протокол собрания не велся. Собрание носило информационный характер, было сообщено, что построена ЛЭП, скважина, что садоводством получен займ. Голосование на собрании **/**/**** не проводилось, какие-либо решения на собрании не принимались, в том числе решение о приеме новых 25 членов СНТ, не принималось и не озвучивалось, никаких разговоров о принятии новых членов СНТ не было. О проведении собрания **/**/**** на заборе за день до его проведения висело объявление, но без указания повестки дня собрания.
Свидетель Рд. суду показал, что около 8-9 лет является членом СНТ «....», участок №, на общем собрании членов СНТ «....» ни **/**/****, ни **/**/****, ни **/**/****, ни **/**/**** не был. В 2010 г. проживал в СНТ «....» до октября, в октябре 2010 г. председателем СНТ «....» была М. и П.И., когда было последнее собрание в 2010 г., не помнит. Объявлений о проведении собрания в октябре 2010 г., в мае 2011 г. не видел. Подпись в списке присутствующих на собрании **/**/**** – не его. Видел, что в СНТ вывешивалась какая-то информация по поводу ЛЭП, скважины, но когда это было, не помнит.
Лб.1 суду показала, что проживает в садоводстве, членом СНТ «....» не является, земельный участок № оформлен на дочь – Кв.. В 2010 г. последнее собрание проводилось 4 сентября. На этом собрании народу было достаточно, был кворум, избирали правление СНТ «....», М. не избирали, поднимался вопрос про ЛЭП, приняли в члены СНТ «....» ее дочь – Кв.. Никакой информации о проведении собрания не вывешивалось. **/**/**** в СНТ «....» проводилось собрание, информационное, о его проведении никто не оповещал членов СНТ, объявлений не было. На собрании **/**/**** присутствовало 25-35 человек. Председатель собрания – Ч1., Тр. что-то писала, повестка собрания не объявлялась, не голосовали. В конце собрания поднималась тема, что выделяется какая-то земля, но Муравьева на вопрос по поводу выделения земли отвечать отказалась, пояснив, что не готова.
Допрошенная в качестве свидетеля Сх. показала, что с 2009-2010 г. является членом СНТ «....», владеет участком № по ...., проживает в СНТ до конца сентября. До конца сентября 2010 г. объявлений о проведении **/**/**** общего собрания членов СНТ не было, общее собрание членов СНТ «....» в октябре 2010 г. не проводилось. На собрании **/**/**** присутствовало около 30 человек, может, больше, может, меньше, в том числе, она, регистрация участников собрания не проводилась, подпись в списке не ее. Не помнит, обсуждался ли вопрос о наличии кворума, вопрос о принятии новых членов СНТ в количестве 25 человек не обсуждался, никакие решения не принимались, обсуждались лишь вопросы о сборе денежных средств на столбы, взносах. О проведении собрания **/**/**** узнала от соседки – Лб.1, о собрании **/**/**** также узнала от соседей.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных) большинством в две трети. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 5.4, 5.5 Устава СНТ «....», действовавшего на момент проведения общих собраний членов СНТ «....», решения которого оспариваются истцом Рябовановой Л.П. (л.д. 199-201 т.1).
Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «....» является некоммерческой организацией, создано в целях удовлетворения потребностей участников товарищества в садово-огороднической деятельности.
Устав Садоводческого товарищества «....» зарегистрирован Решением Исполнительного комитета .... Совета народных депутатов № «в» от **/**/****, утвержден в новой редакции протоколом № от **/**/**** собрания членов садоводческого товарищества «....» в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и переименованием в садоводческое некоммерческое товарищество «....».
Из представленной суду членской книжки садовода № (л.д.16-19 т.1) установлено, что Рябованова Л.П. является членом СНТ «....» с **/**/****, владеет садовым участком № по ...., с 1997 г. по 2010 г. оплачивала вступительный, членские и целевые взносы.
Согласно представленного суду стороной истца протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, обозначенного истцом «Вариант №» (л.д.2 т.2) следует, что общее собрание членов СНТ «....» было проведено **/**/**** в СНТ «....», на собрании присутствовало 72 садовода, что составляет 52% от общего числа членов СНТ, кворум для проведения собрания имеется. На повестке дня было пять вопросов, по которым были приняты решения: 1. Отчет председателя Пр. за отработанный период; 2. Выборы нового состава правления (в состав правления избраны: Бу., Ч., Пт1. А.С., М. (председатель), Тр., Вс., Ч1.); 3. Выборы нового состава ревизионной комиссии (Уд., Тм., Тр.); 4. Утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г.; 5. Разное (заключение договоров с подрядными организациями на строительство новой ЛЭП, ужесточение действий по борьбе со злостными неплательщиками, планирование ремонта дороги, исключение Лб., М., Пн1, принятие в члены Ков., М., Ч1.).
Из представленной суду истцом выписки из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, обозначенной истцом «Вариант №» (л.д.3 т.2), следует, что на повестке дня стояло 3 вопроса, по которым были приняты решения: 1. Отчет правления и председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. платежи целевые на 2010-2011 г.
Как следует из представленной истцом выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ «....» от **/**/****, обозначенной истцом «Вариант №», общим собранием членов СНТ «....» **/**/**** были приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Выборы правления и председателя (в состав правления избраны – Бу., Вс., Ч1., Тр., М. (председатель), Ч., Пт1.); 2. Отчет ревизионной комиссии. Данная выписка из протокола, представленная истцом, идентична имеющейся в материалах регистрационного дела СНТ «....», поступившего по запросу суда из ИФНС России № по .... (л.д.147 т.1).
Согласно протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, который был представлен истцом и обозначен как «Вариант №», следует, что на собрании, проводимом в СНТ «....» **/**/****, присутствовало 72 садовода, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ, кворум для проведения собрания имеется. На повестке дня было пять вопросов, по которым были приняты решения: 1. Отчет председателя Пр. за отработанный период; 2. Выборы нового состава правления (в состав правления избраны: Бу., Ч., Пт1. А.С., М. (председатель), Тр., Вс., Ч1.), перед голосованием за новый состав правления рассмотрены заявления М. об исключении его из членов СНТ «....», М. о принятии в члены СНТ «....» на участок №, принято решение за вывод М. из членов СНТ «....» и принятии М. в члены СНТ «**/**/****»; 3. Выборы нового состава ревизионной комиссии (Уд., Тм., Тр.); 4. Утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г.; 5. Разное (заключение договоров с подрядными организациями на строительство новой ЛЭП и бурение скважины, ужесточение действий по борьбе со злостными неплательщиками, планирование ремонта дороги, установление платы за электричество, исключение Лб., Пн1, принятие в члены СНТ «....» 25 новых членов согласно списка (Лб., Ко., Пак Д.Х., Кур., Мн., Др., Б., Жд., Ч1., Сл., Рз., Гб., Нк., Пн., Ф., Ск1., Ск2, Мш., Жр., Кк., Лт., Тм., Б., Ив., В.Л,, Ков.).
Согласно представленного суду протокола заседания правления СНТ «....» от **/**/****, было принято решение о назначении общего собрания на **/**/**** и подготовке к нему (развесить объявления, членам правления лично известить садоводов о собрании).
Представленный в судебном заседании стороной ответчика протокол общего собрания СНТ «....» от **/**/**** с приложением, оригиналы которого обозревались в судебном заседании, идентичен по своему содержанию копии протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, который был представлен истцом и обозначен как «Вариант №». В представленном суду списке садоводов, присутствовавших на собрании **/**/****, имеются подписи 72 лиц.
Рассматривая обоснованность требований истца в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» и в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащихся в выписке из протокола общего собрания общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащихся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением, и анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком СНТ «....» при проведении общего собрания членов СНТ «....» в октябре 2010 г. были соблюдены требования законодательства и Устава СНТ «....», суду не представлено.
Так, пояснения третьих лиц - Пр., Пч., Бу., Сф., Пл., М., являющейся также представителем ответчика, и показания свидетелей Тр., Х., утверждавших о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ «....» **/**/****, опровергаются объяснениями истца Рябовановой Л.П., ее представителя, свидетелей М., А.Т., Ск., Сх., показавшими суду, что собрание в октябре 2010 г. в СНТ «....» не проводилось, о его проведении члены СНТ «....» не уведомлялись, а также показаниями свидетелей Кз., Рд1, Лб.1, пояснивших, что последнее общее собрание членов СНТ «....» в 2010 г., на повестке которого стоял вопрос о переизбрании председателя Пр. и возглавляемого им состава членов правления, было проведено в сентябре 2010 г. Объективно пояснения третьих лиц и представителя ответчика, утверждавших о соблюдении требований закона при проведении собрания **/**/****, ничем не подтверждены, а представленные суду сторонами выписки из протоколов и сами протоколы общего собрания членов СНТ «....», проводимого в СНТ «....» в октябре 2010 г., имеют различное содержание как в части даты проведения – **/**/****, **/**/****, **/**/****, так и по содержанию - в части указания председателя, секретаря собраний, количества и наименования вопросов, стоявших на повестке дня, результатов принятых решений и т.д., что не позволяет их использовать суду в качестве достоверных доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы представителя ответчика М. и третьих лиц, предположивших наличие опечатки (**/**/**** и **/**/****) в датах проведения общего собрания от **/**/****, не могут быть приняты судом, так как в представленных суду протоколах и выписках из них, приведенных ранее, различны не только даты их проведения, но и содержание самих решений и т.д., о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, суд считает, что принятые решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» и в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением, являются недействительными, нарушают права Рябовановой Л.П. как члена СНТ «....», так как содержат различные по своему содержанию решения, при этом, доказательств, подтверждающих соблюдение прав истца как члена СНТ при их принятии, суду ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Заявляя требования об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, истец указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, которое носило информационный характер, отсутствие кворума при принятии решений, непроведение голосования, в том числе, по вопросу принятия новых членов СНТ, отсутствие протокола общего собрания.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Приведенные истцом и указанные в иске доводы о допущенных нарушениях действующего законодательства и действовавшего Устава СНТ «....» при проведении общего собрания **/**/**** опровергаются представленными суду доказательствами.
Из протокола заседания правления СНТ «....» от **/**/**** следует, что правлением СНТ «....» в количестве 6 членов принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «....», которое было назначено на **/**/**** на территории СНТ «....» в 13 часов, в повестку дня включены вопросы: ввод в эксплуатацию ЛЭП, замена столбов, проводка СИП, строение скважины, системы водоснабжения, вопросы налогообложения, разное.
Согласно протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/**** на собрании присутствовало 80 садоводов, что составляет 80% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. На повестке дня стояло 4 вопроса: 1. Ввод в эксплуатацию ЛЭП, замена столбов на территории СНТ, проводка СИП; 2. Строение скважины, система водоснабжения; 3. Вопросы налогообложения; 4. Разное (проведение субботника по уборке территории, принятие новых членов СНТ общим списком).
Как установлено, на общем собрании членов СНТ «....» **/**/**** были приняты решения об утверждении ООО «....» в качестве подрядной организации для дополнительного электроснабжения СНТ «....»; об утверждении ООО «....» в качестве подрядной организации для строительства скважины и отладки системы водоснабжения и трубопровода; правлению СНТ «....» разрешено проводить взаимозачеты, давать гарантийные обязательства, утверждать приходно-расходные сметы; завершить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка СНТ «....»; исключить из членов СНТ «....» по личным заявлениям Вр., М.1, Н., Пт., принять новых граждан в члены СНТ: Ш., Х., Гл., М., Пт1.; утверждены платежи на 2011 г.
Согласно приложения № к протоколу общего собрания СНТ «....» от **/**/****, за садоводами в количестве 25 человек, принятыми в члены СНТ «....» на общем собрании **/**/****, были закреплены земельные участки с указанием наименования улиц и номеров земельных участков в количестве 25.
Из представленной истцом выписки из протокола общего собрания членов СНТ «**/**/****» от **/**/**** (л.д.7 т.2) следует, что количество присутствующих на собрании – 80 садоводов – 58% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. Кворум для проведения собрания имеется. В указанной выписке содержится решение общего собрания членов СНТ «....» о принятии 25 членов в члены товарищества и выделении им земельных участков по .... и .... в количестве 25.
Сведения, содержащиеся в приобщенной по ходатайству стороны истца выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, представленной ответчиком в Управление Росреестра, о количестве присутствующих, наличии кворума и принятии на данном общем собрании решения о принятии новых членов СНТ, аналогичны указанным в представленных сторонами протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** и выписке, приведенным выше. За принятие новых членов СНТ голосовали общим списком единогласно (80 человек – за). Согласно списка новых членов СНТ – 13.
В представленном суду списке членов СНТ «....», принявших участие в собрании **/**/****, состоящем из 162 членов, имеются подписи 86 человек (Гм., Лк., Пт1. А.С., Бр., См. и др.), из них 5 подписей (М. – уч.№, Б. – уч. №, Нк. – уч.№ Пн. – уч. №, Ф. – уч. №) выполнены лицами, которым земельные участки были выделены на собрании **/**/****, следовательно, не учитываются, так как членами СНТ «....» могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества (п.1.4 Устава).
Сведения об участии в собрании **/**/**** большого количества членов СНТ, достаточного для кворума, подтверждаются также пояснениями третьих лиц Пр., Бу., Сф., М., свидетеля Тр., что полностью согласуется с представленным суду протоколом общего собрания от **/**/**** и списком участников данного собрания. Свое участие при проведении собрания не оспаривала и истец Рябованова Л.П., а также допрошенные по ходатайству истца свидетели М., Рд1, А.Т., Кз., Ск., Сх.
Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания **/**/****, проведение которого с утверждением повестки дня было назначено правлением СНТ «....», не было допущено нарушений порядка созыва общего собрания.
Судом установлено, что количество членов СНТ «....» до принятия решения о приеме новых членов СНТ «....», о чем содержится указание в протоколах и выписках из них от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, составляло 138 человек, что подтверждается списком основных неплательщиков взносов на **/**/****, списком членов СНТ «....» взносы за 2011 г., имеющихся в материалах дела, протоколом общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, представленным стороной ответчика (в части выступления Тр. по первому вопросу повестки дня п.3 стр.1 протокола) и не оспорено ответчиком.
Поскольку решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» и в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением, в том числе, решение о принятии новых членов СНТ «....», являются недействительными, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, суд приходит к выводу, что количество действительных членов СНТ «....», необходимое для определения кворума на общем собрании **/**/**** – 138. Так как общее число присутствующих членов СНТ составило 80 ( 57,9 % от общего числа членов), что подтверждается протоколом общего собрания от **/**/**** и согласуется с выписками из него, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания **/**/**** имелся. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Из протокола общего собрания членов СНТ «....» с приложением № от **/**/**** установлено, что решением указанного собрания в состав членов СНТ были 25 человек, которым были выделены земельные участки по .... и .... в количестве 25. Несмотря на наличие в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, представленной ответчиком в Управление Росреестра, содержатся сведения о принятии 13 новых членов, в указанной части суд не может принять ее во внимание, так как список указанных членов с указанием номеров земельных участков и наименованием улиц, представлен не был. Вместе с тем, в представленном суду приложении № к протоколу общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** содержится поименный список принятых членов СНТ с указанием номеров участков и улиц, на которых они расположены.
Поскольку в протоколе общего собрания членов СНТ «....» прямо указано, что на указанном собрании выступила М., с предложением о принятии новых членов, обратившихся в октябре 2010 г., общим списком, который содержится в приложении № к данному протоколу, кроме того, сведения о принятии новых членов СНТ «....» на собрании **/**/**** содержатся в представленном суду протоколе общего собрания от **/**/**** и всех представленных выписках из него, и согласуются с пояснениями третьих лиц Пр., Бу., пояснивших, что лица, принятые в состав членов СНТ «....» **/**/****, были утверждены на общем собрании **/**/**** с указанием конкретных номеров земельных участков, суд приходит к выводу, что указанные в приложении № к протоколу общего собрания лица были приняты в состав членов СНТ «....», так как только наличие конкретного земельного участка в границах садоводства позволяет отнести его владельца к числу членов такого товарищества.
К объяснениям истца Рябовановой Л.П., ее представителя, показаниям свидетелей М., А.Т., Ск., Рд1, Лб.1, Сх., в части участия меньшего, чем указано в протоколе, количества членов СНТ, отсутствия кворума при проведении собрания **/**/****, которое носило информационный характер, на котором не принимались решения по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу принятия новых членов СНТ «....», не проводилось голосование, не велся протокол собрания, суд относится критически, так как они опровергаются приведенными выше представленными суду доказательствами – протоколом общего собрания от **/**/**** с приложением, списком участников собрания, объяснениями третьих лиц – Пр., Бу., свидетеля Тр., которые согласуются между собой, а в части обсуждения вопроса о принятии новых членов СНТ на общем собрании **/**/**** согласуются также с показаниями свидетеля Кз., допрошенного по ходатайству стороны истца.
Кроме того, суд учитывает, что истец Рябованова Л.П., свидетели М., А.Т., Ск., Рд1, Сх., имеющие в СНТ «....» земельные участки, смежные с земельными участками, предоставленными новым членам СНТ на собрании **/**/****, с которыми имеются разногласия в связи с фактически занятием допрошенными лицами частей смежных земельных участков, прямо заинтересованы в оспаривании решения собрания **/**/**** При этом доводы стороны истца о том, что в случае признания недействительными решений собрания от **/**/**** будет восстановлено право ранее принятых членов СНТ, в том числе Рябовановой Л.П., на доступ к получению ими вновь образованных земельных участков, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих наличие у истца преимущественного права на приобретение земельного участка в границах СНТ «....», суду не представлено.
Суждения стороны истца, показания свидетеля Рд. о фальсификации подписей членов товарищества в списках участников собрания **/**/****, суд находит голословными, поскольку объективными данными они не подтверждаются.
С доводами иска и допрошенных свидетелей со стороны истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания **/**/**** суд также согласиться не может. Из представленных суду протокола общего собрания и списка присутствовавших на собрании членов следует, что количество лиц, принявших участие в собрании составляет более половины членов СНТ «Колос», в том числе, истец Рябованова Л.П., а также допрошенные по ходатайству истца свидетели М., Рд1, А.Т., Кз., Ск., Сх. Кроме того, свидетель Ск. в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания **/**/**** знали все члены садоводства, свидетель Рд1 пояснила суду, что до собрания в СНТ было размещено объявление о его проведении, свидетель Сх. суду пояснила, что ей стало известно о проведении собрания от соседки Лебедевой, которая также присутствовала на собрании **/**/**** Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что о проведении собрания **/**/**** члены СНТ «....» были уведомлены надлежаще, о проведении собрания **/**/**** им было известно, в том числе Рябовановой Л.П., принявшей участие в нем, в связи с чем оснований утверждать о нарушении прав истца в связи с ее ненадлежащим уведомлением о проведении собрания **/**/**** не имеется.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу, что положения закона, регулирующие вопросы созыва и проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, Устава СНТ «....» при проведении общего собрания **/**/**** соблюдены, в связи с чем оснований для признания недействительными принятых на указанном собрании решений, о чём истцом заявлены требования в иске, не имеется. Кроме того, истцом Рябовановой Л.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав как члена СНТ «....» при созыве общего собрания, его проведении и процедуре принятия решений на общем собрании членов СНТ «....» от **/**/****, решения которого ею оспариваются. Судом таких нарушений не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** по всем пунктам принятых решений необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рябовановой Л.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» и в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** с приложением, недействительными.
В удовлетворении исковых требований Рябовановой Л.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** по всем пунктам принятых решений - отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен **/**/****.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова