Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретере Звонкове Э.Г.,
с участием представителя заявителя Михайловой И.В. – П.З., представителя .... РОСП – П.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .... .... – П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2012 по заявлению Михайловой И.В, о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указала, что в производстве Иркутского РОСП УФССП по .... области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное **/**/**** на основании судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Латышевой О.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ~~~, 57 руб. с Михайловой И.В. в пользу МИФНС № по .... области.
В нарушение ч.1 ст.24, ч.1 ст.26, ч.3 ст.27, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем П.И. Ю.С. было вынесено постановление № о временном ограничении права на выезд за пределы РФ Михайловой И.В. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления ее о возбуждении исполнительного производства: она не извещена об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, доставка извещений должнику непосредственно судебным приставом и составление им каких-либо актов не предусмотрено законом; судебным приставом- исполнителем не зафиксированы на документе, подлежащем возвращению в подразделение судебных приставов, дата и время доставления адресату; на уведомлении о вручении не указано, куда выбыл адресат и время возвращения или об отсутствии таких сведений; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена ей не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В нарушение ст.67, 69 указанного закона копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не выслана должнику, не обращено взыскание в первую очередь на денежные средства должника, при его отсутствии на иное имущество, не запрошены сведения у налоговых и иных органов о наличии у должника имущества.
Заявитель Михайлова И.В. просила признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя .... районного отдела судебных приставов Управления ФССП по .... области П.И. Ю.С. незаконными и приведшими к изданию постановления № о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Михайловой И.В,, **/**/**** г.р., уроженки .... .... области, гражданки РФ, проживающей: ...., и принятого с нарушением норм действующего законодательства; признать недействительным постановление № 97 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Михайловой И.В,, **/**/**** г.р., уроженки ...., гражданки РФ, проживающей: ...., как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований заявитель Михайлова И.М. просит признать недействительным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем П.И. Ю.С., должностным лицом .... районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по .... области, о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Михайловой И.В,, **/**/**** г.р., уроженки ...., гражданки РФ, проживающей: .....
Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения органов государственной власти, так как после снятия ограничения на выезд, вылетела на отдых **/**/****, вернувшись **/**/****, проходила лечение и смогла заняться судебным делом после лечения.
В судебное заседание заявитель Михайлова И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя П.З., в связи с чем в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Михайловой И.В.
Представитель Михайловой И.В. - П.З., в процессе действующий на основании доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Михайлова И.В. не проживала по указанному адресу в ...., и не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Также Михайлова И.В. не была извещена о вынесенном постановлении об ограничении права выезда за пределы РФ, в противном случае выплатила бы сумму штрафа добровольно. Полагал, что постановление вынесено незаконно, в связи с чем просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Об ограничении ее права на выезд из РФ Михайловой И.В. стало известно **/**/****, в день вылета из ...., в Аэропорту, когда они всей семьей должны были вылететь в Турцию в отпуск. В дальнейшем стало известно о вынесенном постановлении, после чего Михайлова И.В. добровольно оплатила сумму недоимки. От заявленных требований в части признания действия и бездействия судебного пристава -исполнителя .... районного отдела судебных приставов Управления ФССП по .... области П.И. Ю.С. незаконными и приведшими к изданию незаконного постановления № о временном ограничении права на выезд за пределы РФ Михайловой И.В., представитель заявителя отказался. Отказ заявителя от заявленных требований в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Судебный пристав-исполнитель .... РОСП П.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя П.И. Ю.С., считает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель .... районного отдела судебных приставов П.Р., полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено. В письменных возражениях на заявление Михайловой И.В. указала, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно **/**/****, постановление получено **/**/****, что подтверждается подписью заявителя на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Жалоба на постановление направлена заявителем заказным письмом в суд **/**/****. Следовательно, заявитель пропустил установленный ст.256 ГПК РФ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа судом в уточненных заявленных требованиях. Заявитель не ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенных сроков обжалования, не доказывает их уважительность. При поступлении в .... РОСП судебного приказа о взыскании налога на имущество с Михайловой И.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день направлено по указанному в документе адресу заказной почтой, с уведомлением. Неоднократно совершались выходы по адресу заявителя, что подтверждается соответствующими актами.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по .... области П.С., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Дополнительно в письменных возражениях указала, что Михайловой И.В. пропущен срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю своевременно **/**/****, с повесткой о вызове на прием к приставу-исполнителю. Однако, постановление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об умышленном неполучении почты. За доставку почтой корреспонденции судебный пристав-исполнитель ответственности не несет. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства осуществлены выходы по месту жительства должника, который указан в исполнительном документе, оставлялись извещения о вызове на прием, однако, должник на прием не явился. Копия постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ от **/**/**** направлялась должнику простой корреспонденцией. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель сам вправе применить принудительные меры и выбрать те исполнительные действия, которые приведут к фактическому исполнению судебного решения. Нарушения требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Михайловой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действии (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Таким образом, для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление факта наличия достаточных оснований для применения судебным приставом-исполнителем ограничения права должника на выезд за пределы РФ, т.е. факт уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, с должника Михайловой И.В. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... области недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 года в размере ~~~, 57 рублей, госпошлина в доход государства в размере ~~~ рублей.
На основании указанного судебного приказа № от **/**/****, судебным приставом – исполнителем Иркутского РОСП П.И.. **/**/**** было возбуждено исполнительное производство № (л.5 исп.пр-ва №).
Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно материалам исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлялось Михайловой И.В. извещение и копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: ...., **/**/****. Однако, уведомление о вручении почтового отправления не содержит сведений о получении корреспонденции должником Михайловой И.В., заказное письмо возвращено адресату за истечением срока хранения. Акты о совершении исполнительных действий от **/**/**** и **/**/**** также не содержат сведений об уведомлении должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и возможности добровольного исполнения заявленных требований.
Обосновывая постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель указал, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, должник Михайлова И.В. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства, предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, а также временное ограничение выезда за пределы РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем .... РОСП, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, вынесенное **/**/****, получено супругом Михайловой И.В. - М. **/**/****. Доказательств того, что Михайловой И.В. о вынесении постановления № о временном ограничении ее права на выезд за пределы РФ стало известно ранее **/**/****, материалы исполнительного производства не содержат и такие доказательства суду не представлены. Доказательства того, что Михайлова И.В. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и не исполняла требования исполнительного документа без уважительных причин, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в нарушение требований ст.249 ГПК РФ такие доказательства должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и представителями .... РОСП, УФССП России по .... области суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований утверждать об уклонении должника Михайловой И.В. от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, не имеется, поскольку Михайлова И.В. не была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства судом быть принята не может, так как не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что данные ограничения были приняты в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, не принимаются судом, поскольку в материалах исполнительного производства таких сведений не имеется. Доводы же заявителя, приведенные в заявлении, о неосведомленности о возбуждении исполнительного производства подтверждаются материалами исполнительного производства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю ограничения права на выезд за пределы РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя П.И. Ю.С. № о временном ограничении права выезда Михайловой И.В. за пределы Российской Федерации является незаконным, так как не соответствует положениям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Михайловой И.В. из Российской Федерации от **/**/**** отменено **/**/****. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку оно на момент ознакомления с постановлением от **/**/**** и обнаружения нарушения прав заявителя отменено не было.
Рассматривая заявления представителей Иркутского РОСП и УФССП России по .... области о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайство Михайловой И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от **/**/**** была получена супругом заявителя Михайловой И.В. **/**/**** после запрета выезда, о чем Михайловой И.В. было сообщено в аэропорту при вылете в отпуск за пределы РФ, с указанного срока Михайловой И.В. должно было стать известно о нарушении ее прав. Согласно почтового штампа на конверте, которым заявление Михайловой И.В. было направлено в суд, Михайлова И.В. с заявлением в суд обратилась **/**/****.
Согласно маршрутной квитанции электронного билета от **/**/**** ею приобретен авиабилет, с датой вылета из .... **/**/**** и прибытия в .... **/**/****. В представленном суду заграничном паспорте Михайловой И.В. имеется отметка о пересечении границы иностранного государства **/**/**** и **/**/****, что подтверждает доводы заявителя Михайловой И.В. о ее отсутствии в РФ в указанный период. Согласно медицинской справке **/**/**** Михайлова И.В. проходила консультацию в отделении экстренной травматологии № городской клинической больницы ..... Данные обстоятельства суд расценивает как препятствующие заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, считает их уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить Михайловой И.В. установленный законом десятидневный срок на подачу в суд заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Михайловой И.В, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя .... районного отдела судебных приставов Управления ФССП по .... области № о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Михайловой И.В,, **/**/**** г.р., уроженки .... ...., гражданки РФ, проживающей: .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.