Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
c участием представителя истца Возиной С.Г.- П.И., представителя ответчика Возина Э.А.- П.О.1, представителя ответчика Вахрушева С.В.- П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2012 по иску Возиной Светланы Геннадьевны к Возину Э.А., Вахрушеву С,В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Возина С.Г. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Возину Э.А. и Вахрушеву С.В., уточнёнными в ходе рассмотрения дела, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****, заключенный между Возиным Э.А. и Вахрушевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., и земельного участка общей площадью 1322 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., участок 1; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований Возина С.Г. указала, что с Возиным Э.А. состояла в зарегистрированном браке с **/**/**** по **/**/****. Жилой дом и земельный участок в .... были приобретены в совместную собственность супругов **/**/**** году в период их брака. Право собственности на данное недвижимое имущество было оформлено на супруга – Возина Э.А., о чем **/**/**** ею оформлено соответствующее нотариально удостоверенное согласие. После расторжения брака **/**/**** указанное имущество не было поделено между супругами, так как после оформления развода проживали совместно и вели общее хозяйство.
**/**/**** при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Возина С.Г. узнала, что **/**/**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за Вахрушевым С.В., при ознакомлении с материалами дела узнала, что **/**/**** Возин Э.А. продал без ее согласия Вахрушеву С.В. жилой дом и земельный участок.
Согласно п.п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Возина С.Г. своего согласия на совершение Возиным Э.А. сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка не давала.
Вахрушев С.В., приобретая по сделке от **/**/**** указанное недвижимое имущество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обязан был проверить полномочия Возина Э.А. на продажу жилого дома и земельного участка, когда и на каком основании приобреталось имущество Возиным Э.А., выяснить, состоял ли на тот момент Возин Э.А. в браке, проверить наличие согласия бывшей супруги Возина Э.А. на продажу имущества, приобретенного в период брака и являющегося их совместной собственностью. Поскольку такого согласия не имелось, то Вахрушев С.В. должен был потребовать его от Возина Э.А. и заключить сделку после его предоставления либо отказаться от заключения сделки. Таким образом, при соблюдении элементарных правил заключения оспариваемой сделки, Вахрушеву С.В. могло было бы стать известно о том, что на совершение данной сделки необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Возиной С.Г. В данном случае Вахрушев С.В., заключая сделку без такого согласия, знал или заведомо должен был знать о несогласии Возиной С.Г. на ее совершение и соответственно принял на себя риски, вызванные последствиями заключения оспариваемой сделки.
Истец Возина С.Г. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Возиной С.Г. – П.И., действующий на основании доверенности от **/**/**** № с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, несмотря на то, что Возиной С.Г. было дано согласие на продажу спорного жилого дома, в суд представлено 2 заявления в Росреестр, из которых следует, что данное ранее согласие Возина С.Г. отменила, что свидетельствует о том, что Возиным Э.А. ее согласие на продажу спорного жилого дома и земельного участка получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной. В качестве доказательств того, что Возина С.Г. пыталась сообщить Возину Э.А. об отмене согласия на продажу спорных объектов недвижимости, полагает, могут быть приняты распечатки телефонных звонков и СМС в период с **/**/**** по **/**/****, подтверждающие, что Возина С.Г. пыталась неоднократно сообщить Возину Э.А. о своем намерении отменить согласие на продажу дома. Полагает, что Приложение к договору уступки прав от **/**/**** не имеет какой-либо юридической силы, так как является приложением к договору уступки, который был подписан не только Возиными, но и другими учредителями. В момент его подписания Возина С.Г. не осознавала, что подписывает, так как подписание этого перечня было условием получения денежных средств. Распределение имущества между супругами было произведено формально с целью распределения активов, которые находились у их семьи.
В представленных суду письменные пояснениях по иску, поддержанных представителем истца П.И. в судебном заседании, последний указал, что согласно ст.38 Семейного кодекса РФ и ст.200 ГК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возина С.Г. узнала о нарушении своего права Возиным Э.А. **/**/**** при получении выписки из единого государственного реестра прав. В связи с чем исковые требования истицей заявлены в пределах срока исковой давности. Началом отсчета срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать день подписания между Возиной С.Г. и Возиным Э.А. договора уступки доли в уставном капитале ООО «....» от **/**/**** и дополнительного перечня № от **/**/****. Указанные документы не свидетельствуют о разделе имущества, совместно нажитого ими в браке, так как такой договор является гражданско-правовой сделкой, связанной с отчуждением истицей в пользу Возина Э.А. доли в размере 25% в уставном капитале ООО «....» за цену, согласованную сторонами в дополнительном перечне № в размере ~~~ рублей. Цель заключения такого договора, его предмет, субъекты правоотношения не соответствуют требованиям ст.38 СК РФ. Дополнительный перечень № не может рассматриваться как самостоятельный документ, свидетельствующий о проявлении воли сторон, направленной на раздел имущества, поскольку является неотъемлемой частью договора уступки доли, не может порождать каких-либо прав и обязанностей сторон, определенных ст.ст.153, 420, 432 ГК РФ, ст.38 СК РФ. В связи с чем основания для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отсутствуют.
Материалы регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... содержат нотариально удостоверенное согласие Возиной С.Г. на продажу жилого дома и земельного участка, которое было отменено, о чем свидетельствуют соответствующие заявления, поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации от **/**/**** и **/**/****.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, до заключения сделки продажи жилого дома и земельного участка Вахрушев С.В. заведомо должен был знать об отсутствии согласия Возиной С.Г. на продажу Возиным Э.А. указанной недвижимости, поскольку специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации обязаны были уведомить его о поданных Возиной С.Г. заявлениях об отмене такого согласия. Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение годя со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
После расторжения **/**/**** брака имущество не было поделено между супругами, после оформления развода они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, не имели целью прекращение брачных отношений, расторжение брака оформлено формально для получения Возиным Э.А. кредита в банке и урегулирования его взаимоотношений с кредиторами. Об отсутствии намерений прекращения брачных отношений свидетельствуют договоры поручительства, заключенные незадолго до расторжения брака.
В судебное заседание ответчик Возин Э.А., будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Возина Э.А. – П.О.1, действующая на основании доверенности от **/**/**** № с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования Возиной С.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи дома и земельного участка от **/**/**** в момент заключения Возиным Э.А. с Вахрушевым С.В. сделки не являлись общим совместным имуществом супругов Возиной С.Г. и Возина Э.А., а принадлежали на законных основаниях Возину Э.А., поскольку между бывшими супругами **/**/**** заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. **/**/**** Возин Э.А. и Возина С.Г. направили в органы ЗАГСа заявление о расторжении брака. Брак между Возиным Э.А. и Возиной С.Г. расторгнут **/**/****.
**/**/**** был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО, подписан дополнительный перечень № и перечень передаваемого товара, которые являются соглашением о разделе общего имущества супругов в соответствии с п.2 ст.38 СК РФ, определены доли и уточнено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, указано местонахождение этого имущества, в соответствии с которыми Возина С.Г. не имеет имущественных претензий по дому в ...., который остается за Возиным Э.А., а Возин Э.А. не имеет имущественных претензий по дому в ...., который остается на Возиной С.Г. До настоящего времени собственником дома, расположенного по адресу: ...., является Возина С.Г., собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., с 2007 г. до момента продажи являлся Возин Э.А. Таким образом Возин Э.А. и Возина С.Г. указанным договором от **/**/**** закрепили существующее положение вещей и таким образом юридически разделили имущество, нажитое в браке. Кроме того, согласно расписке Возина С.Г. получила от Возина Э.А. денежные средства в размере ~~~ рублей, при этом указав, что в дальнейшем никаких материальных и имущественных претензий к Возину Э.А. иметь не будет. С **/**/**** на дом и земельный участок перестал распространяться режим совместной собственности супругов. В пределах срока исковой давности с подобными требованиями в суд Возина С.Г. не обращалась. Кроме того, Возиной С.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, который должен исчисляться с **/**/****, соответственно, она утратила право на раздел нажитого имущества, и как следствие, на оспаривание договора купли-продажи дома и земельного участка.
Имущество, которым распорядился Возин Э.А. – дом и земельный участок, не могут считаться общим имуществом супругов, так как Возин Э.А. единолично выплачивал кредит за него после расторжения брака, нес бремя его содержания.
**/**/**** для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., Возин Э.А. заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита в размере ~~~ рублей, подписана закладная о нахождении указанного имущества в ипотеке в силу закона. При этом по состоянию на **/**/**** согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества составила ~~~ рублей. Брак между Возиной С.Г. и Возиным Э.А. был расторгнут **/**/****. Однако, Возин Э.А. единолично погашал кредит с **/**/**** по **/**/****, задолженность погашена полностью **/**/****. Помимо погашения кредита в размере ~~~. рублей за недвижимое имущество стоимостью ~~~. рублей Возин Э.А. передал Возиной С.Г. денежные средства в размере ~~~ рублей, Возина С.Г. указала, что в дальнейшем никаких материальных и имущественных претензий к Возину Э.А. в отношении жилого дома и земельного участка иметь не будет.
**/**/****, через два года после расторжения брака Возина С.Г. предоставила согласие бывшему супругу Возину Э.А. на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: ...., за цену и на условиях по его усмотрению, не оспоренное и не отозванное в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов представитель ответчика Возина Э.А. – П.О.1 указывает, что Возиной С.Г. не соблюдена форма по отзыву ранее вынесенного нотариального согласия на продажу дома и земельного участка от **/**/****, поэтому нельзя признать надлежащим уведомление Управления Росеестра об отзыве нотариального согласия, выполненное **/**/**** и **/**/**** в простой письменной форме. Согласие на отчуждение дома и земельного участка было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же нотариальной форме.
Кроме того, из заявления Возиной С.Г. от **/**/**** следует, что она отменяет согласие на продажу коттеджа, из этого заявления очевидно, что Возина С.Г. не отменяет согласие на продажу земельного участка.
Указывая, что истцом Возиной С.Г. пропущен срок давности для защиты своего права, не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора Вахрушеву С.В. было известно о наличии возражений Возиной С.Г. против данной сделки, нотариальное согласие Возиной С.Г. нельзя считать отозванным ввиду несоблюдения формы для его отзыва, по мнению стороны ответчика Возина Э.А., исковые требования являются незаконными, необоснованными, в связи с чем представитель ответчика Возина Э.А. - П.О.1 просила в удовлетворении исковых требований Возиной С.Г. отказать в полном объеме.
Ответчик Вахрушев С.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Вахрушева С.В. – П.О., действующий на основании доверенности от **/**/**** № с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы истца о том, что при расторжении брака между Возиной С.Г. и Возиным Э.А. стороны не имели намерение прекратить брачные отношения, не соответствуют действительности. Возин Э.А. после расторжения брака с Возиной С.Г. вступил в брак с Г., которая с июля 2008 года зарегистрирована по адресу: ..... От данного брака имеются двое детей: С., **/**/**** г.р., и Д., **/**/**** года рождения. На момент продажи жилого дома и земельного участка Возин Э.А. и Возина С.Г. не состояли в браке. Лица, чей брак расторгнут, супругами не являются, и на них не распространяются права и обязанности супругов. Следовательно, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 14.01.2005 года № 12-В04-8 к правоотношениям бывших супругов должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
**/**/**** между Возиной С.Г. и Возиным Э.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В приложении к данному договору стороны установили дополнительные обязательства друг перед другом, по поводу совместно нажитого имущества, что не противоречит действующему законодательству. При отсутствии разногласий по поводу раздела совместного имущества супруги могут самостоятельно заключить соглашение о разделе общего имущества. Законодатель не предъявляет требований к форме такого соглашения и предоставляет право самим супругам выбрать необходимую, с их точки зрения, форму. Семейным кодексом РФ также не предъявляется требований к содержанию соглашения о разделе общего имущества супругов. Главным его условием может являться только порядок раздела такого имущества, что было предусмотрено в дополнительном перечне об отсутствии у Возиной С.Г. имущественных претензий по дому, расположенному по адресу: ...., который остается за Возиным Э.А., он, в свою очередь, не имеет имущественных претензий по дому, расположенному по адресу: ...., который был приобретен в период брака, и в котором в настоящее время проживает Возина С.Г. В соглашении указано, что Возин Э.А. и Возина С.Г. обязуются после подписания договора никоим образом не вмешиваться в личную жизнь друг друга и близких им людей. **/**/**** Возиной С.Г. была написана расписка о том, что Возин Э.А. во исполнение вышеуказанного договора передал Возиной С.Г. денежные средства в размере ~~~ рублей, материальных и имущественных претензий к Возину Э.А. не имеет, чем подтверждает, что раздел общего имущества состоялся. Кроме того, изначально представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждал, что Возина С.Г. своего согласия на продажу дома не давала, впоследствии представитель истца указал, что истица не оспаривает, что выдала согласие на продажу жилого дома и земельного участка, чтобы их продать и поделить вырученные деньги, но так как изменились обстоятельства, она отозвала согласие путем подачи заявления в Управление Росреестра. Как пояснил представитель истца, Возина С.Г. обращалась к нотариусу об отмене нотариального согласия, получив отказ, устно уведомила Возина Э.А. об отзыве нотариального согласия, подала заявление об отмене согласия, составленное в простой письменной форме, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Возина С.Г. в случае получения отказа от нотариуса могла обратиться в порядке особого производства в суд с заявлением о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении в соответствии со ст.310 ГПК РФ. Однако, этого сделано не было. Поскольку представителем истца не был доказан факт совместного проживания Возина Э.А. с Возиной С.Г. и ведения ими общего хозяйства после оформления развода, а также то, что Возина С.Г. после расторжения брака фактически не имела доступа к вышеуказанному жилому дому и земельному участку, считает, что Возиной С.Г. был пропущен срок исковой давности. С момента заключения соглашения о разделе общего имущества (**/**/****), когда она могла обратиться в суд для признания данного соглашения недействительным, и с момента прекращения брака (**/**/****), когда она могла обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, не охваченного вышеуказанным соглашением, и до момента обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (**/**/****) прошло более четырех лет.
Отмечает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/**** Вахрушев С.В. не знал о каких-либо притязаниях со стороны Возиной С.Г. к Возину Э.А. в отношении жилого дома и земельного участка, Возин Э.А. ознакомил Вахрушева С.В. с соглашением о разделе общего имущества супругов от **/**/**** (дополнительный перечень №), свидетельством о расторжении брака, нотариальным согласием Возиной С.Г. на продажу жилого дома и земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.2 пояснил, что является знакомым Возина Э.А. и Возиной С.Г., ими и Св.1 было создано общество с ограниченной ответственностью «....», с распределением долей по 25% в уставном капитале каждому. В 2007 году он, Возина С.Г. и Св.1 вышли из общества, в этот момент Возин Э.А. и Возина С.Г. расставались, совместно нажитое имущество ими было разделено. Был составлен договор, в котором Возина С.Г. продавала свою долю в уставном капитале ООО «....», и они делили свое совместное имущество. При этом Возина С.Г. сама предлагала условия раздела имущества, предварительно Возина С.Г. заезжала к юристу для обсуждения условий соглашения о разделе имущества. Согласно условий договора между Возиными дом в .... перешёл ей, недостроенный на тот момент дом в .... остался Возину Э.А. Кроме того, Возин Э.А. передал Возиной С.Г. ~~~ рублей. В это время Возин Э.А. с Возиной С.Г. уже не проживали, хотя являлись супругами, Возин Э.А. в это время уже проживал с Горячкиной. Договор об уступке доли и дополнительное соглашение о разделе подписывалось одномоментно, в присутствии всех учредителей, так как они были заинтересованы в продаже своих долей, а Возина С.Г. этому препятствовала. Возина С.Г. подписала договор об уступке доли только после того, как они с Возиным Э.А. достигли между собой соглашения по условиям раздела их совместного имущества, которые ее устроили. С Возиной С.Г. Возин Э.А. проживал до осени 2006 г., в мае 2007 г. он уже проживал с Горячкиной, с которой впоследствии зарегистрировал брак.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца Возиной С.Г. - П.И., представителя ответчика Возина Э.А. – П.О.1, представителя ответчика Вахрушева С.В. – П.О., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца П.И., представителей ответчиков П.О.1, П.О., допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Возин Э.А. и Возина С.Г. зарегистрировали брак **/**/****, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.32).
В период брака - **/**/**** - Возин Э.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ...., уч.1, и находящейся на нем жилой дом, с кадастровым №, принадлежащие Ш. на праве собственности (л.д.33-36). **/**/**** Возина С.Г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Возину Э.А. на покупку любой недвижимости в .... и ...., за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.37). Указанное имущество исходя из положений ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов Возина Э.А. и Возиной С.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка представителей ответчиков на то, что кредит, оформленный на покупку указанного недвижимого имущества, после расторжения брака выплачивал Возин Э.А., не свидетельствует о нахождении недвижимости в личной собственности Возина Э.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Возиным Э.А. и Возиной С.Г. расторгнут **/**/**** (л.д.9).
Судом установлено, что **/**/**** между Возиным Э.А. (продавцом) и Вахрушевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (л.д.95-96). Право собственности Вахрушева С.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается материалами дела, правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом (л.д.97-98).
Оспаривая указанную выше сделку по купле-продаже приобретенных в браке жилого дома и земельного участка истец Возина С.Г. в обоснование своих доводов ссылается на положения п.3 ст.35 СК РФ, указывая, что данная сделка является недействительной по мотиву отсутствия ее (Возиной С.Г.) согласия на совершение оспариваемой сделки бывшим супругом Возиным Э.А.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Такие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.
Судом установлено и не оспорено стороной истца, что **/**/**** Возина С.Г. выдала нотариально удостоверенное согласие своему бывшему мужу Возину Э.А. на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.126).
Доводы истицы Возиной С.Г. об оспаривании дачи согласия на продажу спорных объектов недвижимости бывшему супругу Возину Э.А. нельзя принять во внимание, поскольку факт дачи согласия истицей **/**/**** до совершения сделки купли-продажи материалами дела подтвержден и не оспорен стороной истца, а из буквального толкования соглашения не усматривается каких-либо ограничений на продажу указанного в нем имущества.
Как следует из заявлений Возиной С.Г., поданных на имя руководителя Управления Росреестра **/**/**** и **/**/****, Возина С.Г. просит отменить согласие, данное ею бывшему супругу Возину Э.А., на продажу коттеджа по адресу: ..... Однако, указанные заявления, по мнению суда, не свидетельствуют об отмене согласия Возиной С.Г. исходя из следующего.
В силу ст.154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст.156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка было совершено Возиной С.Г. в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Судом установлено, что согласие Возиной С.Г. не отменено нотариально удостоверенным распоряжением на момент заключения ответчиками оспариваемой истицей сделки. Доказательств обратного суду не представлено. Заявления Возиной С.Г. об отмене согласия на продажу недвижимого имущества поданы истицей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., которой был разъяснен порядок регистрации правоустанавливающих документов при наличии или отсутствии согласия на отчуждение имущества одного из супругов (л.д.234-238). Данное обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим об отмене нотариально удостоверенного согласия Возиной С.Г. на отчуждение Возиным Э.А. недвижимого имущества. Представленные суду распечатки звонков и СМС-сообщений с телефонного номера истца Возиной С.Г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения ею порядка отзыва согласия на продажу совместно нажитого в браке с ответчиком Возиным Э.А. имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариально удостоверенное согласие Возиной С.Г. на совершение ее бывшим супругом Возиным Э.А. сделки с общим имуществом супругов было получено, и на момент совершения сделки отозвано не было, суд приходит к выводу, что доводы истца Возиной С.Г. об отсутствии ее согласия на распоряжение Возиным Э.А. совместно нажитым имуществом являются необоснованными и недоказанными.
Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что **/**/**** между Возиной С.Г. и Возиным Э.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «....», согласно которому Возина С.Г. (участник), являясь владельцем доли в размере 25 % в уставном капитале указанного ООО номинальной стоимостью ~~~ рублей, передает ее, а Возин Э.А. (приобретатель) принимает на условиях возмездности и обязуется выплатить цену доли согласно дополнительного перечня № от **/**/**** в срок до **/**/**** Указанный договор подписан участниками сделки, а также свидетелями Св.2, Св.1, которые, как установлено судом и не оспорено сторонами, также, как и стороны сделки, являлись владельцами доли в уставном капитале вышеуказанного ООО «....» в размере по 25% каждый (л.д. 86-87).
Из дополнительного перечня № от **/**/**** следует, Возина С.Г. и Возин Э.А. определили, что право аренды магазина «....» вместе с находящейся в магазине мебелью согласно перечня передаваемого товара на общую сумму продажи ~~~ (~~~) рублей остается за Возиной С.Г.; Возин Э.А. обязуется выплатить Возиной С.Г. ~~~ (~~~ рублей до **/**/****; Возина С.Г. обязуется выплатить Г. ~~~ (~~~) рублей за испорченную одежду и моральный вред, взамен Возин Э.А. обязуется, что Г. отзовет свое заявление из ОВД на Возину С.Г.; Возин Э.А. и Возина С.Г. обязуются после подписания договора никоим образом не вмешиваться в личную жизнь друг друга и близких им людей; кредит, оформленный на Возину С.Г. по автомобилю «Porshe Caynne», 2006 года выпуска, гос.№ обязуется выплачивать Возин Э.А.; Возина С.Г. не имеет имущественных претензий по дому по адресу: ...., который остается за Возиным Э.А.; Возин Э.А. не имеет имущественных претензий по дому по адресу: ...., который остается за Возиной С.Г.; стороны не несут никакой ответственности по кредитам, которые получены на имя кого-либо из них, кроме оговоренных в настоящем перечне (л.д. 88).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данный перечень фактически является соглашением супругов о разделе указанного в нем совместно нажитого супругами Возиными имущества, поскольку из представленного соглашения следует, что стороны определили, какое конкретно имущество, а также имущественные права и обязательства переходят каждому из супругов. Кроме того, установлено, что на момент заключения договора от **/**/**** и дополнительного перечня, между Возиным Э.А. и Возиной С.Г. фактически брачные отношения были прекращены и стороны данного соглашения намерений на сохранении семьи не имели, напротив, имели намерение разделить совместно нажитое имущество в связи с прекращением брачных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля Св.2, пояснениями представителей ответчиков и полностью согласуется с условиями заключенного сторонами соглашения, в котором стороны прямо указали, что обязуются не вмешиваться в личную жизнь друг друга. Указание на способ разрешения конфликта, возникшего между Возиной С.Г. и Г., ставшей впоследствии супругой Возина Э.А., также полностью согласуется с показаниями свидетеля Св.2, пояснившего, что на момент заключения договора об уступке доли Возин Э.А. фактически проживал с Г., а брачные отношения между Возиными уже были прекращены. Факты заключения Возиным Э.А. и Возиной Э.А. договоров поручительства в отношении обязательств друг друга сами по себе не могут свидетельствовать о намерении супругов сохранить брачные отношения, кроме того, указанные договоры поручительства заключены до заключения сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Наряду с указанным, судом установлено и не оспорено истцом, что домом и земельным участком в ...., после расторжения брака продолжил пользоваться Возин Э.А., проживая в доме с семьей, детьми, Возина С.Г. же в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения после расторжения брака пользовалась и до настоящего времени пользуется жилым домом, расположенным по адресу: .... с требованиями к бывшему супругу об ином порядке раздела общего имущества, нажитого супругами в период брака, не обращалась. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что договор об уступке доли в уставном капитале не является документом, свидетельствующим о разделе общего имущества супругов, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку они противоречат требованиям п.2 ст.38 СК РФ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом закон не содержит каких-либо специальных условий к форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Оснований подвергать сомнению соглашение сторон о разделе общего имущества, выраженного в приведенном выше договоре и дополнительном перечне от **/**/****, не имеется.
С доводами представителя истца о том, что подписывая договор об уступке доли и дополнительный перечень от **/**/****, Возина С.Г. не осознавала, что подписывает, суд также согласиться не может, так как они опровергаются показаниями свидетеля Св.2, пояснившего суду, что раздел совместно нажитого Возиными в браке имущества являлся той целью, при достижении которой Возина С.Г. выразила согласие продать свою долю в уставном капитале ООО «....», в чем имели заинтересованность другие учредители данного ООО. Кроме того, из показаний Св.2 следует, что условия соглашения о разделе были предложены самой Возиной С.Г., которая обсуждала их с юристом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали истцу понимать значение условий заключенного сторонами **/**/**** договора и дополнительного перечня, суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетеля Св.2 согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с представленными суду письменными доказательствами, содержащими подписи как ответчика Возина Э.А., так и истца Возиной С.Г., и не противоречат им, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных свидетелем сведений у суда не имеется. Поскольку оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Св.2 в исходе дела, истцом не приведено и судом не установлено, суд считает возможным принять его показания в качестве доказательств по делу.
Таким образом, анализируя заключенный Возиной С.Г. и Возиным Э.А. договор об уступке доли и дополнительного перечня к данному договору исходя из их смысла и толкования содержащихся в них условий в сопоставлении с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключая договор об уступке доли **/**/****, стороны данного договора в дополнительном перечне кроме условия о цене продаваемой Возиной С.Г. Возину Э.А. доли в уставном капитале ООО «....», также достигли соглашения о разделе иного указанного в нем совместно нажитого имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В этой связи доводы представителя истца о том, что Возина С.Г. и Возин Э.А. не имели намерения разделить совместно нажитое имущество, судом быть приняты во внимание не могут, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Возиной С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****, заключенного между Возиным Э.А. и Вахрушевым С.В., необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не приведено и судом не установлено, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, следовательно, исковые требования истицы в указанной части как производные от требования о признании сделки недействительной удовлетворению также не подлежат.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истицей Возиной С.Г. срока исковой давности, с чем суд согласиться не может, так как при определении срока исковой давности представители ответчиков полагают подлежащими применению положения п.7 ст.38 СК РФ, что суд находит основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом Возиной С.Г. заявлены требования не о разделе совместно нажитого имущества, а об оспаривании сделки с имуществом, которое было приобретено в период брака, но, по мнению истца, не было разделено супругами ни в период, ни после расторжения брака, к указанным требованиям при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения п.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем доводы стороны ответчиков, что о нарушении своего права Возина С.Г. узнала либо должна была узнать после заключения договора об уступке доли от **/**/****, т.е. задолго до заключения оспариваемой сделки, суд находит ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Возиной С.Г. к Возину Э.А., Вахрушеву С,В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****, заключенного между Возиным Э.А. и Вахрушевым С,В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., и земельного участка общей площадью 1322 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: ...., участок 1, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А.Любимова