Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием истца Евдокимова Е.П., представителя истца – П.И., представителя ответчика СНТ «....» - П.О.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2012 по иску Евдокимова Е.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным решения общего собрания; по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «....» к Евдокимову Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании освободить часть земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Евдокимов Е.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с **/**/**** является членом СНТ «....», расположенного по адресу: ...., 10 км. Александровского тракта, владеет и пользуется земельным участком №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой. Фактическая площадь его земельного участка составляет 870 кв.м., но в связи с расположением на площади участка в 270 кв.м. цистерн для воды, ему был выделен оставшийся участок площадью 600 кв.м. Участок он огородил, использовал его для выращивания овощей, по просьбам членов СНТ поставил на участке торговый киоск для продажи продуктов питания, который затем по настоянию правления закрыл. **/**/**** правлением СНТ ему была вручена выписка из решения правления от **/**/****, согласно которой участок был оформлен на его имя ошибочно, в связи с чем правление решило изъять участок под землю общего пользования для установки на нём цистерн на эстакаду и бытовки для правления, пересчитать и возместить ему стоимость участка. Ознакомившись с данной выпиской, он уведомил правление о незаконности решения от **/**/****, так как рассмотрение вопросов изъятия земельных участков, согласно ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в компетенцию правления не входит. **/**/**** состоялось общее собрание членов СНТ, на котором повторно рассматривался вопрос об изъятии у него участка №. На собрании не было кворума, поскольку приняли участие 51 член садоводства, из них за изъятие у него участка проголосовали только несколько человек. Решение собрания объявлено не было. **/**/**** в нарушение 7-дневного срока, установленного абз. 11 ч. 2 ст. 21 вышеуказанного ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и абз. 5 п. 5.6 «Кворум» устава СНТ «**/**/****», зарегистрированного постановлением Главы Иркутского района от **/**/**** №, ему был вручен протокол общего собрания от **/**/****, согласно которому решено изъять у него участок №, а также он предупреждён о необходимости убрать с территории садоводства торговый киоск. Считает решение общего собрания незаконным, поскольку на собрании присутствовало 144 члена из 292, что составляет 49,32% от числа членов товарищества, следовательно, установленного законом и уставом кворума не имелось, собрание было неправомочным. Более того, указанное в протоколе общего собрания количество присутствовавших членов СНТ не соответствует действительности, фактически на собрании присутствовали 51 человек. Не согласен с указанием в протоколе общего собрания на то, что он незаконно захватил участок № под руководством бывшего председателя СНТ А.Е. При вступлении в садоводство председатель СНТ П.4 предложил ему на выбор около двух десятков пустых участков, из которых он выбрал участок №, так как к нему удобный подъезд. О вступлении в садоводство он написал заявление, в котором указал номер выбранного участка. Принятие его в члены СНТ было утверждено на общем собрании, после чего **/**/**** он получил в правлении членскую книжку и той же датой уплатил вступительный взнос в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Именно такая процедура предусмотрена п. 4.2 «Приём в члены Товарищества» устава СНТ «....». Вплоть до 2011 года он исправно уплачивал, а кассир садоводства принимала у него причитающиеся взносы за земельный участок, что также подтверждается квитанциями. Все последующие председатели каких-либо претензий по поводу участка к нему не предъявляли. Формулировка общего собрания о том, что «проходит решение – изъять у Евдокимова Е.П. участок общего пользования №, неправомерно оформленный председателем и оставить Евдокимову Е.П. участок №, и предупредить о необходимости убрать торговый киоск с территории садоводства, так как это является незаконной коммерческой деятельностью» не соответствует фактическим результатам голосования. Как следует из протокола, за предложение об изъятии у него земельного участка проголосовало 20 человек, против - 60, воздержалось - 40, то есть фактически решение было отрицательным – за него проголосовало 16,66% от числа голосовавших и 13,89% от числа присутствовавших на собрании. Статьёй 32 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение должно иметь проект организации и застройки своей территории. В СНТ «....» такой проект отсутствует, что приводит к незаконным решениям, в том числе от **/**/****. До настоящего времени не определены объекты и земельные участки общего пользования. В садоводстве имеются неосвоенные земельные участки, которые в течение длительного времени (3-5 лет) не разрабатываются, что является основанием для исключения их владельцев из членов СНТ, однако судьба данных участков не разрешается. Протоколом общего собрания от **/**/**** грубо нарушены его права и законные интересы как члена садоводства. Истец просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части изъятия у него земельного участка № площадью 600 кв.м., признать законным предоставление ему земельного участка № площадью 600 кв.м.
Председатель СНТ «....» П.3 обратилась к Евдокимову Е.П. со встречным иском, в обоснование которого указала, что Евдокимов Е.П. является членом СНТ «....», в пользование которого передан земельный участок № общей площадью 600 кв.м., что подтверждается представленными Евдокимовым Е.П. суду членской книжкой от **/**/****, квитанцией об оплате вступительного взноса в размере ~~~ рублей без указания основания внесения взноса. Ссылка Евдокимова Е.П. на предоставление ему участка № председателем СНТ П.4 и оформление его в соответствии с требованиями закона, не соответствует действительности. На момент предоставления Евдокимову Е.П. участка № П.4 не являлся председателем правления СНТ «....», в апреле 2006 года прошло отчётно-выборное собрание, на котором председателем правления СНТ был избран П.2 Протокол общего собрания предоставить не может, поскольку ранее занимавшая должность председателя правления СНТ «....» П.1 документы ей не передала. Сам Евдокимов Е.П. не представил суду ни протокол, ни решение общего собрания о выделении ему земельного участка №, а также своё заявление о выделении указанного участка. Участок № Евдокимову Е.П. в пользование не выделялся и не мог быть выделен, так как относится к имуществу общего пользования членов СНТ «....». В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 66-ФЗ от **/**/**** «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имуществом общего пользования является имущество (в т.ч. земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно утверждённого в 2005 году органом местного самоуправления (администрацией Иркутского района) проекта границ земельного участка СНТ «....», на месте расположения участка № находится «резервуар 2» площадью 809 кв.м., что видно и на плане, составленном по материалам полевых измерений. «Резервуар 2» - это месторасположение цистерн с водой, из которых производится водоснабжение членов садоводства «....». В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ РФ № 66-ФЗ от **/**/****, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому некоммерческому объединению, как юридическому лицу, в собственность. Следовательно, только СНТ «....» может иметь на праве собственности земельный участок, на котором расположен водоснабжающий резервуар, используемый для нужд всех членов СНТ «....». В силу пп. 10 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона РФ от 15.04.1998 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится, в том числе и вопрос о принятии решений о формировании и использовании имущества некоммерческого объединения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится вопрос о приёме в члены такого объединения и исключение из его членов. В силу ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством по данному обстоятельству является протокол общего собрания членов СНТ «....» о приёме Евдокимова Е.П. в члены СНТ «....» и предоставлении ему участка №. Таких доказательств суду не представлено, у Евдокимова Е.П. отсутствует право пользования спорным земельным участком. Установка Евдокимовым Е.П. на участке торгового киоска является нецелевым использованием участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации СНТ «....» от **/**/**** №, данное некоммерческое объединение граждан создано в целях выращивания ягод, овощей, фруктов и другой сельскохозяйственной продукции. Для ведения садоводческой деятельности работниками ВСЖД, Управление ВСЖД **/**/**** заключило с КСХП «....» договор, в соответствии с которым КСХП выделило Управлению ВСЖД в бессрочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в бригаде .... площадью 25 га. Данный земельный участок был предоставлен для использования в прямом сельскохозяйственном назначении, и для организации садоводства и огородничества. Управление ВСЖД, в свою очередь, возместило КСХП «....» потери сельскохозяйственного производства в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласно дополнительному соглашению от **/**/**** к договору от **/**/****, площадь земельного участка, выделенного для садоводства и огородничества Управлению ВСЖД, составила 32 га. **/**/**** на общем собрании уполномоченных колхозников КСХП «....» было принято решение о выделении под садоводство ВСЖД 32 га пашни в отделении ...., так как в силу ст. 11 ЗК РСФСР (1991 год), распоряжение землёй, находящейся в коллективной собственности, осуществлялось по решению всех сособственников. **/**/**** Управление ВСЖД обратилось в администрацию Иркутского района о выделении земельного участка площадью 32 га на 10 км. Александровского тракта для организации садоводства. Полагает, эти документы свидетельствуют о том, что земля была выделена именно для ведения садоводства и огородничества. Ведение коммерческой деятельности на земельном участке, предоставленном в пользование члена СНТ, не допускается. Евдокимов Е.П. не только незаконно занимает участок №, как имущество общего пользования, но и незаконно использует данную землю для размещения коммерческого объекта. На сегодняшний день Евдокимов Е.П. отгородил забором часть общего земельного участка № площадью примерно 300 кв.м., на участке по-прежнему расположен торговый киоск и строится из шлакоблоков капитальное здание, предполагает, торговый павильон. В настоящее время СНТ «....» ведёт работу по узаконению ранее выделенного земельного участка в порядке требований ст. 14 ФЗ РФ № 66-ФЗ от **/**/****. После получения акта органа местного самоуправления о праве СНТ «....» на землю, будет решаться вопрос о приватизации земельных участков членами СНТ, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, преждевременно говорить о нарушении каких-либо прав членов СНТ на землю ввиду неполучения надлежащих правоустанавливающих документов. Истец СНТ «....» в лице председателя П.3 просит, с учетом утчонений, устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «....»: земельным участком №, расположенным на перекрёстке улиц .... в садоводческом некоммерческом товариществе «....» по адресу: ...., 10 км. Александровского тракта, д. ...., и обязать Евдокимова Е.П. освободить занимаемую им часть земельного участка №, путём сноса расположенного в занимаемой им части земельного участка фундамента с частично выложенными на нём стенами из пеноблоков, переноса металлического временного сооружения (киоска) на другое место вне пределов участка № и демонтажа деревянного забора, расположенного внутри участка параллельно .....
В судебном заседании Евдокимов Е.П. отказался от исковых требований, предъявленных к СНТ «....» о признании законным предоставления земельного участка №, расположенного в СНТ «....». Определением суда от **/**/**** принят частичный отказ Евдокимова Е.П. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявленные требования в части признания незаконным решения общего собрания от **/**/**** об изъятии у него земельного участка № в СНТ «....» Евдокимов Е.П. поддержал, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил суду возражения на встречное исковое заявление и дополнения к ним, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что кворума на общем собрании **/**/**** не было, фактически присутствовали 51 человек, всего членами садоводства являются 292 человека. Цифры в протоколе общего собрания сфальсифицированы. Ему выдана членская книжка с предоставлением земельного участка №, следовательно, он является членом садоводства, с учётом положений ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Заявление о выделении указанного земельного участка он подавал в правление садоводства, со слов председателя правления П.4, ему известно, что решение о принятии его в члены СНТ и о выделении земельного участка № принималось на общем собрании. При выдаче **/**/**** членской книжки ему было предложено оплатить вступительный взнос в сумме ~~~ рублей, что он и сделал той же датой. Подтверждением того, что вступительный взнос по квитанции № от **/**/**** в сумме ~~~ рублей внесён им именно за земельный участок №, является запись в разделе «Уплата разовых взносов» его членской книжки на земельный участок № от **/**/****, в графе «дата» указано «**/**/****», в графе «№ квитанции» – «№», в графе «сумма» - «~~~», в графе «для какой цели» указано «вступительный взнос», в графе «роспись казначея» содержится соответствующая подпись. Данные записи и квитанция имеют оттиск печати СНТ «....». Факт избрания в апреле 2006 года председателем правления СНТ П.2 не подтверждён, подписанные П.2 расчётная ведомость по средствам социального страхования РФ за 2 квартал датирована **/**/****, акт № датирован **/**/****, то есть позднее даты выдачи ему членской книжки **/**/****. Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подписывает документы от имени такого объединения. В его членской книжке от **/**/**** на земельный участок № в графе «председатель правления» стоит подпись П.4, который не ставил бы подпись, не являясь председателем, подпись заверена печатью СНТ «....». Киоск он открыл по просьбе членов СНТ для снабжения их продуктами питания. После того, как в июле 2009 года член правления Ч.П. предупредил его о незаконности такой деятельности, он вывез продукты из киоска и с указанного времени киоск не работает. **/**/**** на основании его заявления УФНС выдало ему свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Садоводы могут подтвердить, что данный участок он использует для выращивания овощей. Нормы ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, на которые ссылается представитель СНТ «....» в обоснование своих доводов о том, что участок № не мог быть ему выделен, так как является имуществом общего пользования СНТ, не распространяются на земельный участок №, предоставленный ему до принятия ФЗ РФ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». СНТ «....» во встречном исковом заявлении признаёт тот факт, что вопрос о правовом статусе земельного участка № в установленном законом порядке не определён, так как не получены надлежащие правоустанавливающие документы. С 2006 года по 2011 год он добросовестно уплачивал все взносы, которые назывались правлением, общая сумма составила ~~~ рублей. На участке он возвёл фундамент под двухэтажный дом, стоимостью ~~~ рублей, также на участок он трижды завозил органические удобрения на сумму ~~~ рублей, около 6 лет вкладывал труд, время и денежные средства. **/**/**** он приобрёл за ~~~ рублей участок № площадью 6 соток, в дальнейшем уплачивал взносы за 2 участка (12 соток). Он предпринимал меры к разрешению спора в добровольном порядке, но представитель СНТ предложил неприемлемый для него вариант. Площадь земельного участка, на котором расположены цистерны, составляет 63 кв.м., он пользуется земельным участком № площадью 300 кв.м. и не препятствует садоводству в пользовании общим имуществом (цистернами для воды), так как незанятая им площадь земельного участка составляет более 509 кв.м.
Представитель Евдокимова Е.П. – П.И., действующая на основании ордера № от **/**/****, поддержала исковые требования Евдокимова Е.П. в части признания незаконным решения общего собрания от **/**/**** об изъятии земельного участка № в СНТ «....», встречные исковые требования СНТ «....» не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.
Представитель СНТ «....» - председатель правления П.О.1 исковые требования Евдокимова Е.П. не признал и пояснил, что на общем собрании **/**/**** присутствовало 144 члена садоводства, если вычесть людей, которые не платят взносы, не посещают собрания и, следовательно, не являются членами садоводства, то кворум на собрании имелся. Он был председателем собрания, протокол вела С. До кворума не хватало немного людей. Считает, по сути, решение общего собрания является правильным, но не соблюдены требования закона. Нет доказательств того, что земельный участок № - это земля общего пользования, это могут подтвердить члены садоводства. Полагал, что земельный участок получен Евдокимовым незаконно.
Ранее в судебном заседании представить СНТ «....» П.О., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 54 ГПК, представила суду возражения на исковое заявление Евдокимова Е.П., аналогичные доводам, приведённым во встречном исковом заявлении. Также указала, что легитимность общего собрания членов СНТ «....» не имеет юридического значения для данного спора, поскольку изначально Евдокимов Е.П. не доказал наличие законных оснований предоставления ему в пользование участка № и принятие его в члены СНТ. В силу прямого указания закона (ст.ст. 1, 14 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), имущество общего пользования используется для удовлетворения нужд и потребностей всех членов СНТ, поэтому у Евдокимова Е.П. отсутствует право пользования спорным участком. Более того, Евдокимов использует участок № не по назначению, а для ведения коммерческой деятельности, установив торговый киоск, сломав общественную автобусную остановку. Поскольку у Евдокимова Е.П. не возникло прав на спорный участок, с учётом положений ст. 3 ГК РФ ему следует отказать в судебной защите. Поскольку надлежащие правоустанавливающие документы СНТ на землю отсутствуют, говорить о нарушении каких-либо прав членов СНТ, полагает, преждевременно.
Представитель привлечённой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - администрации .... районного муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлечённой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года).
Согласно п. 5.6 главы 5 устава СНТ «....», общее собрание членов товарищества правомочно принимать решения, если на нём присутствует не менее 50% членов товарищества. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена товарищества.
Из обжалуемого протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «....» от **/**/**** следует, что на собрании присутствовало 144 члена из 292 членов садоводства. На собрании были рассмотрены следующие вопросы: приватизация, общее положение дел в садоводстве, самовольный захват земель общего пользования Евдокимовым Е.П., вопрос о поведении А. (непредоставление финансовых отчётов за 2006-2007 гг., долг по электрификации). На данном собрании было принято решение изъять у Евдокимова Е.П. земельный участок общего пользования №, неправомерно оформленный председателем, оставив Евдокимову Е.П. участок №, а также вынесено предупреждение о необходимости убрать торговый киоск с территории садоводства, так как это является незаконной коммерческой деятельностью.
Из представленного суду списка членов СНТ «....» по состоянию на 2009 год следует, что членами садоводства являются 292 человека.
Доводы истца Евдокимова Е.П. о том, что на собрании присутствовал 51 член СНТ «....» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом быть приняты во внимание не могут.
Таким образом, судом установлено, что на общем собрании **/**/**** присутствовало 144 члена СНТ «....», что составляет 49,3% от общего количества членов СНТ, а в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и уставом СНТ «....» общее собрание правомочно, если на нём присутствовало не менее 50% членов такого объединения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения устава и закона, регулирующие вопросы проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, СНТ «....» при проведении общего собрания **/**/**** нарушены, в связи с чем исковые требования Евдокимова Е.П. о признании недействительным решения общего собрания от **/**/**** в части изъятия у него земельного участка № подлежат удовлетворению.
Доводы представителя СНТ «....» о том, что Евдокимов Е.П. не является членом СНТ «....», опровергаются представленной суду членской книжкой, выданной председателем правления СНТ «....», квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении вступительного, целевых взносов, платы за землю за 2006-2011 годы.
С доводами представителя СНТ «....» П.О.1 о том, что кворум на собрании, решение которого оспаривается истцом, был, если вычесть лиц, которые не вносят членские взносы и не выполняют иных обязанностей садоводов, суд также согласиться не может, так как они не основаны на законе.
Что касается встречных исковых требований СНТ «....» к Евдокимову Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «....» - земельным участком № и обязании освободить занимаемую им часть спорного земельного участка, то они удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землёй так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учёт отдельных видов недвижимого имущества.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Представителем СНТ «....» в обоснование своих доводов, заявленных во встречном исковом заявлении, представлены следующие документы на землю.
Так, согласно договору от **/**/****, КСХП «....» сдаёт ВСЖД и Дорпрофсож в бессрочное пользование земельный участок из земель, находящихся в пользовании КСХП «....» в бригаде .... площадью 25 га. Дорпрофсож использует переданный земельный участок в прямом сельскохозяйственном назначении и для организации садоводства и огородничества. ВСЖД возмещает КСХП «....» убытки и потери сельскохозяйственного производства. Дополнительным соглашением от **/**/**** к данному договору оговорено возмещение ВСЖД стоимости дополнительных 7 га.
Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных колхозников, постановлено выделить под садоводство ВСЖД 32 га. пашни в отделении .... после компенсации потерь сельхозпроизводства. Был произведён выбор и обследование земельного участка под строительство СНТ, о чём составлен соответствующий акт.
**/**/**** Управление ВСЖД ходатайствовало перед главой администрации Иркутского района о выделении земельного участка в размере 32 га на 10 км по Александровскому тракту под садоводство для работников ВСЖД. Главой администрации Иркутского района **/**/**** выдано свидетельство о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «....». Согласно представленных свидетельств, СНТ «....» поставлено на учёт в налоговом органе, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением главы администрации Иркутского района от **/**/**** утверждён проект границ земельного участка общей площадью 320.000 кв.м. – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, в том числе: земельный участок площадью 275628 кв.м. под садовыми участками, земельный участок 44372 кв.м. – земли общего пользования, расположенного по адресу: ...., 10 км. Александровского тракта, СНТ «....».
Согласно акту согласования границ земельного участка от **/**/****, главой администрации .... сельского округа, генеральным директором ОАО «....» согласованы границы земельных участков. К акту приложена схема границ земельного участка, землепользователем является СНТ «....».
Также суду представлен проект границ земельного участка СНТ «....» .... района Иркутской области, составленный ФГУП «....», утверждённый первым заместителем главы администрации и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации .... района **/**/****.
Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ «....» не представлены, так как не представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ «....» органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, земельного участка в установленном законом порядке. Представленные документы свидетельствуют о том, что СНТ «....» не обладает правом собственности в отношении истребуемого у Евдокимова Е.П. имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные СНТ «....» доказательства свидетельствуют об отсутствии установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, надлежащего оформления права собственности на земельный участок – государственной регистрации права. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок №, находящийся в пользовании Евдокимова Е.П., относится к землям общего пользования СНТ «....», суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. На отсутствие у СНТ «....» правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ, ссылались в своих пояснениях, возражениях, а также во встречном исковом заявлении представитель СНТ «....». Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку статья 304 ГК РФ предусматривает наличие права требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, лишь у собственника или иного лица, которому имущество принадлежит на ином законном основании, а СНТ «....» не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности либо иного законного права на земельный участок №, находящийся в пользовании Евдокимова Е.П., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимова Е.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «....» удовлетворить.
Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** в части изъятия у Евдокимова Е.П. земельного участка № общей площадью 600 кв.м. недействительным.
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «....» к Евдокимову Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «....» - земельным участком №, расположенным на перекрёстке улиц .... в садоводческом некоммерческом товариществе «....» по адресу: ...., 10 км. Александровского тракта, д. ...., и обязании Евдокимова Е.П. освободить занимаемую им часть земельного участка № площадью 300 кв.м. путём сноса расположенного в занимаемой ответчиком части земельного участка № фундамента с частично выложенными на нём стенами из пеноблоков, переноса металлического временного сооружения (киоска) на другое место вне пределов участка № и демонтажа деревянного забора, расположенного внутри участка параллельно .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова