Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя истца Маркевич А.И. – П.И., представителя ответчика СНТ «....» - П.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Б.В., Ж.В., Р.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Вак. –Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2012 по иску Маркевич А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания,
У С Т А Н О В И Л :
Маркевич А.И. обратилась в суд с иском, который в судебном заседании уточнила и в обоснование которого указала, что **/**/**** состоялось отчётно-выборное собрание членов СНТ «....». Общее количество членов товарищества составляет 171 человек. Согласно протоколу заседания правления СНТ «....», на собрании присутствовал 41 человек, из которых 35 членов товарищества, что составляет 24% от общего числа членов товарищества, следовательно, общее собрание является неправомочным. Она, как председатель товарищества, вместе с членами правления СНТ «....» приняли решение о переносе собрания членов товарищества из-за отсутствия кворума, на **/**/****. В указанную дату состоялось собрание, на котором присутствовало 87 членов товарищества. Поскольку 72 члена товарищества проголосовали за её кандидатуру председателя, 14 членов товарищества за кандидатуру Вак. 1 член товарищества воздержался, то председателем СНТ «....» была избрана она, также был утверждён старый состав правления. С учётом положений п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Вак. не могла быть избрана на должность председателя СНТ «....», поскольку не входила в состав правления товарищества. Однако Вак.., не имея законных оснований, подала в орган МИФНС № пакет документов о смене председателя товарищества, и своими действиями лишила её и других членов товарищества права избирать и быть избранным. Представленный Вак.. протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** не соответствует действительности, не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола и содержащимся в п. **/**/**** устава товарищества и ст. 27 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - не содержит оттиска печати садоводства, не указан способ проведения голосования членов товарищества. Кроме того, в представленном Вак. протоколе общего собрания указано об участии в собрании 88 членов товарищества, из которых 42 – по доверенности. Вместе с тем, она, как председатель товарищества, никакие доверенности не заверяла, как того требует п. 2 ст. 21 вышеуказанного закона, п. 4.2.7 устава товарищества. Истец Маркевич А.И. просила восстановить её в должности председателя СНТ «....», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, аннулировать записи в Едином государственном реестре за № от **/**/**** о государственной регистрации Вак. в качестве председателя СНТ «....».
В судебное заседание истец Маркевич А.И. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя П.И. Ранее в судебном заседании Маркевич А.И. пояснила, что является председателем садоводства 14 лет. На общем собрании **/**/**** присутствовали 41 человек, из них члены садоводства - 35 человек. Несмотря на это, решили провести собрание – секретарём была избрана Вак. председателем собрания – Р.Л. Прошло голосование – 17 членов садоводства проголосовали за неё, 9 – за Вак. Л.И. Кто не был членом садоводства, их голос не засчитывался, некоторые воздержались, некоторые ушли. Кворума на собрании не было, его проведение – её ошибка, она собиралась ложиться в больницу, поэтому было принято решение о проведении собрания. На собрании зачитывался доклад, работу её и ревизионной комиссии признали удовлетворительной. На момент проведения собрания в садоводстве было 173 участка, 171 член садоводства. Список присутствовавших на собрании лиц вела Вак.И., он составляется в 2 экземплярах, по окончании собрания 1 экземпляр она взяла себе. К ней с просьбой об удостоверении доверенностей на право участие в собрании **/**/**** никто не обращался.
В судебном заседании **/**/**** Маркевич А.И. отказалась от исковых требований, предъявленных к МИФНС № по ...., Вак. о восстановлении её в должности председателя СНТ «....», об аннулировании записи в Едином государственном реестре за № от **/**/**** о государственной регистрации Вак.. в качестве председателя СНТ «....», о чём представила суду заявление. Определением суда от **/**/**** принят частичный отказ Маркевич А.И. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца Маркевич А.Ю. – П.И., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 - 54 ГПК РФ, уточнённые исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным уточнённом иске. Пояснила, что когда узнали о том, что председателем товарищества является Вак. обратились в межрайонную инспекцию ФНС № с просьбой выдать протокол, предоставленный для перерегистрации. Данный протокол им не выдали и пояснили, что приложено заявление по форме и присутствует выписка из протокола. Выписка из протокола должна была быть подписана истцом, как председателем садоводства, однако Маркевич А.И. никакой выписки не подписывала. Собрание **/**/**** было проведено, несмотря на отсутствие кворума, поскольку собравшиеся члены товарищества решили провести его, а Маркевич А.И. необходимо было ложиться на лечение в больницу. В последние годы в садоводстве бардак, Маркевич А.И. хотела сложить свои полномочия, но чтобы при этом собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Имеется решение правления СНТ о неправомочности собрания от **/**/**** и назначении нового собрания на **/**/****. На собрании присутствовали 41 человек, голосовали - 26. После **/**/**** было проведено ещё одно общее собрание, где председателем СНТ была выбрана Маркевич А.И., но в инспекцию ФСН не обращались, поскольку переживали, что Вак. обратилась в суд. Просит удовлетворить исковые требования о признании недействительными решений общего собрания СНТ от **/**/****.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Вак. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Д.С. Ранее в судебном заседании Вак. исковые требования Маркевич А.И. не признала и пояснила, что **/**/**** истёк срок полномочий Маркевич А.И., как председателя СНТ. Первое собрание было назначено на 13 августа, но без уважительных причин было отменено. Второе собрание было назначено на **/**/****, Маркевич предложила собрание открыть и начать, кворум имелся, собрание проводилось по заведённому порядку, вёлся протокол. В СНТ 171 член садоводства, на собрании присутствовало 46 членов садоводства и имелось 42 доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Вак. Л.И. – Д.С., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования не признал и пояснил, что Маркевич А.И. не представлено доказательств того, что её права нарушены. Заявление Маркевич о том, что к ней никто не обращался с просьбой заверить доверенности, не соответствует действительности. Полагает, процедура, в соответствии с которой была избрана председателем Вак. и является таковым до настоящего времени, не может быть опротестована.
Представитель ответчика СНТ «....» - П.О., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования Маркевич А.И. не признала. Пояснила, что **/**/**** собрание не состоялось, было перенесено на **/**/****. В указанную дату было проведено собрание СНТ «....», которое декларировалось как отчётно-выборное. Изначально Маркевич А.И. указала об отсутствии кворума, но затем злоупотребила своим правом и провела собрание – зачитала отчёт. Доверенности Маркевич А.И. были предоставлены, однако она их не заверила, также злоупотребив своими полномочиями, и чтобы был формальный способ оспорить решения собрания. Доверенности собирали Б. и Вак.. При проведении собрания **/**/**** список не составлялся, лишь после собрания список составили по черновикам. Всего 171 член СНТ, по доверенности на собрании было 42 члена товарищества. Новый председатель СНТ ограничен в возможностях, поскольку Маркевич А.И. не представлены документы СНТ. Протокола собрания от **/**/**** нет. Кроме того, указала, что **/**/**** истёк срок полномочий Маркевич А.И. как председателя СНТ «....».
Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ж.В. пояснил, что **/**/**** состоялось собрание товарищества, кворума не было, доверенности лежали на столе. Обычно на собрании бывает человек 30. Просил отказать в удовлетворении иска.
Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Б.Л. суду пояснила, что является членом садоводства 43 года, 10 лет была председателем ревизионной комиссии. На собрании **/**/**** кворума не было, однако, Маркевич А.И. настояла на его проведении, отчиталась как председатель, её работа была признана неудовлетворительной. На собрании избрали новое правление, голосованием председателем была выбрана Вак. Она (Бычковская) предоставила 12 доверенностей перед началом собрания, но Маркевич отказалась их подписать. Просила в удовлетворении иска отказать.
Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р.Л. пояснила, что присутствовала на собрании СНТ **/**/****, кворума не было, голосовали, проводить собрание или нет. Маркевич А.И. решила провести собрание, списки вела Вак. на столе лежали доверенности. Маркевич отчиталась о работе без предоставления бумаг. Состоялось голосование по выбору председателя СНТ, выбрали Вак.., Маркевич А.И. стала возмущаться, собрала документы и ушла. Просила в удовлетворении иска отказать.
Привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Б.И., Ч.А., Ш.И., К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, равно как и возражений по заявленным исковым требованиям.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года).
Согласно п. 4.2.6 устава СНТ «.... общее собрание членов товарищества правомочно принимать решения, если на нём присутствует не менее 50% членов товарищества. В случае отсутствия кворума собрания инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания членов товарищества. Вновь назначенное собрание может быть созвано не ранее 3 дней и не позднее 30 дней с момента несостоявшегося собрания.
Согласно п. 4.4.1 устава СНТ «....», председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок два года, и избирается неограниченное количество раз.
Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «....» от **/**/**** следует, что председателем правления товарищества избрана Маркевич А.И.
Из обжалуемого протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/**** следует, что общее количество участков в СНТ - 171, зарегистрировано для участия в собрании 88 – человек, в том числе по доверенностям 42 человека, имеется кворум. На собрании были рассмотрены следующие вопросы: отчёт правления СНТ, отчёт ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2011-2012 гг., выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя правления СНТ.
Согласно представленному суду списку присутствовавших на собрании СНТ «....» членов товарищества, на общем собрании СНТ **/**/**** присутствовало 88 членов СНТ, из них 49 - по доверенности, а именно: Б.А., О.Н., Б.Я., П.С., Ш.Г., П.А., Б.Т., З.Л., В.Л., Ч.А., К.В., П.В., К.Н., Я.Н., А.Б., З.Г., Ж.Р., К.А., К.М., К.Е., С.Е., С.А., К.В., Ф.О., К.Н., П.М., Ф.В., К.С., К.В., Г.М., Ким С.К., К.О., С.Е., Н.С., П.Т,, Г.О., Я.Д., А.Л., А.Н., К.И., К.Д., М.А., Д.С., К.А., К.М., Л.А., С.Е., Ж.Н., Р.А.
Представленный суду список присутствовавших на собрании СНТ «....» **/**/**** членов товарищества, содержащий сведения об участии 49 членов СНТ «....» через представителей по доверенности, не согласуется с представленным суду протоколом общего собрания от **/**/**** и выпиской из указанного протокола, имеющейся в МИФНС в материалах регистрационного дела, в соответствии с которыми 42 члена СНТ «....» принимали участие в общем собрании через представителей. Поскольку сведения об участии 49 членов СНТ «....» посредством представителей по доверенности, содержащиеся в списке, другими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются другими представленными суду доказательствами – протоколом оспариваемого собрания, доверенностями членов СНТ, представленными ответчиком, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих участие в собрании **/**/**** 49 членов СНТ через своих представителей.
При этом суду представлены доверенности 42 из указанных в списке 49 членов СНТ «....», указанные доверенности, за исключением доверенности Р.А., не заверены председателем товарищества, как того требует ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Следовательно, 41 доверенность от имени неявившихся на общее собрание СНТ «....» **/**/**** членов товарищества не соответствуют требованиям закона, а потому не должны были учитываться при подсчёте присутствовавших на указанном собрании членов СНТ.
Из представленного списка членов СНТ «....» следует, что членами товарищества являются 172 человека. Согласно представленного ответчиком списка лиц, присутствующих на собрании **/**/****, лично на собрании **/**/**** принимали участие 39 человек. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
С учётом изложенных обстоятельств, пояснений истца, его представителя, а также третьих лиц Б.Л., Р.Л., Ж.В., участвовавших в собрании от **/**/**** и утверждавших об отсутствии кворума, установлено, что на общем собрании **/**/**** лично присутствовало 39 членов СНТ «....» и 1 член СНТ «....» - Р.А. в лице представителя по доверенности, что составляет 23,3 % и позволяет суду придти к выводу об отсутствии кворума, так как в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и уставом СНТ «....» общее собрание правомочно, если на нём присутствовало не менее 50% членов такого объединения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие вопросы проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, СНТ «....» при проведении общего собрания **/**/**** нарушены, так как отсутствовал кворум при его проведении, в связи с чем исковые требования Маркевич А.И. о признании недействительными решений общего собрания от **/**/**** подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица Вак.. и представителя ответчика П.О. об истечении **/**/**** срока полномочий председателя правления СНТ у Маркевич А.И. следует признать необоснованными. Как установлено судом и указано выше, Маркевич А.И. была избрана председателем **/**/****, и с учётом положений устава СНТ «....» об избрании председателя каждый раз на 2 года – срок полномочий у Маркевич А.И. истекал **/**/****.
Что касается ссылок представителя ответчика, третьих лиц на то, что Маркевич А.И. отказалась подписать представленные ей на собрание доверенности, то данные действия, если таковые имели место быть, не противоречат закону, поскольку в силу положений гражданского законодательства лицо, которое уполномочивает другое лицо на совершение от его имени каких-либо действий, должно сделать такое волеизъявление лично лицу, которое имеет право удостоверить доверенность. Однако, из пояснений представителей ответчика и третьих лиц следует, что доверенности были представлены тремя лицами от имени 42 членов товарищества, которые лично с просьбой об удостоверении доверенностей от своего имени к Маркевич А.И., являющейся председателем СНТ «....», не обращались.
Доводы представителя третьего лица Вак. – Д.С. об отсутствии нарушения прав Маркевич А.И. оспариваемыми решениями, принятыми на собрании **/**/****, суд находит несостоятельными, так как в результате принятия решений в отношении Маркевич А.И., являющейся председателем СНТ «....» до проведения собрания **/**/**** и переизбранной на указанном собрании, на котором отсутствовал кворум, нарушает ее право избирать и быть избранной в соответствии с требованиями закона и устава СНТ «....».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маркевич А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» удовлетворить.
Признать решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** недействительными.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова