Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя истца Паршиной Л.А. –П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2012 по иску Паршиной Л.А. к Дачному некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания,
У С Т А Н О В И Л :
Паршина Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что согласно протоколу от **/**/**** состоялось общее собрание членов СНТ «....». О собрании узнала в судебном заседании **/**/****, в которое была вызвана для допроса в качестве свидетеля. Была удивлена наличием доверенности за её подписью, дающей право на участие в общем собрании с правом голоса от её имени. По итогам данного собрания председателем правления была избрана П.П., принят Устав в новой редакции, избраны члены правления, утверждена приходно-расходная смета на 2011 год. Она категорически не согласна с теми решениями, которые были приняты на якобы проходившем собрании в нарушение закона. Указывает, что в нарушение процедуры уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она не была извещена о проведении общего собрания **/**/****, несмотря на нахождение в садоводстве практически постоянно. Ни на одном столбе, на информационных щитах садоводства не видела никакой информации о предстоящем собрании. Кроме того, на общем собрании не была избрана ревизионная комиссия или ревизор, избрание которых предусмотрено п. 1 ст. 21, ст. 25 Закона. Полагает, нарушены её права, предусмотренные п.п. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона: избрать и быть избранным в органы управления таким объединением или органа его контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Её не допустили до участия в собрании, использовав подложную доверенность.
Истец Паршина Л.А. просит признать решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** недействительными.
В судебное заседание истец Паршина Л.А. не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Паршиной Л.А. – П.И., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что о проведении собрания **/**/**** в самом СНТ известно не было, на информационных щитах садоводства информация не размещалась, было подано объявление в газету о проведении собрания по адресу: ..... Однако, согласно ответу директора школы искусств, находящейся по указанному адресу, никакого собрания **/**/**** не проводилось. Ряд доверенностей от имени садоводов был сфальсифицирован. Паршина Л.А. доверенность от своего имени не выдавала. Списки присутствовавших на общем собрании не соответствуют действительности. Необходимого кворума на собрании не было. Решения общего собрания, в том числе, об увеличении платы за сотку земли, изменении устава, формы объединения, нарушают права Паршиной Л.А. Ранее в садоводстве были взносы в размере ~~~ рублей, не было грабительских пеней, самовольно установлено, что при неуплате за электроэнергию будет производиться её отключение, также установлена необходимость предоплаты в зимний период за электроэнергию. На общем собрании СНТ было переименовано в ДНТ, кардинально изменился устав, увеличились тарифы по оплате за электроэнергию.
Представитель ответчика ДНТ «....» - председатель правления ДНТ П.О. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ДНТ «....»: Л., П., Т., О., П.С., Д., П.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Св., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводства.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных) большинством в две трети. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.5, 5.6 Устава СНТ «....», действовавшего на момент проведения общего собрания членов СНТ «....», решения которого оспариваются истцом Паршиной Л.А. (л.д. 56-57).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Из представленной членской книжки садовода № от **/**/**** и квитанций об оплате членских взносов (л.д. 7-9) следует, что Паршина Л.А. является членом СНТ «....», имеет участок № по .....
Согласно представленному протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** (л.д. 10-13), общее количество членов СНТ «....» - 321, приняло участие в собрании – 203. На обсуждение были постановлены следующие вопросы, по которым были приняты решения: принятие устава в новой редакции с переименованием СНТ «....» в ДНТ «....», приём и исключение членов садоводства в связи с куплей-продажей земельных участков, отчёт о работе правления за 2009-2010 гг., избрание членов правления и председателя правления, установление сроков оплаты взносов, порядка оплаты за электроэнергию, мер ответственности за неуплату, об утверждении приходно-расходной сметы на 2011 год, разное (установление мер ответственности за неуплату взносов за 2008 год, 2010 год, принятие мер к неплательщикам за электроэнергию).
Из протокола № заседания правления СНТ «....» от **/**/**** (л.д. 70) следует, что правлением СНТ «....» принято решение о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) **/**/****.
Объявление о проведении общего собрания членов СНТ «....» **/**/**** с указанием адреса места проведения собрания, выносимых на обсуждение вопросов опубликовано в газете «Из рук в руки» № (1099) от **/**/**** (л.д.71), что не оспорено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, члены СНТ «....» о проведении общего собрания **/**/**** были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и Устава СНТ «....».
Из протокола общего собрания от **/**/****, а также представленных списков членов СНТ «....» на октябрь 2010 года, членов СНТ «....», участвовавших в общем собрании **/**/****, копий доверенностей от имени ряда членов СНТ ....», в том числе Паршиной Л.А., о доверии иному лицу участвовать в общих собраниях СНТ с правом голосования по всем поставленным вопросам (л.д. 74-244, 284-300), следует, что на общем собрании имелся кворум - присутствовало более половины членов садоводства, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, которые были поставлены на обсуждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие вопросы проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, Устава СНТ «....» при проведении общего собрания **/**/**** соблюдены, в связи с чем оснований для признания недействительными принятых на указанном собрании решений, о чём истцом заявлены требования в иске, не имеется.
Суждения представителя истца П.И. о фальсификации подписей членов товарищества в доверенностях и отсутствии кворума на общем собрании от **/**/**** суд находит голословными, поскольку объективными данными они не подтверждаются.
Доводы Паршиной Л.А. о нарушении её права избирать и быть избранным в органы управления таким объединением или органа его контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, суд не может признать обоснованными, поскольку члены СНТ «....» о собрании от **/**/**** были извещены в соответствии с законом. Паршина Л.А. реализовала свои права, как член товарищества, через члена СНТ «....» Р.О., на имя которого выдала доверенность, заверенную председателем правления товарищества. Объективных доказательств подделки доверенности от имени Паршиной Л.А. истцом и его представителем П.И. суду не представлено.
Наряду с указанным, отсутствие голоса Паршиной Л.А. при голосовании по вопросам повестки собрания СНТ «....», которые были приняты на собрании **/**/****, на результат голосования не смогло бы оказать влияние, так как за принятие оспариваемых решений по шести из семи вопросов повестки дня проголосовали все присутствующие члены СНТ «....» единогласно (203 из 203), по вопросу об избрании членов правления и председателя правления СНТ «....» за принятие оспариваемого решения проголосовало 202 члена СНТ из 203, принимающих участие в собрании.
Не может суд принять во внимание и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Св., справку от **/**/****, как основания для признания решений общего собрания от **/**/**** недействительными.
Данный свидетель показал, что является директором .... школы искусств, школа предоставляла площади в аренду за разовую оплату, что предусмотрено доверенностью министерства имущественных отношений. **/**/**** он находился в отпуске, его обязанности исполняла С.Г., к которой обращался Виктор Геннадьевич с просьбой провести общее собрание СНТ «....», тому было предложено обратиться после **/**/****. К нему никто не приходил, собрание **/**/**** не проводилось, в 18 час. 30 мин. был учебный процесс, в связи с чем свободных площадей не могло быть. После этого приходила П.П. просила провести второе собрание, он отказал. Никакого договора не заключалось, оплата не производилась. В школе имеется 52 кабинета, обучается 597 человек.
Согласно справке от **/**/****, выданной Св., **/**/**** по адресу: ...., собрание не проводилось.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих проведение учебного процесса во всех 52 кабинетах школы до 18 час. 30 мин. **/**/**** суду не представлено, в связи с чем, поскольку выводы свидетеля Св. о том, что собрание не проводилось, основаны на его утверждении о занятости всех учебных кабинетов, его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собрание членов СНТ «....» от **/**/**** в здании школы искусств не проводилось. Отсутствие документов об оплате за аренду помещения для проведения собрания в данном случае также не свидетельствует о непроведении собрания с уплатой разовой аренды.
Доводы истца Паршиной Л.А. о том, что на собрании **/**/**** не была избрана ревизионная комиссия (ревизор), основаниями для признания принятых на данном собрании решений недействительными не являются.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу, что истцом Паршиной Л.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав как члена СНТ «....» при созыве общего собрания, его проведении и процедуре избрания руководящих органов СНТ «....» на общем собрании членов СНТ «....» от **/**/****, решения которого ею оспариваются. Судом таких нарушений не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца Паршиной Л.А. необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Паршиной Л.А. к Дачному некоммерческому товариществу «....» о признании решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова