Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя истца Маненковой В.Г. – П.И,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2012 по иску Маненковой В.Г. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на здание магазина,
У С Т А Н О В И Л:
Маненкова В.Г. обратилась в Иркутский районный суд с иском к администрации .... муниципального образования, в обоснование иска указала, что **/**/**** по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: .... право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по .... **/**/**** на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД № от **/**/****, разрешённое использование земельного участка: под строительство магазина; ограничения (обременения) права отсутствуют. Назначение земельного участка (под строительство магазина) подтверждается также кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) от **/**/**** №.
В соответствии с разрешённым использованием на указанном земельном участке было построено одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью 41,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от **/**/**** Поскольку здание возведено без получения в администрации .... муниципального образования разрешения на строительство, вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на магазин в судебном порядке.
ООО «....» провело строительно-техническое экспертное исследование здания магазина. Согласно выводам данного исследования № от **/**/****, здание магазина соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненные в обследуемом здании магазина объемно-планировочные решения обеспечивают зданию пространственную конструктивную жесткость и надежную эксплуатационную безопасность; здание обеспечено противопожарными разрывами с жилой застройкой ....; все конструктивные о ограждающие элементы здания на момент обследования находятся в хорошем техническом состоянии; все помещения магазина имеют четкое функциональное назначение и рационально взаимоувязаны между собой; обследованное здание магазина является пригодным для использования по назначению. Следовательно, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении магазина соблюдены.
Согласно заключению № от **/**/**** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», одноэтажное кирпичное нежилое строение, используемое под магазин, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Следовательно, возведением здания магазина права и охраняемые интересы других лиц не нарушаются и угроза здоровью и жизни граждан не создаётся.
Истец обращалась в администрацию .... муниципального образования с заявлением от **/**/**** о выдаче разрешения на строительство магазина, однако, в этом было отказано, так как здание магазина на дату обращения уже было возведено.
Истец Манекова В.Г. просит признать за нею право собственности на здание магазина общей площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: ....
В судебное заседание истец Маненкова В.Г. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя П.И,
Представитель истца П.И,, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Маненкова В.Г. обращалась в администрацию .... муниципального образования по вопросу получения разрешения на строительство магазина, ей в устном порядке ответили, что, поскольку земельный участок находится в её собственности, разрешение на строительство ей не требуется. На повторное обращение администрация муниципального образования письмом от **/**/**** № в выдаче письменного разрешения отказала, так как здание магазина уже было возведено.
Представитель ответчика - Администрации .... муниципального образования в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление Маненковой В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Маненковой В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** принадлежит земельный участок, разрешённое использование: под строительство магазина, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД № от **/**/****
Судом установлено, что Манекновой В.Г. на принадлежащему ей земельном участке, расположенном по адресу: .... было возведено здание магазина, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, техническим паспортом и другими представленными суду доказательствами.
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «....», общая площадь магазина, год постройки 2010, расположенного по адресу: .... составляет 41,0 кв.м.
Как установлено из заключения ФГУП «....», объект недвижимости – нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: .... имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонно-ленточный, материал стен – кирпичные, общая площадь – 41,0 кв.м., год постройки – 2010.
Из письма администрации .... муниципального образования от **/**/**** № следует, что Маненкова В.Г. обращалась в администрацию с заявлением от **/**/**** о выдаче разрешения на строительство магазина, в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с фактическим возведением здания магазина на дату обращения.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем истец лишен возможности узаконить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Возведенное истцом здание магазина не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, построено с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение данного факта суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что здание ~~~ соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Из строительно-технического экспертного исследования № от **/**/**** следует, что здание магазина соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненные в обследуемом здании магазина объемно-планировочные решения обеспечивают зданию пространственную конструктивную жесткость и надежную эксплуатационную безопасность; здание обеспечено противопожарными разрывами с жилой застройкой ....; все конструктивные о ограждающие элементы здания на момент обследования находятся в хорошем техническом состоянии; все помещения магазина имеют четкое функциональное назначение и рационально взаимоувязаны между собой; обследованное здание магазина является пригодным для использования по назначению.
Таким образом, на основании анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что при самовольной постройке здания магазина не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности истца и был предоставлен под строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд считает возможным признать за Маненковой В.Г. право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маненковой В.Г. к Администрации .... муниципального образования удовлетворить.
Признать за Маненковой В.Г. право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: .... общей площадью 41,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А.Любимова
Копия верна:
Судья Иркутского районного суда Любимова И.А.
~~~
~~~
~~~