ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124\12 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Уткурову В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением Уткурову В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме ~~~ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ~~~ руб.
В обоснование исковых требований указано, что Григорьев М.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ВВВ №, автомобиль Ниссан Скайлайн, транзит ~~~
**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Функарго, регистрационный номер ~~~, под управлением Лемзяковой СВ. и автомобиль Тойота Королла Филдер регистрационный номер ~~~ под управлением Долгих В.И. получили механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Уткуров В.Ю., управляя автомобилем Ниссан Скайлайн транзит ~~~, нарушил Правила дорожного движения.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 000 руб., при этом сумма страховой выплаты одному потерпевшему не может быть выше ~~~ руб.
По решению Октябрьского районного суда ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила Лемзяковой СВ. ~~~. (~~~ руб. - ущерб, ~~~ руб. - расходы по госпошлине) и Долгих В.И. ~~~. (~~~ руб.- ущерб, ~~~ руб. - расходы по госпошлине).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу перечисленных норм закона ООО «Страховая Компания «Согласие» **/**/**** ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика Уткурова В.Ю. сумму оплаченного ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Уткуров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического, физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В определенных случаях, предусмотренных действующим Российским законодательством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
К ответчику Уткурову В.Ю. заявлены требования в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно документам ОБДПС ГАИ при УВД г. Иркутска ДТП произошло по вине водителя Уткурова В.Ю. управлявшего автомобилем Ниссан Скайлайн транзит ~~~ нарушившего согласно Постановлению по делу об административном правонарушении пункт 2.4 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу.
Привлечь Уткурова В.Ю. к административной ответственности инспектором ГИБДД не представилось возможным, так как в ГИБДД он не явился, по указанному им адресу не проживает; собственник автомобиля, которым управлял Уткуров В.Ю. – Григорьев М.В. также не явился по вызову.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что **/**/**** по причине нарушения пункта 2.4 ПДД РФ водителем Уткуровым В.Ю., управлявшим автомобилем Ниссан Скайлайн транзит ~~~, не имеющим права на управление транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб собственникам автомобилей марки Тойота Функарго, государственный номер ~~~ принадлежащий Лемзяковой СВ., и Тойота Королла Филдер, госномер ~~~, принадлежащий Долгих В.И.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОБДПС ГАИ УВД г. Иркутска, административным материалом, исследованным в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Григорьева М.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», выдан полис ВВВ № на автомобиль Ниссан Скайлайн, транзит ~~~ (л.д. 5,6).
В материалах административного дела № в отношении Уткурова В.Ю., исследованного в судебном заседании, имеется рапорт о том, что водитель автомашины Ниссан Скайлайн, транзит ~~~ управлял автомобилем, не имея при себе документов. Гражданская ответственность Уткурова В.Ю. на управление транспортным средством не застрахована.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие», предъявленные к Уткурову В.Ю. в порядке регресса.
Согласно платежного поручения № от **/**/**** страховщиком выплачена сумма страхового возмещения Долгих В.И. в размере ~~~ руб. (л.д.20); Лемзяковой С.Е. в сумме ~~~ руб. (л.д. 21).
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере ~~~ руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере ~~~ руб., однако, данное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от **/**/**** № об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд на сумму ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Уткурову В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Уткурова В.Ю., **/**/**** года рождения, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб., всего ~~~ руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья