РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца Б.П.А., представителя ответчика Килина А.Г. – П.А.В., представителя ответчика арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.– Ш.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/12 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Арбитражному управляющему Фирюлину Л.А., Килину А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» и договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований, предъявленных к Арбитражному управляющему Фирюлину Л.А., Килину А.Г., Федеральная налоговая служба России просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Амикан» от **/**/****; договор от **/**/**** б/н, заключенный между ООО «Амикан» и Килиным А.Г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда от **/**/**** ООО «Амикан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** и Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № требования ФНС России в размере ~~~ руб., в том числе основной долг - ~~~ руб., пени и штрафы – 1 ~~~ руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу ООО «Амикан», являлся земельный участок. расположенный по адресу: ...., кадастровый номер № площадью ~~~ кв.м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от **/**/**** рыночная стоимость земельного участка составляла с учетом округления ~~~ руб.
Торги по реализации указанного имущества, назначенные на **/**/****, повторные торги, назначенные на **/**/****, а также торги путем публичного предложения, результат которых оформлен протоколом от **/**/****, признаны конкурсным управляющим несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На собрании кредиторов, состоявшемся **/**/****, конкурсным управляющим ООО «Амикан» Фирюлиным Л.А., предложено провести повторные торги по продаже имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения, при этом внести в «Порядок продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения», следующие изменения:
- пункт 1.5 «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены отсечения, указанной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися и составляет ~~~ руб.»,
- пункт 1.8 «При отсутствии в течение 4 дней со дня опубликования информационного сообщения, заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене не ниже цены начального предложении, производится периодическое снижение цены на ~~~ от цены начального предложения с периодом снижения 4 дня. Срок приема заявок – ~~~ рабочих дней»;
- пункт 1.9 « Нормативная цена (цена отсечения)т устанавливается равной ~~~ от цены начального предложения».
Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от **/**/****, конкурсному управляющему отказано в изменении 2Порядка продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения».
**/**/**** конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Амикан».
Определением Арбитражного суда от **/**/**** заявление конкурсного управляющего ООО «Амикан» Фирюлина Л.А. удовлетворено, в порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения внесены соответствующие изменения.
**/**/**** конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 62 опубликовано сообщение о повторном проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.
В соответствии с Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Амикан» от **/**/**** победителем торгов признан Килин А.Г. с ценой покупки ~~~ руб.
Истец просит признать проведенные конкурсным управляющим торги недействительными как проведенные с нарушением пункта 2.1 Порядка продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения, пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в электронном форме торги не проводились.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, а также сведения о продаже имущества должника путем публичного предложения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 31 июля 2010 года № 62, от 02 октября 2010 года № 183, от 15 января 2011 года № 22, от 09 апреля 2011 года № 62 не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в объявлениях не конкретизирован объект продажи, не указан адрес реализуемого земельного участка, его местоположение, отсутствует его описание, характеристики, порядок ознакомления с реализуемым имуществом; отсутствует перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не размещены на электронной площадке.
Кроме того, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, возобновляя прием заявок после определения победителя торгов, он превысил свои полномочия – не заключил договор с победителем торгов Л.Е.А., а принял заявку от другого физического лица – Килина А.Г.
В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства балансовая стоимость земельного участка составляла ~~~ руб., в то время как по результатам проведенных торгов имущество реализовано за 931 500 руб., что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В судебном заседании представитель истца Б.П.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Следовательно, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.
Ответчик - арбитражный управляющий Л.А в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик указал следующее.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указывает на нарушения, имевшие место при проведении торгов.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Амикан», арбитражный суд .... в определении от **/**/**** дал оценку в частности проведенным конкурсным управляющим торгам по продаже земельного участка, не установив при этом каких-либо нарушений по порядку проведения торгов. Вышеуказанным определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Амикан» было завершено.
На определение Арбитражного суда .... МИ ФНС России № была
подана апелляционная жалоба. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** определение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИ ФНС России № - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы истец по данному делу приводил те же доводы, что и при подаче данного искового заявления. В постановлении апелляционной инстанции эти доводы были подробно исследованы и им дана правовая оценка, а именно апелляционный суд указал, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от **/**/**** за обществом с ограниченной ответственностью «Амикан» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: ....
**/**/**** конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью Оценочный центр «.... договор на оказание услуг по оценке указанного земельного участка.
Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью Оценочный центр .... от **/**/**** стоимость земельного участка составляет ~~~ руб.
Решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амикан» от **/**/**** утверждено предложение о порядке продажи имущества должника.
**/**/**** конкурсным управляющим проведены торги по продаже вышеуказанного земельного участка, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. **/**/**** конкурсным управляющим проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
**/**/**** конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» путём публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
**/**/**** собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амикан» принято решение не утверждать внесение изменений в порядок продажи имущества общество с ограниченной ответственностью «Амикан» путём публичного предложения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» путём публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** в порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» внесены изменения.
**/**/**** проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» путём публичного предложения, по результатам которых выявлен победитель - Л.Е.А.. **/**/**** конкурсный управляющий заключил с Л.Е.А. договор купли-продажи имущества №.
**/**/**** года Л.Е.А. обратилась к конкурсному управляющему с
заявлением о расторжении договора № от **/**/****.
**/**/**** проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Амикан» путём публичного предложения, по результатам которых победителем признан Килин А.Г.. 16 мая.2011 года конкурсный управляющий заключил с А.Г. договор купли-продажи имущества. Земельный участок приобретён Килиным А.Г. за ~~~ руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества и имущественных прав должника.
Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные статьями 110, 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры, направленные на реализацию имущества должника за максимально возможную цену. Так, конкурсным управляющим, как уже отмечено выше, дважды проведены торги по продаже земельного участка, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; трижды имущество выставлялось на продажу путём публичного предложения. При этом порядок продажи имущества должника, установленный кредиторами, был изменён, но не конкурсным управляющим, а определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражный управляющий в данной ситуации действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Эти установленные арбитражным судом обстоятельства в соответствии статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для другого суда и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН № от **/**/**** о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. После внесения записи в ЕГРЮЛ ООО «Амикан» прекратило свое существование и с этого момента прекратились полномочия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.
Представитель арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы арбитражного управляющего Фирюлина Л.А., изложенные в письменном отзыве.
Ответчик Килин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Килина А.Г. – П.А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Оспариваемые истцом торги проведены в рамках процедуры банкротства ООО «Амикан». ФНС России являлась участником дела № № как кредитор ООО «Амикан». Однако, согласно определению Арбитражного суда .... от **/**/**** конкурсное производство завершено. В связи с этим, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Амикан».
В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Следовательно, с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Амикан» требования ФНС России к ООО «Амикан» считаются погашенными, и истец больше не является кредитором ООО «Амикан». Истец не является заинтересованным лицом и не может согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с исковым заявлением о признании недействительными торгов.
Кроме того, в настоящее время земельный участок Килиным А.Г. продан Ляховой Т.В. – добросовестному приобретателю.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ляхова Т.В. не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что предприняты все необходимые меры для извещения Ляховой Т.В.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Амикан» (далее - ООО «Амикан», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. (далее - конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Амикан». В ходе проведения инвентаризации имущества, материальных средств, основных средств ООО «Амикан» выявлен земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: ....
**/**/**** конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Оценочный центр «.... договор № на оказание услуг по оценке указанного земельного участка.
Согласно отчету ООО Оценочный центр .... №е от **/**/**** стоимость земельного участка составляет ~~~ руб.
Решением собрания кредиторов ООО «Амикан» от **/**/**** утверждено предложение о порядке продажи имущества должника.
**/**/**** конкурсным управляющим проведены торги по продаже вышеуказанного земельного участка, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
**/**/**** конкурсным управляющим проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
**/**/**** конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
**/**/**** собранием кредиторов ООО «Амикан» принято решение не утверждать внесение изменений в порядок продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** в порядок продажи имущества ООО «Амикан» внесены изменения.
**/**/**** проведены торги по продаже имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения, по результатам которых выявлен победитель - Л.Е.А., с которой конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества ООО «Амикан» от **/**/**** №.
**/**/**** Л.Е.А. обратилась к конкурсному управляющему о расторжении договора от **/**/**** №.
**/**/**** проведены торги по продаже имущества ООО «Амикан» путем публичного предложения, по результатам которых победителем признан Килин А.Г., с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества ООО «Амикан» от **/**/****. Вышеуказанный земельный участок приобретен Килиным А.Г. за ~~~ руб.
Полагая, что данные торги проведены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы истца, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено в судебном заседании организатором проведения **/**/**** торгов по продаже земельного участка ООО «Амикан» являлся конкурсный управляющий ООО «Амикан» Фирюлин Л.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** досрочно завершено конкурсное производство в отношении ООО «Амикан». Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** определение о завершении конкурсного производства оставлено в силе.
**/**/**** в Единый государственный реестр юридических лиц за № внесена запись о ликвидации ООО «Амикан», в связи с чем, согласно положению пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращена.
Пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.
Поскольку ООО «Амикан», имущество которого было предметом продажи на обжалуемых торгах, ликвидировано, следовательно, утратило правоспособность. Фирюлин Л.А. действовал на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/****, которым он был назначен конкурсным управляющим ООО «Амикан» организовывал и проводил оспариваемые торги в рамках конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. С момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с **/**/**** полномочия Фирюлина Л.А., как конкурсного управляющего ООО «Амикан» прекратились, а конкурсное производство считается завершенным.
Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Изначально истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки, впоследствии это требование истец исключил путем уточнения исковых требований. Поскольку ООО «Амикан», как сторона в сделке, ликвидировано приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, нет лица, которому необходимо возвратить имущество, возврат денежных средств Килину А.Г. невозможен. Следовательно, избранный истцом способ защиты о признании недействительными торгов не повлечет восстановление его субъективных прав и охраняемых законом интересов, что предусмотрено статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае нарушения порядка проведения торгов не могут служить основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, по договору купли-продажи от **/**/**** спорный земельный участок Килиным А.Г. продан Ляховой Т.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП **/**/**** за №.
Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Суд не находит обоснованной ссылку ФНС России на указанную норму закону, поскольку истцом не доказано, что Килин А.Г. получил земельный участок незаконно, а впоследствии незаконно стала владеть земельным участком Ляхова Т.В.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Арбитражному управляющему Фирюлину А.Л. Килину А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Амикан» от **/**/****, договора от **/**/**** б/н, заключенного между ООО «Амикан» и Килиным А.Г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ...., урочище Семениха, с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья