РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в ставе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием Маятниковой Е.Н., представителя Бояркиной О.Л. – Б.Р.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/12 по иску Маятниковой Елены Николаевны к Бояркиной О.Л. о признании права собственности на земельный участок недействительным, установлении местоположения границ между земельными участками,
по встречному иску Бояркиной О.Л. к Маятниковой Е.Н. о признании неправомерными проведенных геодезических измерений, об обязанности снести самовольно установленное ограждение на земельном участке №, восстановлении плодородного слоя земли на месте установленных столбов на участке №, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований к Бояркиной О.Л. истец Маятникова Е.Н. просит суд:
- признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... СНТ «Мастерок», участок №, кадастровый номер №
- установить местоположение границ земельного участка № в СНТ «Мастерок» в соответствии с экспертным заключением:
точка 1 – №
точка 2 – №
точка 3 – №
точка 4 – №
точка 5 – №
В обоснование исковых требований указала, что в **/**/**** году ей был выделен земельный участок № в СНТ «Мастерок» площадью ~~~ кв.м.. Право пользования подтверждается членской книжкой. При выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана для оформления права собственности на земельный участок выявлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок №. Акт согласования границ Бояркина О.Л. с ней не подписывала, за всех смежных землепользователей акт подписал председатель СНТ «Мастерок» - Ч.А.Ю. В результате наложения границ земельный участок № стал меньше, однако, фактически она использует эту территорию. Просит суд признать право собственности Бояркиной О.Л. на земельный участок № в СНТ «Мастерок» недействительным, а также определить границы ее земельного участка в соответствии с заключением экспертов.
Не согласившись с исковыми требованиями Маятниковой Е.Н., ответчик Бояркина О.Л. предъявила встречные исковые требования, указав, что на основании Постановления мэра Иркутского района № от **/**/**** является собственником земельного участка № по .... в СНТ «Мастерок», кадастровый номер №, площадью ~~~ кв.м., прав собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним **/**/****. Членом садоводства является с августа **/**/**** года, в членской книжке была указана площадь земельного участка ~~~ кв.м.
**/**/**** ей были указаны границы земельного участка правлением садоводства в лице председателя Ч.А.Ю. Смежная сторона с участком № разделилась четкой границей в виде столбов с арматурной сеткой по всей длине участка, которая крепилась к зеленому деревянному забору по передней стороне участка № и проходила рядом с электрическим столбом по смежной границе с участком №. Строения и насаждения участка № не выходили за пределы арматурной сетки и зеленого забора. Ей было указано на то, что зеленый забор и сетка разделяют участки № и № с момента формирования садоводства, изменений и споров по границам участка № между смежными землепользователями не происходило. Местоположение границ земельного участка № удостоверил своей подписью председатель правления садоводства «Мастерок» Ч.А.Ю. в акте согласования границ земельного участка.
При проведении кадастровых работ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области и постановке на кадастровый учет границы и размер земельного участка №, площадь участка составила ~~~ кв.м., границы и координаты земельного участка подтверждены кадастровым паспортом от **/**/****.
В мае **/**/**** года она обнаружила, что соседи участка № самовольно осуществили захват части ее земельного участка № - установили на участке новые столбы на расстоянии ~~~ см от границы, обозначенной зеленым забором по передней границе и переместили арматурную сетку, заказали геодезическую съемку и произвели замер границ участка № с учетом нового забора, находящегося на участке №.
В результате проведенной геодезической съемки возникло наложение границ земельных участков № на №, что приводит к уменьшению площади ее земельного участка на ~~~ кв.м., то есть общая площадь земельного участка № в результате данных измерений становится ~~~ кв.м., что ущемляет ее права.
Считает, что истец не представила координаты двадцатилетней давности пользования участком №, а представила координаты неправомерно проведенной геодезической съемки после законной постановки на кадастровый учет участка №.
Пользование Маятниковой Е.Н. дополнительными ~~~ кв.м. было невозможно, так как до мая **/**/**** года существовало ограждение в виде арматурной сетки по всей длине участка, которая крепилась к зеленому деревянному забору по передней стороне участка № и проходила рядом с электрическим столбом по смежной границе с участком №. Строения, насаждения участка № не выходили за пределы арматурной сетки и забора, существовавшего до мая **/**/**** года.
Просила суд признать неправомерными проведенные геодезические измерения земельного участка № с наложением границ на участок №, обязать Маятникову Е.Н. снести самовольно установленное ограждение на участке №.
Впоследствии Бояркина О.Л. неоднократно дополняла встречные исковые требования к Маятниковой Е.Н., просила обязать ответчика восстановить плодородный слой земли на месте установленных столбов на участке №; компенсировать ей моральный вред в размере ~~~ руб.; взыскать средний заработок за потраченное на участие в деле время; взыскать расходы на печать ~~~ фотографий в размере ~~~ руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Маятников Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Бояркиной не признала.
Дополнительно пояснила, что пользуется земельным участком № в СНТ «Мастерок» со дня основания садоводства. Владельцы смежного участка № постоянно меняются, участок долго стоит неразработанным. На спорном земельном участке в месте наложения границ растет яблоня, которую она посадила. Также здесь находится пень от срубленной сосны, ранее находившейся в пределах границ земельного участка, которым она пользовалась. Сосна была срублена для постройки сторожки сторожа. Она постоянно ходила по спорному клочку, чтобы собирать ягоду. Что касается спорного зеленого забора – штакетника со стороны улицы, что он умышленно не устанавливался до самой границы с участком №, так как ранее, когда ель была меньших размеров, ее семья там ставила машину. Сетка-рабица была установлена ею не в качестве забора между участками, а проходила от улицы до кустов малины и служила преградой для того, чтобы малина не склонялась в сторону участка №. Председатель правления Челембеев не может знать, в каких границах пользуются участками садоводы. Об этом свидетельствует тот факт, что он сначала подписал акт согласования местоположения границ сначала Бояркиной, а потом и ей, но уже в тех границах, в которых она пользуется фактически. Ни при согласовании местоположения смежных границ Бояркиной О.Л., ни ранее при покупке Бояркиной О.Л. земельного участка для уточнения местоположения границ ее не приглашали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бояркина О.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель Бояркиной О.Л. – Б.Р.П., первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Б.Р.П. пояснил, что в **/**/**** году, когда Бояркина О.Л. покупала участок, прежний хозяин показал границы между участками. Граница с участком Маятниковой проходила по забору в виде натянутой железной сетки. У Бояркиной О.Л. есть членская книжка, в которой есть запись об оплате работ за произведенные кадастровые работы в **/**/**** году. Наложение участков не могло произойти. В **/**/**** году при покупке земельного участка председатель сказал, что он сделал кадастровый паспорт и предложил его выкупить, что и было сделано. Полагает, что Маятникова Е.Н. намеренно заняла часть участка истца, когда увидела, что ее участок маленький.
Председатель правления СНТ «Мастерок» Ч.А.Ю. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельные участки в СНТ «Мастерок» по .... № (Бояркина О.Л.) и № (Маятникова Е.Н.) являются смежными, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания, судебной землеустроительной экспертизой.
Маятникова Е.Н. является членом садоводства «Мастерок» с **/**/**** года, в ее пользовании находится земельный участок №, площадью ~~~.м., что подтверждается членской книжкой, оплатой ею членских и иных взносов (л.д.5,7 том 1).
Бояркина О.Л. стала пользователем земельного участка №, площадью ~~~ кв.м. в СНТ «Мастерок» в **/**/**** году, что подтверждается представленной ею членской книжкой (л.д.18-20 том 1).
**/**/**** земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 596 кв.м. (л.д.22 том 1). При уточнении местоположения границ земельного участка № в феврале 2010 года акт согласования со всеми смежными землепользователями подписан от имени председателя правления СНТ «Мастерок» Ч.А.Ю.
Имея намерение уточнить местоположение границ и площади земельного участка № с целью дальнейшей приватизации, Маятникова Е.Н. также произвела межевые работы. Акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны смежного земельного участка № подписал председатель правления СНТ «Мастерок» Ч.А.Ю. По результатам выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №.
На основании личного заявления, выписки из заключения правления, кадастрового паспорта на земельный участок, постановлением мэра Иркутского района от **/**/**** № Бояркиной О.Л. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № по ...., в СНТ «Мастерок», 26 км. Байкальского тракта, ..... **/**/**** право собственности Бояркиной О.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 А.... от **/**/****.
Факт пересечения границ земельных участков явился основанием для обращения Маятниковой Е.Н. 27 и **/**/**** с заявлениями в ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, к мэру Иркутского района о недопустимости нарушения ее прав как смежного землепользования. Таким образом, на момент обращения Бояркиной О.Л. с заявлением к мэру .... о предоставлении ей земельного участка в собственность спор о границах со смежным землепользователем Маятниковой Е.Н. имел место.
Спор между владельцами участков № и № возник из-за территории площадью ~~~ кв.м., как определено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке, в связи чем требования Маятниковой Е.Н. об установлении границы между земельным участком № и земельным участком № подлежат разрешению.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами не представлено документов, содержащих сведения о местоположении границ спорных земельных участков.
Бояркина О.Л. не представила суду доказательств того, что в течение длительного времени она или прежние владельцы приобретенного ею земельного участка № использовали этот участок (со стороны участка №) в тех координатах, которые занесены в Государственный кадастр недвижимости.
В ходе выездного судебного заседания на земельном участке Бояркиной О.Л. со стороны земельного участка № не установлено многолетних природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить, что смежная граница сложилась таким образом, как поставлена на государственный кадастровый учет.
Напротив, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в пределах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка № (Бояркина О.Л.) находится трехметровая яблоня и пень.
Со слов свидетелей Т.В.В., М.Н.И., Т.А.В., пень от спиленного дерева всегда находился в земельном участке, владельцем которого является Маятникова Е.Н.
Маятникова Е.Н. пояснила, что яблоня растет на ее участке, ее она сама посадила.
Как поясняли в судебных заседаниях Бояркина О.Л., Б.Р.П., свидетели Т.Т.Н., Т.Л.П., при приобретении земельного участка № его границы на местности показал прежний хозяин, при этом присутствовал председатель правления СНТ «Мастерок» Ч.А.Ю.; земельный участок № был в заброшенном состоянии. Им показали, что ориентиром границы между участками № и № служит деревянный забор на участке № со стороны улицы и сетка – рабица, натянутая между участками.
Опровергая это обстоятельство, Маятникова Е.Н., свидетели М.Н.И. пояснили, что зеленый забор со стороны улицы был установлен не до границы между земельными участкам № и №, поскольку ранее в том месте, где отсутствует забор, их семья ставила машину. Натянутая сетка-рабица не является забором между земельными участками, а лишь поддерживает кусты малины и была натянута до насаждений малины.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что границы земельного участка № (со стороны земельного участка №) уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением прав и законных интересов Маятниковой Е.Н., поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) входит территория, которой ранее пользовалась Маятникова Е.Н. (яблоня, пень).
Согласно статье 40 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что согласование местоположения смежной границы между земельным участками № и № осуществлено без участия Маятниковой Е.Н.
Доводы сторон относительно произрастания вдоль границы кустов малины, суд не принимает не внимание, поскольку эти кустарники в течение нескольких лет разрастаются, изменяя форму и местопроизрастание.
Довод о том, что во всем садоводстве границы между участками определяются электрическими столбами, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела фотодокументы, показания свидетеля Г.А.Е.- первого председателя правления садоводства «Мастерок», опровергают эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Придя к выводу, что поставленная на государственный кадастровый учет граница земельного участка № с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка №, нарушает права Маятниковой Е.Н., суд должен установить границу между земельными участками № и №, окончательно разрешив дело.
Суду представлен вариант местоположения границы по фактическому землепользованию земельного участка № Маятниковой Е.Н. (координаты определены заключением судебной землеустроительной экспертизы). Бояркиной О.Л. не представлено доказательств того, что местоположение границы в этих координатах затрагивает ее постройки, сооружения, насаждения.
Согласно заключению экспертизы металлические столбы установлены Маятниковой Е.Н. по испрашиваемой ею границе: по экспертизе – от точка н3 (№ до точки н 4 №
Устанавливая местоположение границы между земельными участками № и №, суд не находит оснований для установления границы земельного участка Маятниковой Е.Н. с другими смежными землепользователями. В судебном заседании Маятникова Е.Н. пояснила, что споров по другим границам нет.
Исковое требование Маятниковой Е.Н. о признании недействительным права собственности Бояркиной О.Л. на земельный участок № не подлежит удовлетворению, поскольку спор между истцом и ответчиком является спором о границах земельного участка, а не спором о праве.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
Встречные исковые требования Бояркиной О.Л. не подлежат по следующим основаниям.
Требование о признании неправомерными проведенных геодезических измерений земельного участка № удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда и неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, которые в данном случае судом не установлены.
Требования об обязанности снести самовольно установленное ограждение на земельном участке № и восстановлении плодородного слоя земли на месте установленных столбов на участке № удовлетворению не подлежат, поскольку требования Маятниковой Е.Н. в части установления местоположения смежной границы удовлетворены.
У суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов (расходы на изготовление фотографий, компенсацию за потерю времени, взыскании среднего заработка) в пользу Бояркиной О.Л., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маятниковой Е.Н. к Бояркиной О.Л. удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Мастерок», 26 км. Байкальского тракта, .... - от точки с координатами №; № до точки с координатами Х №; №
В удовлетворении исковых требований Маятниковой Е.Н. к Бояркиной О.Л. об установлении границы земельного участка № в координатах:
точка 1 - №
точка 2 – №
точка 5 – №
о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Мастерок», участок №, кадастровый номер №, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Бояркиной О.Л. к Маятниковой Е.Н. о признании неправомерными проведенных геодезических измерений участка № с наложением границ на участок №, об обязанности снести самовольно установленное ограждение на участке №, восстановлении плодородного слоя земли на месте установленных столбов на участке №, компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)