ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца З.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/12 по иску Мамаевой В.И. к Байдину А.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева В.И. обратилась в суд с иском к Байдину А.Л. с требованиями о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., взыскании расходов за составление искового заявления в размере ~~~ руб., расходов на оплат услуг представителя в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** около **/**/**** водитель автомобиля «Тойота-Ипсум» госномер ~~~ Байдин А.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем ВАЗ-21063 госномер ~~~ под управлением Мамаева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее муж Мамаев А.А. погиб.
По этому факту было возбуждено уголовное дело, и водитель Байдин А.Л. был привлечён к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ.
Приговором Братского районного суда Иркутской области от **/**/**** Байдин А.Л. был признан виновным, и ему было назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Байдину А.Л. наказание считается условным с испытательным сроком в один год.
Истец очень любила своего мужа и его потеря для нее является тяжелой утратой. Под старость лет она осталась одна, а жизнь в деревенских условиях без мужской надёжной поддержки является достаточно сложной и тяжёлой. Ее муж был не пьющим и заботливым мужчиной, очень ответственным человеком перед семьёй, и ей его очень сильно не хватает. Долгое время после его смерти она не могла поверить в произошедшее. У нее нарушился сон. До сих пор ей снится то дорожно-транспортное происшествие, в котором она потеряла своего любимого человека. У нее постоянно поднимается артериальное давление, появляются сердечные боли. Жизнь в одиночестве в ее возрасте представляется невыносимой.
В судебное заседание истец Мамаева В.И. не явилась.
Представитель истца З.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Байдин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца З.В.В. суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что **/**/**** около **/**/**** на 140 км. + 96 м. автодороги «Вилюй», участок «Тулун- Братск» на территории Братского района Иркутской области Байдин А. Л., управляя технически исправным автомобилем «Тойота - Ипсум», регистрационный номер ~~~, следовал по автодороге «Вилюй», участок дороги Тулун – Братск» в направлении г. Тулуна Иркутской области. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ Байдин А.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, интенсивности движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Байдин А.Л. не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившегося или медленно движущегося автомобиля, Байдин А.Л. не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер ~~~, под управлением М.А.А. A.А, находившегося на полосе движения (в направлении г.Тулуна). В результате столкновения водителю М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых
водитель М.А.А. **/**/**** скончался в ЦРБ .....
Водитель Байдин А.Л., управляя автомобилем «Тойота - Ипсум», регистрационный номер ~~~, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, неисполнение которых стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Неосторожными действиями водителя Байдина А.Л. была причинена по неосторожности смерть потерпевшему М.А.А., которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей - осложнившейся отеком головного мозга.
Приговором Братского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, Байдин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Байдину А.Л. считается условным с испытательным сроком в один год.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Из материалов дела следует, что погибший М.А.А. приходился истице супругом. Его смерть, как смерть близкого человека, причинила Мамаевой В.И. нравственные страдания.
Согласно справке Администрации .... муниципального образования .... от **/**/**** № Мамаева В.И., **/**/**** по состоянию **/**/**** находилась на иждивении у мужа – М.А.А., **/**/****
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец, невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Байдина А.Л. в пользу В.И. в размере ~~~ руб.
По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика Байдина А.Л. в пользу Мамаевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамаевой В.И. к Байдину А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Байдина А.Л. в пользу Мамаевой В.И. компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы за составление искового заявления в размере ~~~ руб., расходы за услуги представителя в размере ~~~ руб. В удовлетворении исковых требований Мамаевой В.И. к Байдину А.Л. в части компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Мамаевой В.И. к Байдину А.Л. в части компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья