РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/11 по иску прокурора .... района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации .... муниципального образования об обязанности установить элементы обустройства дорог,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор .... района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации .... муниципального образования об обязанности установить элементы обустройства дорог, указав в обоснование исковых требований, что на территории .... муниципального образования отсутствуют дородные знаки, тротуар вдоль территории образовательных учреждений.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **/**/**** возле МДОУ ИРМО «.... детский сад» по адресу: ...., отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Внимание дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (40 км/час), отсутствует тротуар.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, статей 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие необходимых дорожных знаков, тротуара на участках дорог, проходящих вдоль территории дошкольного учреждения или частично пересекаемыми детьми территории создает угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора .... района В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации .... муниципального образования - Глава администрации .... муниципального образования Ш. исковые требования прокурора .... района признала. В судебном заседании пояснила, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Внимание дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час) администрацией муниципального образования приобретены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что **/**/**** Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по .... ~~~ М. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке дороги в р.п. ...., в районе детского сада отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Внимание дети», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», отсутствует тротуар.
В соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулировния от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Правила установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» предусмотрены пунктом 5.6.24. указанного ГОСТа.
В соответствии с пунктом 4.39 СНиПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233, и пунктом 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, на участках дорог в пределах населенных пунктов следует предусматривать тротуары.
Поскольку судом установлено, что по адресу: ...., вблизи МДОУ ИРМО «.... детский сад» отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Внимание дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.23 «Ограничение максимальной скорости» движения (40 км/ч), а также тротуар, у суда имеются основания для возложения на администрацию .... муниципального образования обязанности установить указанные дорожные знаки и тротуар.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора .... района удовлетворить.
Возложить на администрацию .... муниципального образования обязанность установить дорожные знаки 1.23 «Внимание дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.23 «Ограничение максимальной скорости движения (40 км/ч)», тротуар по адресу: ...., вблизи МДОУ ИРМО «.... детский сад» в срок до **/**/****.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья