РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
18 марта 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску Поляковой Л.Г. к Администрации .... района, администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации .... района, администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание - магазин, общей площадью 874,7 кв.м., расположенное по адресу: .....
В обоснование иска указала, что **/**/**** по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: иркутская область, ...., с расположенным на нем нежилым одноэтажным бревенчатым, отдельно-стоящим зданием - магазином общей площадью 75 кв.м. Право собственности на здание магазина и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... **/**/****.
В 2010 году истец снесла магазин, а на его месте построили своими силами и средствами нежилое двухэтажное здание - магазин общей площадью 874.7 кв.м.
Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП 2.3..6.1066-01.
В судебное заседание Полякова Л.Г. не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации .... районного муниципального образования в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - Администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчиков, не возражающих против удовлетворения исковых требований, которое не противоречит закону, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от **/**/**** П. продал, а Полякова Л.Г. приобрела нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 75 кв.м. и земельный участок площадью 863 кв.м., находящиеся по адресу ....
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... **/**/**** (л.д. 5).
Согласно кадастровому паспорт, техническому паспорту на здание магазина по состоянию на **/**/**** магазин, расположенный по ...., имеет общую площадь 75,0 кв.м.; назначение здания является нежилым, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию не установлен (л.д. 6, 9-14).
Из технического паспорта на здание магазина по состоянию на **/**/**** усматривается, что оно имеет общую площадь 874,7 кв.м.
Согласно Акту Филиала ОГУП «....» ИрРЦТИ от **/**/**** проведено обследование земельного участка по адресу: ..... Установлено, что одноэтажное здание магазина, указанное в свидетельстве о регистрации права .... от **/**/**** общей площадью 75,0 кв.м. - снесено, построен двухэтажный пескоблочный магазин общей площадью 874,7 кв.м. (л.д. 25).
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу Поляковой Л.Г., что подтверждается подлинным свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое представлено в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенное в .... соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Здание магазина возведено в соответствии проектом, подготовленным ООО Архитектурно-строительное предприятие «....». Указанная организация имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№).
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца; магазин построен истцом за счет своих денежных средств, что следует из объяснений представителя истца; магазин используется непосредственно истцом для продажи товаров, споров в отношении здания магазина не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать право собственности на нежилое двухэтажное здание - магазин, общей площадью 874,7 кв.м., расположенное по адресу: .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Л.Г. удовлетворить.
Признать за Поляковой Л.Г. право собственности нежилое двухэтажное здание - магазин, общей площадью 874,7 кв.м., расположенное по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись)