РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М. В.,
при секретаре Сизых Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «..А..», Общества с ограниченной ответственностью «..Б..», Табанакова Э.Е., Зайцевой Л.А. к Администрации .... района, Волкову Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «..А..», Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «..Б..», Табанаков Э.Е., Зайцева Л.А., Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) «..В..», Б., Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «..Г..» Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «..Д..», Казакова О.В., Калугин И.Б., Ладыгин В.А., Иванова Н.И., Иванов О.В., Скрипка С.А. обратились с иском в суд к Администрации .... района, Волкову Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи от **/**/**** земельного участка №, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №.
В обоснование исковых требований указали, что по договорам купли-продажи ОАО «..А..» продало объект недвижимого имущества истцам. В результате у истцов возникло право пользования на земельный участок, ранее принадлежавший на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «..А..» площадью 3,2208 га.
**/**/**** между Волковым Е.П. и Администрацией .... района заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который нарушает права истцов, которые выразились в том, что границы спорного земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежавшего ОАО «..А..». Площадь пересечения составляет 480 кв.м.
Договор купли-продажи от **/**/**** является ничтожной сделкой, так как при образовании спорного земельного участка его границы не согласовывались с истцами, как смежными землепользователями, чем нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, Волков Е.П., являющийся собственником спорного земельного участка, в нарушение действующего законодательства осуществляет строительство без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Определением суда исковые требования истцов ООО «..В..», Б., ООО «..Г..», ООО «..Д..», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к ...., Волкову Е.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
Впоследствии истцы ООО «..А..», ООО «..Б..», Табанаков Э.Е., Зайцева Л.А. увеличили предмет исковых требований, дополнительно просили применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Волковым Е.П. и Администрацией .... района.
В судебное заседание ни истцы ООО «..А..», ООО «..Б..», Табанаков Э.Е., Зайцева Л.А., ни их представители не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Волков Е.П. в судебное заседание не явился.
Представители Волкова Е.П. - Пр1., Пр2. исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения. Письменный отзыв представителей ответчика Волкова Е.П. приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика Администрации .... района в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв представителя Администрации П. приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просили исключить ФГУ из числа третьих лиц, поскольку принятое решение не может повлиять на их права и обязанности.
Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно постановлению мэра .... района от **/**/**** № в пользование открытому акционерному обществу «..А..» для филиала «..Е..» в связи с переходом права собственности на строения и сооружения передан земельный участок площадью 3,2208 га, расположенный на окраине микрорайона «....», ранее используемый АООТ «....» под фабрику .... (л.д.133 том 1).
На основании указанного постановления ОАО «..А..» выдан Государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3,2208 га. в границах, указанных на чертеже (л.д.19-20, 21-22 том 1).
Постановлением .... от **/**/**** № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «..А..» земельным участком площадью 3,2208 га, предоставленное постановлением от **/**/**** № и удостоверенное Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей №.
Этим же постановлением ОАО «..А..» представлен земельный участок из земель государственной собственности площадью 12328 кв.м., категория -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; расположенный в .... в 300 м севернее промплощадки Ново-Иркутской ТЭЦ, в собственность за плату для эксплуатации производственной базы. ОАО «..А..» установлены обременения правами ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда.
На ОАО «..А..» возложена обязанность провести государственный кадастровый учет предоставленного земельного участка. Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и управлению муниципальным имуществом предписано заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д.160-161 том 1).
В настоящее время согласно данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» указанный земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от **/**/**** №.
По информации, представленной ...., договор купли-продажи земельного участка между .... и ОАО «..А..» не заключался.
Кроме того, судом установлено, что **/**/**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... и Волковым Е.П. по результатам аукциона (протокол № об итогах аукциона от **/**/****) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Волков Е.П. купил земельный участок с кадастровым номером № в границах плана от **/**/****, прилагаемого к договору, площадью 19680 кв.м., расположенного по адресу: ...., для строительства гаражного кооператива.
Из представленного суду землеустроительного дела на спорный земельный участок следует, что при формировании земельного участка его местоположение согласовано, в том числе, со смежным землепользователем (кадастровый номер №) ОАО «....» в лице генерального директора Д.
В настоящее время с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от **/**/****, заключенного между КУМИ .... и Волковым Е.П., обратились сособственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, полагая, что указанной сделкой нарушены их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, на каждую из сторон.
Так, указывая на то, что договор купли-продажи от **/**/**** нарушает права и законные интересы и не соответствует требованиям земельного законодательства, истцы обязаны доказать эти обстоятельства.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных требований и другие сведения.
Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, те есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ (пункт 1 статьи 39 указанного Федерального закона).
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истцов, сформирован в установленном законом порядке, суду не представлено.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования истцы обосновали наличием у ОАО «..А..» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,2208 га, однако судом достоверно установлено, что правоустанавливающий (постановление мэра .... от **/**/**** №) и правоудостоверяющий (Государственный акт №) документы на земельный участок с указанной площадью с указанным видом права отменены.
В обоснование наложения границ земельных участков истцами представлен план земельных участков, подготовленный НПЦ «....». Этот документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Земельный участок, землепользователями которого указаны истцы, на плане поименован, как участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ...., в то время как земельный участок, предоставленный ОАО «..А..» постановлением Главы .... района от **/**/**** №, расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д. и расположен в .... в 300 м севернее промплощадки .....
К плану наложения земельных участков, подготовленному НПЦ «....», суд относится критически и потому, что границы земельного участка ООО «..А..» не установлены в законном порядке. Определяя границы земельного участка, которым пользуются истцы, НПЦ «....» исходил из измерений заявленных истцами границ, не подтвержденными правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.
Кроме того, из постановления Главы .... района от **/**/**** № следует, что площадь предоставляемого ООО «..А..» земельного участка - 12328 кв.м. Согласно представленным истцами геодезическим измерениям фактически используемая ими площадь составляет 13196 кв.м., то есть больше, чем предоставил обществу «..А..» орган местного самоуправления.
Довод истцов, что в границах земельного участка, предоставленного Волкову Е.П. по договору купли-продажи, расположены подземные инженерные сооружения, а именно водопровод и телефонная канализация, частично высоковольтная кабельная линия, принадлежащие истцам, доказательствами не подтвержден.
Таким образом, истцы не представили суду относимые и допустимые доказательства того, что договором купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенным между КУМИ .... и Волковым Е.П., нарушены их права и законные интересы.
Проведение ответчиком Волковым Е.П. строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцам, не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку для защиты нарушенных прав при указанных обстоятельствах предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «..А..», Общества с ограниченной ответственностью «..Б..», Табанакова Э.Е., Зайцевой Л.А. к Администрации .... района, Волкову Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от **/**/****, заключенного между Администрацией .... района .... и Волковым Е.П., в отношении земельного участка с местоположением: ....; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутской районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья (подпись)