РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630/10 по иску Областного государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ....» к Данчикову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОГУ «Отряд противопожарной службы ....», обращаясь в суд с иском к Данчикову С.Г., в обоснование заявленных требований указал, что с **/**/**** по **/**/**** ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором № от **/**/**** исполнял свои трудовые обязанности водителя а/м ГАЗ-.... г\н №. В результате реструктуризации ОГПС МЧС России по .... **/**/**** Данчиков С.Г. был переведен с его согласия в ОГУ «Отряд противопожарной службы ....» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором № от **/**/**** исполнял обязанности водителя. Согласно приказу № от **/**/**** Данчиков С.Г. был уволен на основании п. 9. части первой ст. 83 ТК РФ - приостановление действия на срок более двух месяцев права на управление транспортным средством. **/**/**** Данчиков С.Г. в качестве водителя, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а транспортному средству ГАЗ-.... № причинены технические повреждения.
В результате проведенной экспертизы об оценке рыночной стоимости и величины ущерба от повреждений транспортного средства ГАЗ-.... ООО «....» составлено заключение № от **/**/**** В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ ущерб исчисляется исходя из рыночных цен, действующих на данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, нанесенный организации ущерб составляет ~~~ рубля. Вина ответчика Данчикова С.Г., а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждается вступившим в законную силу приговором .... районного суда от **/**/****
Просит взыскать с ответчика Данчикова С.Г. материальный ущерб в сумме ~~~ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддерживала в полном объеме. Суду пояснила, что материальный ущерб, причиненный истцу, складывается из ущерба, причиненного транспортному средству, который с учетом износа составляет ~~~ рублей по состоянию на 2008 год, а также из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ~~~ рублей, общая сумма ущерба равна ~~~ рублей.
Ответчик Данчиков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, посчитав сумму материального ущерба завышенной. Суду пояснил, что согласно Отчету № от **/**/**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины ущерба от повреждений транспортного средства ГАЗ-...., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ~~~ рублей, а ущерб, причиненный данному транспортному средству, составил ~~~ рублей. Кроме того, как следует из указанного отчета, восстановление автомобиля ГАЗ-.... нецелесообразно, автомобиль подлежит списанию. Доказательств того, что истцом для восстановления автомобиля понесены затраты, не представлено.
Также полагал, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а именно размер причиненного работодателю материального ущерба должен быть определен, исходя из стоимости утраченного имущества по данным бухгалтерского учета, имевшего место на момент его утраты. Автомобиль ГАЗ-.... был приобретен истцом в декабре 2006 года по цене, значительно ниже заявленных исковых требований, и до момента ДТП автомобиль эксплуатировался в течение 2 лет, то есть имел естественный износ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - физический износ автомобиля составляет 34,2%. Также при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть, что при рассмотрении уголовного дела полностью признавал свою вину, в совершенном деянии раскаялся, в его действиях не было корысти. Просил учесть его материальное положение, поскольку является инвалидом 3 группы, имеет невысокий доход в виде пенсии по инвалидности и выплат от работодателя в связи с полученной травмой, совокупный доход семьи ~~~ рублей в месяц, на иждивении имею дочь Д., **/**/**** года рождения, которая проходит обучение по заочной форме, не работает.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Согласно п. 5 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что **/**/**** около 06 часов 50 минут Данчиков С.Г., управляя автомобилем ГАЗ-.... г/н №, принадлежащим ОГПС МЧС ...., являясь участником дорожного движения, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, ч.1 п.8.1., п.9.1, ч.1 п. 9.4, ч.1, ч.2 п. 10.1, ч.1 п. 11.1, ч. 5 п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, следуя по .... км автодороги .... со стороны .... в направление ...., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота - Калдина № под управлением В. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-.... № Пт. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Также были причинены телесные повреждения водителю а/м Тойота Калдина В.
Приговором .... районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, Данчиков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является условным с испытательным сроком на 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнено реально (л.д. 12-15).
Обстоятельства ДТП установлены приговором суда, вступившего в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Данчиков С.В. исполнял трудовые обязанности водителя, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от **/**/****, заключенным с ОГПС МЧС .... (л.д. 10-11).
На основании приказа МЧС РФ № от **/**/**** отряд Государственной противопожарной службы МЧС .... реорганизовано в форме слияния в государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по ....».
В соответствии с Распоряжением администрации .... от **/**/**** №-рп «О создании областных государственных учреждений в области пожарной безопасности» было создано Областное государственное учреждение «Отряд противопожарной службы ....», учредителем которого является Агентство имущественных отношений .....
На основании приказа Агентства имущественных отношений .... № от **/**/**** все имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, согласно приложению к приказу в перечень имущества, переданного на праве оперативного управления, включен в том числе и автомобиль ГАЗ-.... г/н №.
В связи с реструктуризацией ОГПС МЧС .... на ОГУ «ОПС ....», с Данчиковым С.Г. был заключен трудовой договор от **/**/**** (л.д. 18-19).
Автомобиль ГАЗ-.... № был передан на баланс ОГУ «ОПС ....» на основании акта приема-передачи от **/**/****, в поврежденном состоянии в результате ДТП, с балансовой стоимостью ~~~ рубля, остаточной стоимостью ~~~ рублей.
На основании приказа № Данчиков С.Г. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (лишение работника права управления транспортным средством).
Таким образом, судом установлено, что Данчиков С.Г., управляя автомобилем при исполнении служебных обязанностей в должности водителя, совершил преступление, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля ГАЗ-.... регистрационный номер №. Причиненный ответчиком материальный ущерб в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства ГАЗ-.... регистрационный номер №, составленному ООО «....» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-.... составляет ~~~ рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ .... в результате ДТП, составляет ~~~ рублей.
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку он выполнен на основании полного и тщательного исследования, компетентным оценщиком, выводы в нем подробно мотивированы.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно акту технического состояния транспортного средства ГАЗ-...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом условий эксплуатации восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем, суд принимает доводы ответчика Данчикова С.Г. и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, определенного оценщиком в размере ~~~ рублей. При этом суд учитывает, что оценка стоимости ущерба проведена на момент причинения ущерба - 2008 г., с учетом степени его износа.
Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, поскольку установлено, что ответчик имеет самостоятельный доход, а установление 3 группы инвалидности не влечет ограничение способности к трудовой деятельности и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины, таким образом, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет ~~~ рубля в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Областного государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ....» удовлетворить частично.
Взыскать с Данчикова С.Г. в пользу Областного государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ....» материальный ущерб в размере ~~~ (~~~) рубля.
Взыскать с Данчикова С.Г. государственную пошлину в размере ~~~ рубля (~~~.) в доход государства.
В удовлетворении иска Областного государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ....» о взыскании с Данчикова С.Г. материального ущерба в размере ~~~ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья