РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/11 по иску Тимонина В.А. к Асташиной О.Г., Морозовой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Тимонин В.А., обращаясь в суд с иском к Асташиной О.Г., Морозовой Т.Б., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ним и Асташиной О.Г. был заключен брак, от которого имеется дочь Д..
Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** вышеуказанный брак был расторгнут. После расторжения брака супруге была присвоена фамилия А..
Впоследствии возник вопрос о порядке воспитания несовершеннолетней дочери и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем между ним и Асташиной О.Г. **/**/**** было заключено соглашение о детях и разделе общего имущества супругов. В связи с тем, что Асташина О.Г. после расторжения брака решила переехать в г. ...., дочь переехала вместе с мамой на постоянное место жительства в г. .....
Совместно нажитое имущество было разделено следующим образом:
- Асташиной О.Г. переходят все права: на квартиру по адресу: .... находящееся в ней имущество; на квартиру по адресу: ...., на квартиру по адресу: ....;
- Тимонину В.А. переходят все права: на земельный участок, площадью 1634 кв.м., по адресу: ...., на недостроенный жилой дом на данном участке (цокольный этаж жилого дома) с правом произвести завершение строительства дома за счет собственных средств и регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу; на автомобиль Тойота Спринтер, **/**/**** года выпуска, регистрационный знак №.
Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
На момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, жилой дом находился в недостроенном состоянии, так как был построен лишь цокольный этаж и положены плиты перекрытия цокольного этажа.
Начиная с 2005 г. он лично на собственные денежные средства достраивал дом, на сегодняшний день дом является пригодным для проживания, но полностью не достроен, необходимо завершить внутреннюю отделку второго этажа и обустроить земельный участок.
В августе 2010 г. к нему в дом приехал сотрудник ОАО «....-Банк» и начал фотографировать дом, при этом объяснил, что собственник дома не платит кредит и в связи с этим дом будет выставляться на торги.
При посещении банка ему стало известно, что в **/**/**** г. Асташина О.Г. продала данный дом Морозовой Т.Б. Морозова Т.Б. приобрела дом на кредитные средства, предоставленные ОАО «....-Банк». По выписке из ЕГРП видно, что собственником дома и земельного участка является Морозова Т.Б. Однако с 2005 г. он единственный, кто осуществляет строительство дома, в летний период постоянно проживает в доме, у него имеется регистрация по указанному адресу. О том, что в октябре 2007 г. между Асташиной и Морозовой был заключен договор купли-продажи дома, он узнал в августе 2010 г. Морозовой Т.Б. фактически дом не передавался, она никогда не вступала в фактическое владение домом, более того, не знает, где он расположен. В доме проживает его племянник с женой уже три года, помогают достраивать дом.
Полагает, что договором купли-продажи от **/**/**** нарушаются его права как собственника жилого дома и земельного участка, принадлежащего ему на основании соглашения о разделе имущества, заключенного с бывшей женой Асташиной О.Г.
Кроме того, полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/**** является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.
По договору купли-продажи от **/**/**** Морозова Т.Б. стала собственником жилого дома и земельного участка, однако на фактически не вступила во владение и домом и земельным участком, дом на 2007 г. не являлся объектом незавершенного строительства, имел только фундамент, стены и крышу. Сторонами по договору обязательства не исполнены.
С учетом уточнений иска, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств от **/**/****, заключенный между Асташиной О.Г. и Морозовой Т.Б., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Турова Н.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования и доводы искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО «....-Банк» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что они являются необоснованными.
Ответчики Морозова Т.Б., Асташина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ.
В письменном отзыве, поступившем в суд **/**/****, вх. № ответчик Асташина О.Г. просит в удовлетворении иска отказать, указав, что брак между ней и Тимониным В.А. был расторгнут **/**/****, до переезда в г. ...., до **/**/**** г. она проживала в ..... О соглашении о разделе имущества от **/**/**** ей ничего не известно и подписать она его не могла. Соглашение об определении долей или соглашение о разделе имеют целью определить имущественные права исключительно на уже нажитое, имеющееся в наличии имущество. Соглашение об определении долей оформляется свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемом нотариусом согласно ст. 74 Основ законодательства о нотариате. Роль соглашения об определении долей в общем имуществе играет письменное совместное заявление супругов, на основании которого выдается соответствующее свидетельство. Однако свидетельство выдается на имущество, которое имеется в наличии и является общей совместной собственностью супругов. Если в составе имущества, подлежащего разделу, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию. Необходимость такой регистрации вытекает из ст 164 ГК РФ, а также из ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество».
Квартира, находящаяся по адресу: .... на сегодняшний день в собственность не оформлена, поэтому предметом раздела в **/**/**** г. являться не могла. Имущество, указанное в иске - ~~~ и прочее, также не могло делиться, так как Тимонин В.А. указанное имущество подарил ей и договор дарения был заверен у нотариуса **/**/**** у этого же нотариуса и был зарегистрирован договор о разделе имущества между супругами. Всем этим имуществом до сегодняшнего времени пользуется Тимонин В.А., так как уезжая из г. ...., она все оставила ему кроме стола и шести стульев.
Квартира, находящаяся по адресу: г. .... оформлена в собственность **/**/****, т.е. в **/**/**** г. не являлась совместно нажитым имуществом и приобретена ею после развода.
Квартира, находящаяся по адресу: ...., также не может являться совместной собственностью, т.к. в этой квартире она проживала с **/**/**** г. с бывшим мужем А. и дочерью от первого брака В.. Тимонин В.А. поселился на данной площади после ее развода с А. в **/**/**** г. Квартиру она приватизировала и является единоличной собственницей данной квартиры, которая у нее была до брака с Тимониным В.А.
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., приобретен ею на основании договора купли-продажи и оформлен свидетельством о государственной регистрации от **/**/**** В **/**/**** г. Тимонин В.А. позвонил ей и предложил оформить продажу дома, расположенного в ...., оплатил ей перелет до ...., лично присутствовал в ОАО «.... Банк» ..... Кроме того, от продажи дома она перечислила со счета в ОАО «.... Банке» на счет Тимонина В.А. в ....банк .... сумму ~~~ рублей.
Тимонин В.А. зарегистрирован по адресу: .... с **/**/****, т.е. собственницей вышеуказанного дома уже была Морозова Т.Б., и не знать, кто его регистрирует на данной площади Тимонин В.А. не мог.
Со слов Тимонина В.А. ей известно, что между Тимониным В.А. и Морозовой Т.Б. была договоренность, переезжать в данный дом она не собиралась, ей нужен был кредит, и после выплаты кредита на покупку данного дома, она бы передала дом в собственность Тимонину В.А., но по неизвестным причинам платить долг банку перестала и банк наложил арест на дом. Тимонин В.А. придумал несуществующее соглашение, а ей предложил исковое заявление по почте не получать и не отвечать суду.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Судом установлено, что **/**/**** между Асташиной О.Г. (продавец) и Морозовой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «....-БАНК» (л.д. 30-36).
Согласно п. 1.1 предметом купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ...., состоящий из пяти жилых комнат, и имеющий общую площадь 322,40 кв.м., в том числе жилую 132,20 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., категории земель: земли поселений, целевое назначение: под жилую застройку, площадью 1634 кв.м.
На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Морозовой Т.Б. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Заявленные исковые требования истец основывает на доводах о нарушении при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка его прав на указанное имущество, как совместно нажитое в браке с Асташиной О.Г., однако данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Так, судом установлено, что брак, зарегистрированный между истцом Тимониным В.А. и ответчиком Асташиной О.Г. расторгнут **/**/**** на основании решения мирового судьи судебного участка № .... (л.д. 11).
Как следует из материалов правоустанавливающих документов, право собственности продавца по сделке от **/**/**** Асташиной О.Г. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с Тимониным В.А. (л.д. 81), технического паспорта, удостоверенного .... филиалом ФГУП «....» от **/**/**** (л.д. 128-134).
Право собственности продавца на жилой дом зарегистрировано Управлением ФРС по .... и УОБАО, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным **/**/****, право собственности продавца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным **/**/****
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты: жилой дом и земельный участок были приобретены продавцом Асташиной О.Г. после расторжения брака, следовательно, данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Совершение сделки по отчуждению принадлежащего Асташиной О.Г. на праве единоличной собственности недвижимого имущества, не нарушает прав и законных интересов истца.
На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельной ссылку истца в качестве доказательств нарушения его прав, на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от **/**/****
Не могут быть приняты судом также и доводы истца о мнимости сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/**** по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец Тимонин В.А., после расторжения брака с Т(Асташиной) О.Г. , произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от **/**/**** Право собственности Т(Асташиной) О.Г. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано **/**/**** Документов, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.
Таким образом, истец не доказал, что сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ответчице Асташиной О.Г. на праве единоличной собственности, затрагивает какие-либо его интересы либо нарушает его права. Равно как и не представил доказательств наличия оснований для признания его участником совместной собственности спорных объектов недвижимого имущества в порядке, установленном главой 16 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования заявлены истцом необоснованно, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тимонина В.А. к Асташиной О.Г., Морозовой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/****, заключенного между Асташиной О.Г. и Морозовой Т.Б., применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: