Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/11 по иску Власова М.В. к Абдрахманову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Власов М.В., обращаясь в суд с иском к Абдрахманову Р.Ф., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Калдина г/н № **/**/**** в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла № под управлением Абдрахманова Р.Ф. и а/м Тойота Калдина г/н №, под управлением В. ДТП произошло по вине ответчика Абдрахманова Р.Ф., который нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 201 года Абдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Тойота Королла № был застрахован в Страховой компании «....», страховой компанией была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу. Согласно проведенным исследованиям, стоимость ущерба составляет ~~~ рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика Абдрахманова Р.Ф. в пользу истца ~~~ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскать с ответчика Абдрахманова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Власов М.В., его представитель по доверенности А. заявленные требования поддерживали в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Полагали, что, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика Абдрахманова Р.Ф. прекращено по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока привлечения к административной ответственности, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Абдрахмановым Р.Ф., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - Тойота Королла г/н №, управлял указанным автомобилем по доверенности.
Ответчик Абдрахманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховой компании «....» П., действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что Власов М.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако данное заявление не рассмотрено, поскольку не была установлена вина ответчика Абдрахманова Р.Ф.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В., О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что **/**/**** в 10-10 часов водитель Абдрахманов Р.Ф., управляя технически исправным транспортным средством Тойота Королла г/н №, принадлежащим на праве собственности О., следуя по .... со стороны ...., при въезде на ...., не выполнил требования знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу» и в результате на нерегулируемом перекрестке .... и .... допустил столкновение с а/м Тойота Калдина № под управлением В., который следовал по .... по направлению в .....
В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности согласно представленным в материалы дела копиям ПТС и свидетельства о праве собственностибыли причинены механические повреждения.
Учитывая, что ответчик Абдрахманов Р.Ф. с судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств возражений не представил, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, Абдрахманов Р.Ф. нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и допустил столкновение с а/м Тойота Калдина г/н №, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирке Тойота Королла г/н № Абдрахманов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением .... районного суда .... от **/**/**** дело об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Р.Ф. прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании - схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения; наличием характерных механических повреждений автомобилей, отраженных в справке ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП.
Как следует из пояснений В., он **/**/**** на а/м Тойота Калдина № двигался по .... по направлению в .... со скоростью примерно 50-55 км/ч. В районе .... г/н №. В. во избежание столкновения применил торможение и стал подавать сигналы, однако водитель Тойота Королла № проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение.
Из пояснений водителя Абдрахманова Р.Ф., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении данным им на месте ДТП, следует, что он в день ДТП в качестве водителя управлял технически исправным Тойота Королла г/н №, принадлежащим О. Двигался со по .... со стороны .... по направлению к ..... Подъехав к перекрестку с ...., включил указатель поворота, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Убедившись в безопасности своего маневра, выехал на свою полосу движения и почувствовал удар в заднюю левую сторону.
Объяснения водителя Абдрахманова Р.Ф. о безопасности совершенного им маневра опровергаются объяснениями пассажира его автомобиля Б., также имеющимся в деле об административном правонарушении, согласно которым водитель такси (Абдрахманов Р.Ф.) на перекрестке хотел проскочить перед микроавтобусом, не заметил а/м Тойота Калдина. (л.д.22).
Как следует из представленных в материалы административного дела документам, Тойота Королла № на праве собственности принадлежит О., которая выдала Абдрахманову Р.Ф. доверенность на право управление транспортным средством, составленную в простой письменной форме.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Абдрахманов Р.Ф., используя на основании доверенности автомобиль Тойота Королла г/н №, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП, что влечет возложение на него обязанности по возмещению причиненного Власову М.В. вреда.
Согласно отчету №, произведенному Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, рыночная стоимости причиненного ущерба, составляет ~~~ рублей. У суда нет оснований не доверять выводам отчета, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, выводы в нем сделаны на основании проведенного исследования, подробно мотивированы.
Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ~~~ рублей, подлежит возмещению ответчиком Абдрахмановым Р.Ф.
Также с ответчика Абдрахманова Р.Ф. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенной части иска составляет ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заявленных доводов и возражений лежит на сторонах.
Исковые требования Власова М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Власова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрахманова Р.Ф. в пользу Власова М.В. ~~~ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (~~~) рублей.
В удовлетворении исковых требований Власова М.В. к Абдрахманову Р.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья