РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/11 по иску Верхозиной Д.И. к Кривошеину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верхозина Д.И., обращаясь в суд с иском к Кривошеину А.Д., в обоснование иска указала, что **/**/**** на .... произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем Тойота Аллион, г/н №, и А., управлявшего а/м Тойота - Пробокс г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан А., который управлял технически исправным автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету ООО «....» №- об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Аллион стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ~~~ рубль. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ рублей. В связи с тем, что фактический ущерб, причиненный истцу, больше суммы страховой выплаты, разницу истица просит взыскать с собственника а/м Тойота - Пробокс С. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП, на проведение оценочный работ, расходы на отправку в адрес ответчика и третьего лица телеграмм.
Просит взыскать с Кривошеина А.Д. в свою пользу в качестве возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере ~~~ рубль, расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере ~~~ рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере ~~~ рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере ~~~ рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «....».
Истец Верхозина Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего**/**/**** года по вине водителя А., истице Верхозиной Д.И. причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «....», страховой компанией произведена страховая выплата в размере ~~~ рублей. Истица, не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, проведенной ОАО «....», обратилась в ООО «*****». Согласно отчету № была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, размер которого с учетом износа запасных частей составляет ~~~ рубль. В связи с тем, что причиненный Верхозиной Д.И. в результате ДТП материальный ущерб значительно превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кривошеина А.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме ~~~ рубль.
На замену ответчика Кривошеина А.Д. на ООО Охранное Агентство «....» не согласилась, полагала, что возмещать вред, причиненный истице в результате ДТП, должен собственник а/м Тойота-Пробокс - Кривошеин А.Д., поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности, ООО «Охранное агентство «....» не имеет достаточных средств для возмещения ущерба.
Ответчик Кривошеин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кривошеина А.Д. - Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Кривошеин А.Д., являясь собственником а/м Тойота Пробокс, на основании договора аренды, заключенного **/**/****, передал указанный автомобиль в аренду ООО Охранное Агентство «....». В связи с тем, что А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «....», законным владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля Тойота - Пробокс на момент ДТП являлось ООО «....». Полагал, что Кривошеин А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота - Аллион, проведенный ООО «*****», является недопустимым доказательством определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку осмотр и оценка автомобиля Тойотта Аллион были проведены оценщиком через продолжительное время после ДТП, в стоимость ущерба включены ремонтные работы по замене деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, в частности, в момент ДТП истца находилась в автомобиле одна, однако ООО «*****» указывает на необходимость замены переднего левого ремня безопасности пассажирского сиденья, запасные части в виде правой и левой фары отличаются по стоимости. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ущерба автомобиля Тойота Аллион, при этом автомобиль истицей продан, восстановлен не был.
Третье лицо А., представитель третьего лица ООО Охранное Агентство «....» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в ...., № под управлением собственника автомобиля Верхозиной Д.И. и автомобиля Тойота - Пробокс № под управлением А., принадлежащего на праве собственности Кривошеину А.Д., автомобилю Тойотта Аллион, № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, справкой ДТП и не оспариваются сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении А. признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.
Согласно справе МОГТО и РТС ГИБДД по .... автомобиль Тойота - Пробокс № на момент ДТП принадлежал Кривошеину А.Д.
Как следует из представленного ответчиком Кривошеиным А.Д. договора аренды автомобиля от **/**/****, заключенного между ответчиком и ООО Охранное агентство «....» автомобиль Тойота-Пробокс госномер .... был передан Кривошеиным А.Д. во временное владение и пользование арендатору ООО «Охранное агентство «....», а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, производить его техническое обслуживание, страхование, эксплуатацию в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 5.2 договора, арендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
Обстоятельства владения указанным автомобилем на момент ДТП арендатором ООО «Охранное агентство «....» подтверждаются представленными третьим лицом ООО «Охранное агентство «....» документами, в частности путевым листом, выданным водителю А. от **/**/****, на основании которого он управлял автомобилем Тойота-Пробокс на момент ДТП.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - Тойота - Пробокс № являлось ООО«Охранное агентство «....». Кривошеин А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна лишь по ходатайству либо с согласия истца.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Положения статьи 41 ГПК РФ были неоднократно разъяснены судом.
Истец в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика не согласился.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для возложения на Кривошеина А.Д. обязанности возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, заявленные исковые требования Верхозиной Д.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Верхозиной Д.И. к Кривошеину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: