РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П. при секретаре Белоусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Байкаловой И.В., Корневой М.В., Радченко Е.М., ЗАО «....» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко О.П. обратилась в суд с иском к Шаламовой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, в соответствии с которым Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. продала Шаламовой М.Ю. земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....
С учетом уточнений (т. 1 л.д. 168-171) в обоснование заявленных требований указала, что между истцом в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....
Указанный договор купли-продажи земельного участка состоялся в результате совершенного в отношении Кузьменко О.П. и членов ее семьи обмана. Со стороны Байкаловой И.В. было допущено злонамеренное соглашение с другой стороной. Данные основания недействительности договора вытекают из фактических обстоятельств, при которых совершалась сделка.
Байкалова И.В. является сотрудником ЗАО «....», с которым брат Кузьменко О.П. - Б., **/**/**** заключил кредитный договор № на сумму ~~~ рублей, сроком погашения **/**/**** Одним из способов обеспечения по данному кредитному договору являлся последующий залог земельных участков, принадлежащих семье Б. и находящихся в .....
По состоянию на начало марта 2007 г. условие об обеспечении выполнено не было в связи с неготовностью документов на земельные участки. **/**/**** в адрес Б. пришло письмо ЗАО «....» за подписью Байкаловой И.В., где указывалось, что он обязан предоставить в залог земельные участки в количестве восьми штук на сумму ~~~ рублей в залоговой стоимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость одного участка составляет ~~~ рублей.
После получения данного письма, учитывая, что партнером по бизнесу Б. - Соловцовой Т.А. по данному кредитному договору также были предоставлены в обеспечение торговый комплекс и земельный участок в ...., Б. договорился с Соловцовой Т.А., что последняя погасит кредит в ~~~ рублей; в свою очередь Б. выдает доверенности на Байкалову И.В., чтобы она продала участки, принадлежащие брату и членам семьи Б., либо самой Соловцовой Т.А. в погашение долга Б. по кредитному договору № от **/**/**** и освободить его от обязательств по данному кредиту.
Учитывая данные обстоятельства Б., обратился к истице как к сестре за помощью с просьбой выдать доверенность на Байкалову И.В. с правом передачи в ипотеку кредитору (банку) принадлежащих ей двух участков № и №. Одновременно были оформлены доверенности и на продажу данных земельных участков на случай, если Соловцова Т.А. внесет денежные средства за брата в банк, и необходимость в ипотеке отпадет и нужно будет продать участки для погашения долга перед последней. Доверенности выданы **/**/**** Из доверенности от **/**/**** прямо следует, что ее выдача происходила именно в связи с долгом Б. по кредитному договору от **/**/****, Кузьменко О.П. была не знакома ни с Соловцовой Т.А., ни с сотрудником ЗАО «....» Байкаловой И.В. и выдавала доверенности на последнюю полагая, что тем самым помогает своему родному брату погасить кредит.
**/**/**** Соловцова Т.А. внесла в банк ~~~ рублей в погашение кредита по договору от **/**/**** за Б. А уже **/**/**** Байкалова И.В. как представитель по доверенности продала участок № некой Шаламовой М.Ю. за ~~~ рублей, хотя банк оценивал их рыночную стоимость в ~~~ рублей.
В 2008 г. Соловцова Т.А. обратилась в .... городской суд с заявлением о взыскании с Б.в ее пользу суммы задолженности и процентов в размере ~~~ рублей, в связи с погашением ею за него кредита перед ЗАО «....».
**/**/**** .... городским судом вынесено решение о взыскании с Б. в пользу Соловцовой Т.А. суммы задолженности и процентов в размере ~~~ рублей, решение вступило в законную силу **/**/****
До июня 2008 г. она считала, что долг, благодаря продаже ее участка и других участков членов семьи (отца и матери О., М.) погашен Б. перед ЗАО «....», Соловцовой Т.А.
Полагает, что решение .... городского суда и иные фактические обстоятельства подтверждают, что деньги от продажи принадлежащих ей и родителям земельных участков не пошли на погашение кредита перед банком и не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А., которая погасила кредит перед банком. Фактически земельные участки обманным путем выбыли из собственности в пользу Соловцовой Т.А. и ее близких людей. Байкалова И.В., действуя по доверенностям, выданным истицей и членами семьи Б., выступили продавцом семи участков. В настоящее время ранее принадлежащие им участки имеют других владельцев из окружения Соловцовой Т.А. Сотрудник банка Байкалова И.В. не должна была и не получала никаких денег от ответчика Шаламовой М.Ю., поскольку просто переоформляла принадлежащий истице земельный участок в собственность последней по поручению Соловцовой Т.А., как лица, погасившего долг банку за Б. Согласно ответу на запрос суда из службы ЗАГС .... от **/**/****, Шаламова М.Ю. является родственницей Соловцовой Т.А.
Также полагает, что со стороны Байкаловой И.В. к моменту совершения оспариваемой сделки существовало злонамеренное соглашение с другой стороной, а именно с Соловцовой Т.А. и ее родственницей Шаламовой М.Ю. Соловцова Т.А. и Байкалова И.В. со слов Б. являются достаточно близкими подругами. Брат истицы Б. полностью доверял Соловцовой Т.А., поскольку долгое время контактировал с ней на почве совместного бизнеса. Б. являлся руководителем организации, а Соловцова Т.А. его бухгалтером. Только всецело доверяя Соловцовой Т.А., Б. не просил истицу обозначить цену земельных участков, за которые Байкалова И.В. правомочна была их продать. Представитель Байкалова И.В. должна была действовать строго в интересах представляемого лица, но зная, что рыночная стоимость одного земельного участка составляет .... рублей, заключила договор купли-продажи земельных участков по цене .... рублей, в результате чего истица лишилась того, что она должна была иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. О прямой причинной связи между долгом Б. по кредитному договору, выдачей доверенности на Байкалову И.В. и последующей продажей спорного земельного участка свидетельствует текст доверенности от **/**/**** Волеизъявление представителя по доверенности Байкаловой И.В. не соответствовало воле представляемого им лица, сделка заключена в интересах покупателя за счет нарушения интересов представляемого лица.
Полагает, что целью оспариваемой сделки является создание промежуточного звена, вообще не имеющего интереса в сделке, поскольку Шаламова М.Ю. как покупатель по оспариваемому договору, была осведомлена о том, что участок фактически в последующем будет передан иному лицу - Соловцовой Т.А. с целью создания видимости добросовестного приобретателя.
Полагает, что для заявления истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной в порядке ст. 181 ГК РФ, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством для истца является решение .... городского суда, вступившее в законную силу **/**/****, которое подтверждает, что деньги от продажи земельного участка не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А.
Сама Соловцова Т.А., обращаясь в .... районный суд с иском **/**/**** о признании сделок недействительными, указывая фактические обстоятельства дела, признает, что доверенности на продажу земельных участков Кузьменко О.П. и членами ее семьи выдавались именно в связи с кредитом Б., а сама продажа должна была погасить ссудную задолженность.
Решением .... районного суда от **/**/****, оставленным кассационным определением .... областного суда от **/**/**** без изменения, отказано в удовлетворении иска Кузьменко О.П. **/**/****,
Постановлением президиума .... областного суда от **/**/**** решение .... районного суда от **/**/**** и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменены, дело направлено в .... районный суд на новое рассмотрение.
Одновременно в производстве .... районного суда имелось гражданское дело №, (выделенное из гражданского дела № т. 2 л.д. 87-89),
- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключенного **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А. (т.2 л.д. 55-57), в обоснование которого указано, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент отчуждения земельного участка право собственности Шаламовой М.Ю. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного в результате злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю. и не соответствовала воле отчуждателя Кузьменко О.П.;
- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Кустову А.Н., ЗАО «....», Байкаловой И.В., Шаламовой М.Ю., Корневой М.В., Радченко Е.М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от **/**/****, выданной Кузьменко О.П. Байкаловой И.В. на право продажи земельных участков №, с кадастровым № и № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. каждый из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ....,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., применении последствий недействительности данной сделки,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., применении последствий недействительности данной сделки,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от **/**/****, заключенного между Кустовым А.Н. и Корневой М.В., применении последствий недействительности данной сделки,
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей (т. 2 л.д. 4-9), в обоснование которого указано на следующее.
Истице на праве собственности принадлежало два земельных участка, площадью 1000 кв.м. каждый, расположенные в .... № и №. Она, как и остальные члены семьи, дала согласие на передачу принадлежащих ей земельных участков в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ее братом Б. с ЗАО «....» от **/**/****
С этой целью она **/**/**** выдала на имя начальника кредитного отдела ЗАО «....» Байкаловой И.В. доверенность № на оформление земельных участков № и № в ипотеку № на право распоряжения этими участками.
**/**/**** Соловцова Т.А. погасила долг Б. по кредитному договору, уплатив банку ~~~ рублей, таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ право требования уплаченных денежных средств перешло к ней.
Со слов Соловцовой Т.А., **/**/**** между ней и Байкаловой И.В., действующей на основании выданных доверенностей, был заключен договор купли-продажи земельного участка № и подписан акт приема-передачи. Как утверждает сама Соловцова Т.А. в исковом заявлении к С., предъявленном в рамках г/...., она ввиду плохого самочувствия **/**/**** не имела возможности явиться в Управление ФРС по .... для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, поэтому попросила перенести регистрацию на **/**/**** и пояснила, что в качестве ее представителей от ее имени должны выступать Кустов А.Н. и К. **/**/**** Байкалова И.В. встретилась с Кустовым А.Н., К. По имеющейся у Байкаловой И.В. информации, Соловцова Т.А. и Кустов А.Н. находились в близких отношениях. В УФРС по Ио Кустов А.Н. предложил Байкаловой И.В. оформить переход права собственности на земельный участок № на свое имя, указав, что фактически земельный участок будет являться собственностью Соловцовой Т.А. В связи с указанными обстоятельствами **/**/**** Байкалова И.В. заключила по просьбе Кустова А.Н. с ним договор купли-продажи участка № и подписала акт приема-передачи. При этом Кустов А.Н. стоимость земельных участков не оплачивал.
Впоследствии между Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н. возник спор о праве на земельный участок, Соловцова Т.А. обратилась в суд с иском у Кустову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от **/**/****, применении последствий недействительной сделки и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
После этого, **/**/**** Кустов А.Н. в целях воспрепятствования истребованию земельного участка для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил мнимый договор купли-продажи земельного участка № с Корневой М.В. по цене ~~~ рублей.
Кроме того, на основании доверенности № Байкалова И.В. от имени Кузьменко О.П. заключила договор купли-продажи земельного участка № с Шаламовой М.Ю., которая **/**/**** передала этот участок Соловцовой Т.А., а та в свою очередь **/**/**** продала его Радченко Е.М.
Полагает, что Б. и Соловцова Т.А. по существу договорились о прекращении возникшего между ними в порядке ст. 313 ГК РФ Кузьменко О.П., предоставляя в счет погашения долга Б. в виде отступного принадлежащие ей земельные участки, выступала в качестве третьего лица, на которое должником возложено исполнение обязательства.
Фактические обстоятельства выдачи доверенности на право распоряжения земельными участками № и №, а также заключение договоров купли-продажи земельного участка № сначала с Соловцовой Т.А., а затем с Кустовым А.Н. свидетельствуют об их ничтожности, т.к. в действительности указанные доверенности и договоры прикрывают соглашение об отступном. При этом передачу земельных участков в собственность Кустова А.Н. следует рассматривать как условие соглашения об отступном об его исполнении в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку договор купли-продажи с Кустовым А.Н. заключен по указанию Соловцовой Т.А. Само по себе составление акта приема-передачи участка не свидетельствует об ее вручении приобретателю. На момент заключения договоров с Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н., земельный участок находился в фактическом владении С. и не вручался ни Соловцовой Т.А., ни Кустову А.Н.
Последующие действия Соловцовой Т.А. свидетельствуют о том, что она не приняла земельный участок в качестве отступного и обратилась в Шелеховский городской суд с иском к Б. о взыскании уплаченных ею за Б. банку денежных средств.
Полагает, что притязания Соловцовой Т.А. и Кустова А.Н. на спорный земельный участок не основаны на законе, направлены на неосновательное обогащение. Также являются необоснованными и притязания на них Корневой М.В. ввиду мнимости заключенной между нею и Кустовым А.Н. сделки, о чем свидетельствует отчуждение земельного участка во время судебного спора о правах на них и по цене, существенно ниже рыночной, неисполнение сторонами условий договора о фактической передаче земельного участка во владение и пользование Корневой М.В. и оплате его стоимости покупателем. Оспариваемые сделки нарушают права истицы, т.к. несмотря на то, что правовых последствий не влекут, они препятствуют ей в регистрации перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи с С.
Указанные дела на основании определения от **/**/**** объединены в одно производство №, в рамках которого истицей заявлены дополнительные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, заключенного **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М., истребовании данного участка из чужого незаконного владения Радченко Е.М. (т. 3 л.д. 53-54). В обоснование истицей указано, что поскольку предыдущие сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенные между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю., между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А. являются ничтожными, у Соловцовой Т.А. не возникло право собственности на указанный земельный участок а, значит, и право распоряжаться им.
В судебное заседание истица Кузьменко О.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.
Представители истицы по доверенности Пи1., Пи2., Пи3., Пи4. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Соловцова Т.А., Шаламова М.Ю., Радченко Е.М., Кустов А.Н., Байкалова И.В., Корнева М.В., ЗАО «....», третье лицо Б., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены содом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Соловцовой Т.А. - По1., По2., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о наличии злонамеренного сговора со стороны ответчика. Поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Шаламовой М.Ю., полагая, что согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица является стороной по сделке и потому о заключенной сделке ей стало известно с **/**/****, однако исковое заявление в суд подано **/**/****, т.е. почти через два года.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании Постановлений Главы .... района от **/**/**** за № и № от **/**/**** за №, от **/**/**** за №, от **/**/**** за № и № «О предоставлении в собственность земельного участка» собственниками земельных участков №, №, №, № и №, расположенных по адресу: .... являлись Пи1., Б., М. и О. Право собственности указанных лиц на спорные земельные участки зарегистрировано в УФРС по .... и .... автономному округу, что подтверждается дубликатами свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы гражданского дела №
Кузьменко О.П. являлась собственником земельных участков № и № по адресу: ...., предоставленных ей на основании Постановления Главы .... района от **/**/**** за № №. Право собственности Кузьменко О.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** и от **/**/**** (т. 2 л.д. 81; г/.....13 л.д.211-215).
Обстоятельства совершения сделок с земельными участками №, №, №, № и №, а также оспаривания А. сделок, совершенных в отношении участка №, содержатся в производстве по гражданскому делу №.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Кузьменко О.П. в отношении земельных участков № и №, расположенных по адресу: .....
Заявленные требования истица основывает на доводах о том, что заключение сделок по отчуждению спорных земельных участков произведено в результате обмана и злонамеренного соглашения представителя истца Байкаловой И.В. с другой стороной.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Судом установлено, что **/**/**** между .... коммерческим банком «....» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления П., действующей на основании Устава и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере ~~~ рублей, срок возврата кредита был установлен до **/**/****. По данному договору Б. обязался возвратить кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с **/**/**** по **/**/**** - 15% годовых; с 21 июля по **/**/**** - 21,5% годовых. П.2.7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору является: заклад простого векселя по договору Заклада векселя № от **/**/****, заключенному между ЗАО «....» и Б.; последующий залог недвижимости по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от **/**/****, заключенному между ЗАО «....» и Соловцовой Т.А.; последующий залог приобретаемого недвижимого имущества - земельные участки, находящиеся по адресу: .....
**/**/**** между .... коммерческим банком «....» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления П., действующей на основании Устава и Соловцовой Т.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества №, по условиям которого, в целях обеспечения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного ЗАО «....» и Б. Соловцова Т.А. передает в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: торговый комплекс - одноэтажное, шлакоблочно кирпичное здание, общей площадью 650,29 кв.м., расположенное по адресу: .... земельный участок, площадью 2000,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: ...., т.8 л.д.37-40).
**/**/**** .... коммерческим банком «....» (закрытое акционерное общество) в адрес Б. было направлено письмо за подписью начальника кредитного отдела Байкаловой И.В., в котором указано, что по состоянию на **/**/**** Б. не погашена ссудная задолженность в размере ~~~ рублей, а также не выполнено условие кредитного договора - предоставление в залог земельных участков, расположенных по адресу: ...., на 9 км. Байкальского тракта на южной окраине ..... Б. обязан предоставить в залог земельные участки в количестве восьми штук на сумму ~~~ рублей в залоговой стоимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость одного участка составляет ~~~ (8 х ~~~ = ~~~ рублей). Б. в данном письме было предложено оформить нотариально удостоверенную генеральную доверенность на право оформления ипотеки в Федеральной регистрационной службе и на сотрудника Банка. При невыполнении указанных требований, Банк будет вынужден предпринять решительные меры по взысканию задолженности (....).
Как следует из доводов истицы и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что **/**/**** .... акционерный коммерческий банк ЗАО «....» потребовал от ее брата Б. внести в залог (ипотеку) 8 земельных участков, принадлежащих ему, его родителям и истице, в обеспечение его долга по кредитному договору № от **/**/**** или уплатить остаток задолженности по кредиту в сумме ~~~ рублей, она с целью содействия в оформлении ипотеки либо погашения кредита по требованию банка выдала **/**/**** начальнику кредитного отдела банка Байкаловой И.В. доверенности на передачу земельных участков №, № под залог (ипотеку) и, в случае если кредит будет погашен Соловцовой Т.А. - партнером брата по бизнесу, на его продажу.
**/**/**** Кузьменко О.П. выдала работнику банка Байкаловой И.В. доверенности № на совершение действий, по вопросу передачи земельных участков № и №, расположенных по адресу: .... в ипотеку ЗАО «....» в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору от **/**/**** и № на продажу указанных участков.
**/**/**** Соловцова Т.А. внесла в банк в погашение кредита Б. денежные средства в размере ~~~ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **/**/****, в котором указано, что ею произведено гашение кредита по договору от **/**/**** за Б. в размере ~~~ рублей (....).
**/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила с Шаламовой М.Ю., двоюродной племянницей Соловцовой Т.А., договор купли-продажи земельного участка № по цене ~~~ рублей. **/**/**** Шаламова М.Ю. перепродала указанный земельный участок Соловцовой Т.А., а в последующем Соловцова Т.А. продала его Радченко Е.М. на основании договора купли-продажи от **/**/**** (т. 1 л.д. 5,81-86).
**/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила с Кустовым А.Н., договор купли-продажи земельного участка № по цене ~~~ рублей, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок; Кустов А.Н. **/**/**** перепродал данный участок Корневой М.В. **/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., **/**/**** заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с Соловцовой Т.А.
Согласно доводам истицы, пояснениям ее представителей, указанные земельные участки были переданы ею Соловцовой Т.А. в целях погашения долга Б. перед банком в качестве соглашения об отступном. Однако впоследствии ей стало известно, что Соловцова Т.А. обратилась в .... городской суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств в размере ~~~ рублей - задолженности, погашенной ею за Б., процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением .... городского суда от **/**/**** требования Соловцовой Т.А. были удовлетворены и с Б. взысканы денежные средства в размере ~~~ рубля. Данное решение вступило в законную силу и не оспаривалось Б. (....). В настоящее время Б. выплачиваются Соловцовой Т.А. указанные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (....).
Также судом установлено, что **/**/**** Б. обратился в ОВДЭП по .... ОРЧ по линии БЭП при УВД по .... с заявлением в отношении Соловцовой Т.А. В ходе проверки по заявлению Б. были опрошены Соловцова Т.А., Байкалова И.В., В., Г., По2., (....). Из объяснений Байкаловой И.В. следует, что Соловцова Т.А., являясь поручителем, погасила задолженность по кредиту Б., за что должна была получить в собственность земельные участки, принадлежащие семье Б., вследствие чего, на её имя, семьей Б. были выданы доверенности. **/**/**** она, введенная Кустовым А.Н. в заблуждение относительно того, что оформление права собственности на земельные участки на его имя будет осуществлено с ведома Соловцовой Т.А., в УФРС по .... зарегистрировали право собственности. На тот период Соловцова Т.А. и Кустов А.Н. находились в близких отношениях. Все действия по заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков не были направлены на завладение чьим-либо имуществом, а производились в счет погашения задолженности по кредиту за Б. Каких-либо денежных средств от продажи спорных земельных участков, она не получала.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавая спорные земельные участки по доверенностям, Байкалова И.В. не получала за них денежные средства, следовательно, не передавала их продавцам. Кроме того, на момент продажи спорных земельных участков Байкаловой И.В. от имени продавцов, задолженность по кредиту перед банком была погашена. Данный факт подтверждается и установленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что, выдавая доверенности на имя Байкаловой И.В., Кузьменко О.П. имела намерение от продажи спорных земельных участков за № и №, расположенных по адресу: .... оказать помощь своему брату Б. в погашении задолженности по кредитному договору, денежных средств по договорам от продажи земельных участков она не получала.
По смыслу статьи 179 ГК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.
На основании оценки представленных доказательств в совокупности и, учитывая их взаимную связь, а именно: оплату Соловцовой Т.А. задолженности по кредитному договору за Б., выдачу доверенностей Кузьменко О.П. на залог и продажу участков, выбор в качестве представителя на продажу участков представителя банка Байкаловой И.В., решение Шелеховского городского суда о взыскании с Б. в пользу Соловцовой Т.А. уплаченной за него суммы по кредитному договору, а также последующие сделки по отчуждению участков, совершенные с Соловцовой Т.А., а также с лицами, состоящими с ней в родственных и близких отношениях, суд полагает установленным, что вместо того чтобы заключить сделку, которую желала совершить представляемая Кузьменко О.П., представитель, Байкалова И.В., пользуясь предоставленными полномочиями, вступила в сговор с Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустовым А.Н. и совершила сделки, невыгодные для представляемого, в силу чего цель продажи земельных участков - погашение долга Б. не была достигнута. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделки по отчуждению земельных участков, совершенные представителем Байкаловой И.В. в результате злонамеренного соглашения, являются незаконными в силу их ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, последующие сделки, совершенные продавцом, право которого возникло на основании ничтожных сделок, также являются недействительными в силу их ничтожности, как совершенные лицом, не имеющим права отчуждения спорного имущества.
Заявленные требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, в соответствии с которым Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. продала Шаламовой М.Ю. земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М. подлежат удовлетворению.
Также на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования Кузьменко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: ...., заключенного **/**/**** между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Соловцовой Т.А., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного **/**/**** между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Кустовым А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного **/**/**** между Кустовым А.Н. и Корневой М.В.
Доводы представителей ответчика Соловцовой Т.А., приведенные в судебном заседании, не влияют на выводы суда, поскольку по существу сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств.
При разрешении вопроса об истребовании земельного участка № суд исходит из фактических обстоятельств владения и пользования данным участком Соловцовой Т.А., что подтверждено в судебном заседании ее представителями, и считает необходимым согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребовать участок из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении земельного участка № суд учитывает, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** Кузьменко О.П. продала участок № С. Данная сделка не оспорена сторонами, в связи с чем суд не находит оснований для истребования указанного земельного участка в собственность истицы в качестве применения последствий недействительности заключенных сделок.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Шаламовой М.Ю. также не может быть принято судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от **/**/**** оспаривается истицей по основанию совершения ее под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, течение срока для оспаривания сделки по этому основанию начинается со дня, когда истица узнала об обмане и злонамеренном соглашении.
Как следует из доводов истицы в исковом заявлении, об этих обстоятельствах ей стало известно после принятия .... городским судом решения от **/**/**** о взыскании с Б. суммы, уплаченной в погашение кредита, из которого она узнала о том, что вырученные от продажи деньги не пошли в погашение долга брата, и что участок выбыл из ее собственности безвозмездно.
При таких обстоятельствах, суд находит, срок исковой давности истицей не пропущен.
Заявляя исковые требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от **/**/****, выданной Кузьменко О.П. Байкаловой И.В. на право продажи земельных участков №, с кадастровым № и № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. каждый из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., истица ссылается на притворный характер сделки по выдаче доверенности, полагая, что данная сделка прикрывает соглашение об отступном.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и.т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Учитывая, что доверенностью Кузьменко О.П. предоставляет представителю Байкаловой И.В. право на продажу участков за цену и на условиях по своему усмотрению, суд находит, что в качестве отступного в данном случае может рассматриваться лишь совершенная сделка по продаже имущества, содержащая указанные условия. Сама по себе доверенность не может быть признана соглашением об отступном и не нарушает прав истицы. Следовательно, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от **/**/**** не могут быть удовлетворены в силу неверно избранного способа защиты права.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Кузьменко О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьменко О.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю.;
- договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А.;
- договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М.;
истребовать земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .... из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А.;
признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А.;
- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н.;
- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенного между Кустовым А.Н. и Корневой М.В..
В удовлетворении иска Кузьменко О.П. об истребовании земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: .... из чужого незаконного владения Радченко Е.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья