Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Папиной А.А.,
с участием истца Подоляк А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2011 по иску Подоляк А.И. к Администрации .... районного муниципального образования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Подоляк А.И. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Администрации .... районного муниципального образования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи по результатам аукциона № от **/**/****, заключенным с Фондом имущества ...., свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/****, он является собственником нежилого здания - магазина-пекарни, общей площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: ..... Земельный участок, на котором расположено здание, находится в его собственности на основании постановлений .... № от **/**/****, № от **/**/****, постановления Главы .... муниципального образования № от **/**/****, свидетельства о государственной регистрации права .... от **/**/**** Взамен пришедшей в негодность части здания он произвел пристрой, в результате чего изменилась площадь магазина-пекарни, которая составила 147,7 кв.м., в том числе основная - 71,8 кв.м. Указанная реконструкция была произведена самовольно, хозспособом, на личные средства. Строение является пригодным для постоянного использования, строительные нормы и правила не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, обеспечиваются нормативные требования по освещенности и вентиляции помещений, что подтверждается заключением экспертизы. На его письменное обращение .... муниципального образования рекомендовано обратиться в суд. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное строение - одноэтажное нежилое здание - магазин-пекарню, общей площадью 147,7 кв.м., в том числе основной -71,8 кв.м., расположенное по адресу: .....
В судебном заседании истец Подоляк А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобрел в 1999 г. на аукционе здание в ..... Подгнившую часть здания снес, с задней его стороны возвел пристрой, куда разместил котел, бойлер, площадь увеличилась на 11 кв.м. В администрации .... муниципального образования ему сказали, что по поводу реконструкции необходимо обратиться в районную администрацию, которая, в свою очередь, рекомендовала обратиться в суд.
Представитель ответчика - Администрации .... районного муниципального образования, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, суду представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В силу ст.2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в получении которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Судом установлено, что при заключении договора № купли-продажи имущества по результатам аукциона от **/**/**** между Фондом имущества .... и Подоляк А.И., в собственность последнего был передан комплекс недвижимости крестьянского фермерского хозяйства, в том числе магазин-пекарня, площадью 137, 2 кв.м., деревянные хозяйственные постройки: два склада, сарай, навес, расположенные по адресу: .... (л.д. 40). Право собственности Подоляк А.И. на магазин-пекарню подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 39).
Постановлениями Главы .... района № от **/**/****, № от **/**/****, постановлением Главы .... муниципального образования № от **/**/**** земельный участок, которому присвоен почтовый адрес: ....А, предоставлен в частную собственность Подоляк А.И. под существующий магазин-пекарню (л.д. 42-44). Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 41).
Судом установлено, что впоследствии, в связи с износом части приобретенного истцом здания истцом был возведен пристрой (литеры А1, А2 согласно технического паспорта от **/**/****) площадью 27, 9 кв.м. и 11, 9 кв.м. соответственно, тем самым была увеличена общая площадь до 147, 7 кв.м., в том числе основная - до 71, 8 кв.м., что подтверждается пояснениями представителей истца в судебном заседании, а также техническим паспортом жилого дома, составленным ОГУП «....».
На основании заключения .... центра технической инвентаризации ОГУП «....» судом установлено, что Подоляк А.И. была проведена реконструкция здания - магазина-пекарни, расположенной по адресу: ...., в результате чего произошло изменение площадей. Документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, не представлено (л.д.28).
Действия истца по увеличению площади здания магазина-пекарни путем возведения пристроя, исходя из положений ст.1 ГрК РФ, являются реконструкцией здания, на проведение которой было необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, так как в ходе реконструкции были проведены работы (в том числе, разборка (демонтаж) стен, перекрытий, устройство кровли и т.д.) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624.
Таким образом, судом установлено, что спорный реконструированный магазин-пекарня в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах истец лишен возможности узаконить свои права на реконструированное здание.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Реконструированное истцом здание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, магазин-пекарня построен с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение данного факта в материалы дела было представлено заключение отдела надзорной деятельности по ...., подтверждающее соответствие здания магазина-пекарни предъявляемым требованиям «Правил пожарной безопасности в РФ», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/**** о соответствии вышеуказанного здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно строительно-технического исследования №, произведенного ООО «....», здание магазина-пекарни с пристроем соответствует нормам СНиП 31-06-2009 в части общих требований к планировочным и конструктивным решениям, пожарной безопасности, безопасности при использовании, обеспечено санитарно-эпидемиологическим требованиям, энергосбережению, долговечности и ремонтопригодности.
На спорное строение выдан технический паспорт. Из техпаспорта, составленного **/**/**** .... центром технической инвентаризации -филиалом ОГУП «ОЦТИ....» видно, что год постройки здания магазина-пекарни не установлен, в 2010 году был сделан пристрой. В настоящее время магазин-пекарня имеет общую площадь 147,7 кв.м., из них основную -71,8 кв.м.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при проведении самовольной реконструкции здания магазина-пекарни не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подоляк А.И. удовлетворить.
Признать за Подоляк А.И. право собственности на нежилое здание магазина-пекарни общей площадью 147, 7 кв.м., в том числе основной - 71, 8 кв.м., расположенное по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.