Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Папиной А.А.,
с участием истца Талхиговой М.В., ответчика Прокопьева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2011 по иску Талхиговой М.В. к Прокопьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Талхигова М.В. обратилась в Иркутский районный суд с требованиями к Прокопьеву М.В., в обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..... В указанном домовладении с **/**/**** зарегистрирован Прокопьев М.В., который являлся супругом ее матери М., умершей в декабре 2009 года. После смерти матери с Прокопьевым М.В. отношения не поддерживают, летом 2010 г. он уехал из дома, забрав все свои вещи, более в доме не появлялся. В связи с регистрацией ответчика в доме, ее права, как собственника, нарушаются, поскольку она не может распоряжаться домом в полной мере. В данный момент Прокопьев М.В. не является членом ее семьи, понятие которого указано в ст. 31 ЖК РФ, общего хозяйства с ней не ведет, в помещении не проживает, расходы по содержанию дома не несет. Истец просит признать Прокопьева М.В. утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: ....; обязать УФМС .... снять Прокопьева М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Талхигова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дом, расположенный в ...., она приобрела на основании договора купли-продажи у гр. С. во время нахождения матери в браке с Прокопьевым М.В. Дом приобрела за счет денег, вырученных от продажи квартиры, которая осталась после смерти ее отца, а также взятых в долг у тети. Решением .... районного суда от **/**/**** Прокопьеву М.В. отказано в признании данного договора купли-продажи недействительным, решение вступило в законную силу в январе 2011 г. Ответчик добровольно выехал из дома, проживает у своей бывшей жены в ...., имеет временную регистрацию по адресу: ..... В доме в настоящее время проживают ее родные братья. Прокопьев М.В. членом семьи не является, совместное хозяйство не ведет, расходы по содержанию дома не несет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Прокопьев М.В. исковые требования не признал и пояснил, что вместе с супругой М. в **/**/**** года заключили с С. предварительный договор купли-продажи земли и спорного дома, в **/**/**** г. все документы на дом были оформлены, они произвели окончательный расчет, заключили договор купли-продажи с представителем С. -К.. Оформлением документов не занимался, полагал, дом будет оформлен на него. Поскольку дом был в непригодном для проживания состоянии, произвели ремонт -сделали крышу, поставили окна, сделали водоснабжение, канализацию, водонагревательный котел. Во время ремонта проживали в гостевом домике. В **/**/**** года жена умерла. В **/**/**** г. он перенес инфаркт, выйдя из больницы, обнаружил отсутствие многих своих вещей, в **/**/**** г. вынужден был уйти из спорного дома. Просил истицу разрешить проживать в гостевом домике, она отказала. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку другого места жительства у него нет, средств для приобретения иного жилья также нет.
Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по .... в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Св1. суду показала, что Прокопьева М.В., Талхигову М.В. и их семью знает лет десять. В апреле 2010 г. она была на работе в магазине, зашел Прокопьев М.В., взял продукты в дорогу, сказал, что поехал к матери в деревню. Она поняла, что он поехал к матери на постоянное место жительства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 15), Прокопьев М.В. заключил брак с Ж., которая была присвоена фамилия М.. **/**/**** М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... № от **/**/**** (л.д. 7).
Как достоверно установлено судом, собственником спорного дома, расположенного по адресу: ...., является Т. М.В., что подтверждается договором купли-продажи от **/**/****, свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 9, 12). Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 14) Т. М.В. вступила в брак с Г., ей присвоена фамилия - Талхигова. Из поквартирной карточки установлено, что Прокопьев М.В. зарегистрирован в спорном в жилом помещении с **/**/****.
Несмотря на наличие регистрации ответчика Прокопьева М.В. в спорном жилом помещении, судом из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Св1. установлено, что Прокопьев М.В. не проживает в указанном жилом помещении с апреля 2010 г., с момента выезда из спорного дома обязанности по его содержанию не выполняет, не оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Ответчиком Прокопьевым М.В. не представлено доказательств того, что после выезда из спорного жилого дома он сохранял за собой право пользования жилым помещением, принимал участие в несении расходов по его содержанию.
Объяснения ответчика о том, что он не выполнял обязанности по содержанию дома в связи с тем, что считает себя его собственником, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленным суду свидетельством о государственной регистрации права ...., из которого следует, что единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., является истец Талхигова (Т.) М.В. (л.д.9).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента выезда из жилого дома ответчик никаких действий, направленных на вселение его в жилое помещение по адресу: ...., не предпринимал, вселиться в дом не пытался. Доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие вселению Прокопьева М.В. в указанное жилое помещение, суду не представлено. Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду не представлено.
Объяснение Прокопьева М.В. о том, что он был вынужден выехать из жилого дома, так как ему дети супруги говорили, что лучше бы его в доме не было, не свидетельствуют, по мнению суда, о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период, предшествующий выезду ответчика из спорного жилого помещения, ответчику предлагались различные варианты - и приобрести ему отдельную квартиру или дом по его усмотрению, и отремонтировать гостевой дом, находящийся рядом со спорным жилым домом, и продолжать проживать в доме, принадлежащем Талхиговой М.В. Вместе с тем, из пояснений ответчика установлено, что предложенные истцом варианты не устраивали Прокопьева М.В. в связи с тем, что в указанных случаях он бы не имел возможности распоряжаться приобретенной для него истцом недвижимостью, так как Талхигова М.В. предлагала оформить жилое помещение на свое имя.
Утверждение ответчика Прокопьева М.В. о том, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему были созданы условия, в которых проживание было невозможным в связи с его состоянием здоровья, объективно ничем не подтверждаются. Как установлено из объяснений истца Талхиговой М.В., после смерти ее матери - М.- супруги ответчика - они, напротив, с вниманием относились в ответчику, не возражали против его проживания в спорном доме. Также в судебном заседании установлено, что в период с января по февраль 2010 г. истец Талхигова М.В., а также ее брат Руслан неоднократно навещали находившегося в больнице ответчика, привозили продукты, к Прокопьеву М.В. все члены семьи умершей жены Прокопьева М.В. относились с уважением, что полностью подтвердил в судебном заседании ответчик. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии сложившихся отношений ответчика с истцом Талхиговой М.В. и другими детьми М., характеризующихся уважительным отношением последних к Прокопьеву М.В.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства ответчиком Прокопьевым М.В. не было представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорном жилом доме между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие его покинуть жилье, что обстоятельства его выезда из жилого помещения носят временный характер.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, что ответчик после смерти жены М., продолжая проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ...., вместе с тем, с апреля 2010 г. выехал из спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, никаких препятствий для вселения ему не чинилось, с указанного времени в жилом помещении не проживал, жилым помещением не пользовался и не пользуется в настоящее время, в связи с чем исковые требования собственника жилого дома Талхиговой М.В. о признании Прокопьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С доводом ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения как основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением суд согласиться не может, так как оснований, свидетельствующих о возможности сохранения за Прокопьевым М.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Талхиговой М.В., не имеется в связи с тем, что Прокопьев М.В. не являлся членом семьи истца.
Требование истца Талхиговой М.В. об обязании УФМС РФ по .... снять Прокопьева М.В. с регистрационного учета суд находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Из анализа указанных норм закона следует, что снятие гражданина с регистрационного учета является административным актом, а не способом восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Талхиговой М.В. удовлетворить частично.
Признать Прокопьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
В удовлетворении исковых требований Талхиговой М.В. об обязании УФМС РФ по .... снять Прокопьева М.В. с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья Иркутского районного суда
.... И.А. Любимова