Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Папиной А.А.,
с участием представителя истца Писаревой Т.Н. - Пи., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и представителя истца Писаревой Т.Н. - Т., с участием представителя ответчика - Администрации .... муниципального образования - По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2011 по иску Писаревой Т.Н. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Писарева Т.Н. обратилась в Иркутский районный суд с иском к администрации .... муниципального образования, в обоснование с учетом уточнений указала, что **/**/**** заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадью 300 кв.м., сроком действия с **/**/**** по **/**/****. Земельный участок был передан ей для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию шиномонтажной мастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, о чем составлен акт № от **/**/****. Они совместно с Т. на собственные средства возвели здание шиномонтажной мастерской, которой пользуются постоянно. Поскольку здание возведено без согласованного проекта строительства, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, за признанием права собственности на него вынуждена обратиться в судебном порядке. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения, строение соответствует требованиям СанПиН. Отдел государственного пожарного надзора по .... подтверждает соответствие строения требованиям норм и правил пожарной безопасности. Интересы собственника земельного участка не нарушаются, о чем имеется отзыв. Истец просит признать за ним право собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ...., площадью 83,8 кв.м.
В судебное заседание истец Писарева Т.Н. не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Пи., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Писарева Т.Н. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ей дали устное разрешение, она завезла бетон, строительные материалы, произвела разметку фундамента. Здание было построено Писаревой Т.Н. на личные средства. Однако в выдаче письменного разрешения на строительство было отказано, поскольку здание уже начало строиться. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца и третье лицо Т. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что здание мастерской было возведено за счет собственных средств истца, он помогал только физическим трудом. Здание было построено в конце ноября - начале декабря 2010 года.
Представитель ответчика Администрации .... муниципального образования По., действующая по доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, пояснила, что поскольку земельный участок принадлежит Писаревой Т.Н. на праве аренды, права собственника земельного участка не нарушаются, построенное здание шиномонтажной мастерской соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, пожарных норм и правил, предоставляемые услуги востребованы в поселении, Администрация .... муниципального образования не возражает против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - представители .... муниципального образования и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, в направленных в суд отзывах просили дело рассмотреть без их участия.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителей истца Пи., Т., представителя ответчика По., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от **/**/**** Писаревой Т.Н. в пользование на период с **/**/**** по **/**/**** предоставлен земельный участок по адресу: ...., под строительство и дальнейшую эксплуатацию шиномонтажной мастерской. Данный земельный участок принят Писаревой Т.Н. по акту № приема-передачи земельного участка от **/**/**** (л.д. 10-17).
Судом установлено, что в период ноября-декабря 2010 г. истцом за счет собственных средств на указанном земельном участке было возведено здание шиномонтажной мастерской, что подтверждается объяснением представителя истца и третьего лица Т., представителя ответчика По.
Согласно техническому паспорту (л.д. 24-34) общая площадь помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ...., составляет 83,8 кв.м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав на здание шиномонтажной мастерской, находящейся по адресу: .....
Согласно ответа администрации .... муниципального образования от **/**/****, Писаревой Т.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку уже возведено самовольное строение без соответствующего разрешения.
В связи с возведением здания шиномонтажной до получения разрешения на строительство мастерской Администрация .... муниципального образования отказала Писаревой Т.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного истцом здания.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, истец лишен возможности узаконить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Возведенное истцом здание шиномонтажной мастерской не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, построено с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение данного факта суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что здание шиномонтажной мастерской соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Из строительно-технического экспертного исследования № от **/**/**** следует, что здание шиномонтажной мастерской соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», является пригодным для использования по назначению.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при самовольной постройке здания шиномонтажной мастерской не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в законном владении истца и был предоставлен под строительство и дальнейшую эксплуатацию шиномонтажной мастерской, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд считает возможным признать за Писаревой Т.Н. право собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: .....
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Писаревой Т.Н. к Администрации .... муниципального образования удовлетворить.
Признать за Писаревой Т.Н. право собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу: ...., общей площадью 83, 8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.