Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.,
с участием истца Новикова А.Г., его представителя П.И.
представителя ответчика П.О,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/12 по иску Новикова А.Г. к ООО «....» о материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **/**/**** около 04 часов 50 минут на ...., в районе дома № произошло столкновение а/м Тойота Лит Айс Ноах, №, принадлежащего Новикову А.Г. под его же управлением, и мотокатка № под управлением водителя Д. Мотокаток принадлежит ответчику ООО «....», где на момент ДТП работал водитель Д. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Виновность водителя Д. в ДТП будет доказываться в суде путем проведения авто-технической экспертизы. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на ~~~ руб., с учетом износа, согласно отчету об оценке ООО «.... от **/**/**** истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ~~~ руб., расходы по отправке телеграммы ~~~,58 руб. всего истцу причинен материальный ущерб в сумме ~~~ руб. 58 коп.
Просит: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ~~~ руб. 58 коп., госпошлину.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, пояснил, что **/**/**** он ехал, управляя а/м Тойота Лит Айс Ноах, №, принадлежащим ему, в аэропорт, около 04 часов 50 минут на ...., в районе .... произошло столкновение его автомобиля с мотокатком №, под управлением водителя Д., который принадлежит ответчику. Приближаясь к мотокатку, он не увидел препятствие, на мотокатке не были включены осветительные приборы, освещение на улице отсутствовало. Он двигался со скоростью 50-60 км/час, за 20-30 метров увидел предмет желтого цвета, технику, как ему показалось она стояла от бордюра до щита, он понял, что столкновения не избежать, вывернул руль, нажал на тормоз, попытался выехать на трамвайные пути. Каток не двигался. При столкновении у него сломался зуб, по поводу удара грудной клетки он обратился в травмпункт, ему была назначена мазь, медицинских документов не имеет. Ограждений и дорожных знаков он не видел.
Представитель истца П.И., действующий по доверенности от **/**/****, на иске настаивает, виновным в ДТП считает ответчика, Д. на момент совершения ДТП работал у ответчика. В страховую компанию истец не обращался, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована. На мотокатке не были включены оранжевые маячки. В месте ДТП дорожные работы не производились.
Представитель ответчика П.О,, действующая по доверенности от **/**/****, исковые требования не признает, считает, что вины ответчика в ДТП нет. Ранее представитель ответчика в письменном отзыве указал, что их предприятие выполняло ремонтные работы на ул...... Дорожное движение в зоне производства работ было организовано и ограждено временными знаками, расставленными в соответствии с согласованной ГИБДД УВД .... схемой, согласно которой были разрешены работы в ночное время. **/**/**** автомобиль истца въехал в заднюю часть идущего впереди по движению мотокатка под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ООО РСП «....». Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что истец располагал технической возможностью, предотвратить ДТП путем торможения при скорости движения 50 км/час, при скорости 60 км/час – не располагал. В действиях ответчика и водителя, управляющего мотокатком отсутствует состав административного правонарушения. Д. был уволен с предприятия, выехал в Армению, в октябре 2011 года, в настоящее время работает в ...., место работы назвать не может.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, из пояснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП Д. работал на их предприятии на ремонте дорог, в настоящее время он у них не работает, работает по ...., место его нахождения назвать точно не может.
Принимая во внимание, что Д. был уволен из ООО РСП «....» **/**/****, из пояснений представителя ответчика установлено, что он выехал в Армению, в настоящее время официальных документов, подтверждающих его нахождение на территории .... у суда нет, согласно разрешению на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства, разрешение действительно до **/**/**** (л.д.89), место его жительства неизвестно, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ООО Страхова компания «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского материалы дела, Дело № о нарушении ПДД РФ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** около 04 часов 50 минут на ...., в направлении ...., в районе дома № произошло столкновение а/м Тойота Лит Айс Ноах, №, принадлежащим Новикову А.Г. под его же управлением, и мотокатка г/н РХ 4221, под управлением водителя Д.
Мотокаток принадлежит ответчику ООО «....», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № (л.д.92). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность Новикова А.Г. застрахована в ООО Страховая компания «....», страховой полис серия ВВВ № (л.д.264).
В соответствии с Приказом ООО РСП «....» № от **/**/****, Д. был принят машинистом катка с **/**/**** на период действия разрешения на работу (л.д.82). **/**/**** с Д. был заключен срочный трудовой договор № (л.д.87). Согласно Табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2011 года, участок № в октябре 2011 года Д. работал (л.д.90). В соответствии с приказом № от **/**/**** Д. уволен с **/**/**** (л.д.84-85). Из представленного представителем ответчика разрешения на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства, выданное Д., разрешение действительно до **/**/**** (л.д.89), сведений о наличии разрешения у Д. на работу после указанной даты сторонами не представлено.
По факту ДТП составлено Дело № о нарушении ПДД РФ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .....
В соответствии с Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № от **/**/**** ООО «....», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб. (л.д.123).
Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик, так как мотокаток находился на проезжей части, не двигался, на нем не были включены осветительные приборы, на улице не было освещения. В связи с чем, он не мог увидеть препятствие на дороге.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела, суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом, его представителем не представлены доказательства виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Административным материалом установлено, что **/**/**** в результате ДТП Новиков А.Г. получил телесные повреждения, в медицинское учреждение обращался один раз, на лечение нигде не находился. Из объяснений Д. следует, что он двигался со скоростью 8-10 км/час, занимая крайний правый ряд, почувствовал резкий толчок в заднюю часть мотокатка. Из объяснений Новикова А.Г. следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час в ближнем свете фар увидел стоящий мотокаток, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
Судом исследованы объяснения Д.
Из допроса в судебном заседании свидетеля Св. следует, что объяснения за Д. писал он, так как Д. плохо владеет русским языком, но писал с его слов.
Принимая во внимание, что объяснения были даны не самим Д., суд считает объяснения Д. недопустимым доказательством.
Тем не менее, совокупность всех доказательств указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Судом по делу проведена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
В соответствии с Заключением эксперта № № от **/**/****, автомобиль Тойота Айс Ноах № и мотокаток ДУ-47Б № перемещались в попутном направлении. Действия водителя мотокатка ДУ-47Б № в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пунктов 3.4, 3.5 ПДД РФ.
Действия водителя а/м Тойота Айс Ноах № регламентированы:
- при условии, что на мотокатке были включены внешние осветительные приборы, требованиями пункта 9.10 ПДД;
- при условии, что на мотокатке не были включены внешние осветительные приборы, требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, установлено, что перед ДТП оба транспортных средства двигались в одном направлении. К доводам истца о том, что мотокаток не двигался, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются самим истцом, который пояснил, что приближаясь к мотокатку, он не увидел препятствие, увидев его, вывернул руль, нажал на тормоз, попытался выехать на трамвайные пути.
Согласно п.3.4 Правил дорожного движения РФ, Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
3.5. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, истец должен был руководствоваться п.п.9.10 или 10.1 ПДД РФ.
Истец утверждает, что на мотокатке не были включены осветительные приборы, на улице не было освещения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Св., прораба производственных работ, который показал, что он находился недалеко от места ДТП, услышав звук, подъехал к месту ДТП, на катке горели фары – габариты, затем фары отключили, так как садится аккумулятор. На улице освещение было по краям дороги с двух сторон.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от **/**/**** указано, что данный участок дороги освещен – искусственное освещение, асфальт мокрый (л.д.239).
Согласно Справке ООО «....» № от **/**/****, **/**/**** по .... в районе дома № г....., освещение работало. Включение наружного освещения произошло 3 октября в 20:00, отключение произошло 04 октября в 7:50, согласно графика, утвержденного ДДСБиТ КЖКХ при Администрации ...., о чем сделана соответствующая запись в оперативном журнале. Аварийных отключений в указанный промежуток времени не было (л.д.226).
Суд приходит к выводу о том, что истец нарушил требования Правил дорожного движения, п.10.1, допуская отсутствие на катке освещения, при определении скорости движения, истец не учел дорожные и метеорологические условия, мокрый асфальт, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Принимая во внимание наличие уличного освещения, суд приходит к выводу о том, что Новиков А.Г. не мог не увидеть на дороге мотокаток, и при выключенными на нем осветительными приборами, так как освещение работало по всей улице с двух сторон.
В судебном заседании истец, его представитель выразили свое несогласие со схемой ДТП, указав, что на схеме неверно отражено место столкновения. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как схема ДТП составлялась сразу после ДТП **/**/**** в 4 час. 50 мин., с участием истца Новикова А.Г., который подписал схему, был с ней согласен, каких-либо возражений относительно отраженных в схеме обстоятельств, не заявил, в связи с чем, суд принимает схему как допустимое доказательство, подлежащее оценке при принятии решения в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании был допрошен эксперт Э., которая ответила на поставленные перед ней вопросы по заключению. Пояснения эксперта соответствуют заключению экспертизы.
Оценив добытые по делу доказательства, в том числе Заключение экспертизы, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим **/**/**** дорожно-транспортным происшествием с участием Новикова А.Г., что подтверждено исследованными судом материалами, схемой ДТП, обстоятельствами дела, заключением эксперта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новикова А.Г. к ООО «....» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб. 58 коп., госпошлины ~~~ руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено **/**/****.
Судья подпись
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.,
с участием истца Новикова, его предстаивтеля
представителя ответчика _______________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/12 по иску Новикова А.Г. к ООО «....» взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новикова А.Г. к ООО «....» взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб. 58 коп., госпошлины ~~~ руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено **/**/****.
Судья Л.В.Горбачук