П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2012 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева А.И., **/**/**** года рождения, ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л :
**/**/**** в 19 часов 30 минут Ерофеев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, застрахованным в компании «....» (полис №), на 13 километре автодороги ...., следуя в направлении садоводства «....» со стороны ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAСE, государственный регистрационный знак № RUS, движущимся со стороны садоводства «....» в направлении ...., под управлением водителя В.. В результате нарушения требований пунктов ПДД РФ, в ходе ДТП **/**/**** пассажиру автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, Пт., **/**/**** года рождения, причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.
В судебном заседании Ерофеев А.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что **/**/**** в восьмом часу вечера возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, с гражданской женой Пт. На 13 километре автодороги .... на повороте его автомобиль стало «заносить», он стал тормозить, отпустил педаль тормоза, нажал на педаль газа, чтобы «выровнять» автомобиль. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что когда пришёл в себя, его автомобиль стоял на встречной полосе, перпендикулярно проезжей части. Понял, что на встречной полосе столкнулся с автомобилем – микроавтобусом «Грейс». Обошёл автомобиль, вытащил из него жену, которая получила в ДТП телесные повреждения, вызвал ГАИ, скорую помощь.
Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что с Ерофеевым А.Н. состоит в гражданском браке с ноября 2010 года, совместно проживают в СНТ «....», ..... **/**/**** вечером муж забрал её с работы. Помнит, что ехали по дороге на дачу, потихоньку, какая именно скорость была, пояснить не может. Что происходило дальше, не помнит, очнулась уже в больнице. Претензий к Ерофееву А.И. не имеет, он в больнице её постоянно навещал, её здоровье восстановлено. Просила назначить Ерофееву А.И. минимальное наказание, поскольку он очень раскаялся в содеянном, всегда управляет автомобилем аккуратно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Ерофеева А.И., потерпевшей Пт. оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ерофеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме собственного признания Ерофеевым А.И. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/****, составленным уполномоченным на то лицом, следует, что **/**/**** в 19 часов 30 минут Ерофеев А.И., управляя личным автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, застрахованным в компании «....» (полис №), на 13 километре автодороги ...., следуя в направлении садоводства .... со стороны ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAСE, государственный регистрационный знак №, движущимся со стороны садоводства .... в направлении ...., под управлением водителя В. В результате нарушения требований пунктов ПДД РФ, в ходе ДТП **/**/**** пассажиру автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, Пт. причинены телесные повреждения в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов в ходе ДТП **/**/****, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (л.д. 2-5).
В соответствии с заключением эксперта ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. имелись повреждения в виде ~~~ Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена **/**/**** в ходе ДТП, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (л.д. 35-36).
При этом согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от **/**/**** (л.д. 33-34), у Ерофеева А.И. имелись повреждения в виде ~~~, которые могли быть получены в ходе ДТП **/**/****, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Диагноз ~~~ не может быть оценён по степени причинённого вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.
Кроме того, вина Ерофеева А.И. подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении:
- телефонным сообщением №ОКБ от **/**/**** в 00 час. 00 мин. о получении в результате ДТП пассажиром Пт. телесных повреждений;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/****, согласно которой водитель Ерофеев А.И., управляя автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAСE, государственный регистрационный знак №, под управлением В., в результате пострадал пассажир автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, Пт..;
- протоколом .... осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, из которого следует, что в результате ДТП с участием водителей Ерофеева А.И. и В., имевшего место на 13 километре автодороги ...., были повреждены транспортные средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI GRAСE, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано расположение автомобилей, имеющиеся на них повреждения;
- схемой места ДТП от **/**/****, на которой указано направление движения автомобиля под управлением В., следовавшего навстречу автомобилю под управлением Ерофеева А.И., расположение транспортных средств на проезжей части на момент составления схемы. Указанная схема подписана водителями Ерофеевым А.И., В., которые были с ней согласны;
- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **/**/****, согласно которых у водителей Ерофеева А.И., В. не установлено состояние опьянения;
- объяснениями водителей Ерофеева А.И., В., согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Ерофеева А.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: водитель Ерофеев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAСE, государственный регистрационный знак №, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак № Пт., **/**/**** года рождения, получила телесные повреждения в виде ~~~ относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Ерофеевым А.И. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
С учётом изложенного, действия Ерофеева А.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Ерофеев А.И. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, мнение потерпевшей Ерёменко Г.В. о назначении минимального наказания, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающих ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Ерофееву А.И. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Ерофеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Штраф перечислить: ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области г.Иркутск, ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК 042520001, расчетный счет 40101810900000010001 КБК 18811630020016000140, ОКАТО получателя 25212000000 (ОМВД России по Иркутскому району).
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.