П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2012 года г.Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунденко С.А., ~~~,
У С Т А Н О В И Л :
**/**/**** в 23 часа 20 минут Гунденко С.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их. **/**/**** в 23 часа 20 минут Гунденко С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA 2» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке и в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахованным в установленном порядке, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, на 2 км. подъезда к р....., следуя в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, движущимся со стороны р...., под управлением Пт. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, Пт., **/**/**** года рождения, причинены телесные повреждения в виде ~~~, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель.
В судебном заседании Гунденко С.А. пояснил, что **/**/**** поехал с друзьями на рыбалку. Около 22 час. 30 мин. один из его друзей Св., у которого имеется доверенность на право управления принадлежащим ему (Гунденко) автомобилем, поехал на его автомобиле «Тойота-Королла 2», без государственного регистрационного знака, в р..... за тёплой курткой, через некоторое время позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Св., когда уезжал, был трезвый, он же днём употребил около 70 гр. водки, но к моменту поездки на рыбалку был трезвым. Они с Св4.. поехали на место ДТП, при этом позвонил знакомому – инспектору ДПС ОБДПС ...., попросил приехать, так как Св3. сказал, что возникла конфликтная ситуация. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль Пт. стоит посередине дороги (передней частью к трассе ....), за ним (если ехать в сторону р.....) стоял автомобиль «Тойота Ипсум», принадлежащий У., через дорогу от автомобиля «Тойота Ипсум» стоял его автомобиль «Тойота Королла 2» на обочине, перпендикулярно проезжей части. На место ДТП он приехал на автомобиле под управлением Св4... В автомобиле У. он выпил 50-70 гр. водки. Св3. ему рассказал, что двигался по своей полосе движения, навстречу ему двигались 2 автомобиля, которые проехали, когда он поравнялся с третьим автомобилем, не понял, что произошло, очнулся в кювете. Обратил внимание, что осыпь стекла была по всей дороге, в основном, находилась посередине проезжей части, к краям проезжей части её становилось меньше. Св4.. и У. уехали, он остался ожидать сотрудников ДПС с Св3.. На нём была куртка гражданская болоньевая черного цвета, штаны демисезонные, форменные, Св. был одет в камуфлированный костюм. Первый экипаж ДПС подъехал, выяснил, что произошло, и уехал. Мужчина – водитель автомобиля «Паджеро» (Св6.) спросил его, зачем он приехал и сказал, что у них тоже есть влиятельные знакомые. Приехал второй экипаж, дал им листки для объяснений, они разошлись по машинам. Инспектор ДПС ему сказал, что потерпевшие утверждают, что за рулём был он. В объяснении он написал, что за рулём не был. При составлении схемы он присутствовал, ему предложили подписать схему, как водителю, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по его просьбе ему выдали копию направления. Он, Св3. и Пт. прошли освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у него было установлено состояние опьянения. Пт. впервые увидел на месте ДТП, неприязненных отношений с ними не было. Как он понял, у Св. с Пт. был конфликт, они утверждали, что он не умеет ездить и находится в состоянии опьянения. Полагает, что Пт. стали утверждать, что он был за рулём, так как на него проще воздействовать путём направления жалоб в прокуратуру, начальствующему составу. У него на месте ДТП был конфликт с Св6., тот нанёс ему два удара в область виска, без причин, когда он шёл к автомобилю ДПС. На момент ДТП он проживал в р...... С Св6., Св5. не знаком, неприязненных отношений не было. Позднее пояснил, что Св3. – двоюродный брат его жены.
Защитник Гунденко С.А. – адвокат Правобережного филиала ИОКА Пр., действующий на основании удостоверения № и ордера № от **/**/****, доводы Гунденко С.А. поддержал и полагал, что по делу отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения Гунденко С.А., представленные материалы административного расследования полагал неполными и необъективными, содержащими противоречия в части указания времени поступления телефонных сообщений №, № и №, а именно, **/**/**** в период времени с 01 часа 20 мин. до 01 часа 30 мин.
Представитель потерпевшей Пт. – Ппт., действующая на основании доверенности от **/**/****, полагала, что собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором пострадала семья Пт., совершено Гунденко С.А., который должен нести ответственность в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Гунденко С.А., защитника Гунденко С.А. - Пр., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пт. - Пн., представителя потерпевшей Ппт., допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Гунденко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на непризнание Гунденко С.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании законный представитель потерпевшей Пт.. - Пн. суду пояснил, что 29.10.2011 года он ехал из р.п. .... на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым управляла его жена Большакова Е. Скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, машин было очень мало. Навстречу им по своей полосе движения ехала автомашина «Тойота Королла 2», принадлежащая Гунденко С.А. Когда оставалось 2-3 метра, машина Гунденко резко повернула на них, выехала на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. Удар пришёлся передним левым колесом автомобиля Гунденко в район левого переднего колеса их автомобиля. У них в автомобиле сработали подушки безопасности. Жена стала кричать, что произошло? После остановки автомобиля он выходил через водительскую дверь, так как дверь с его стороны заклинило. Подошёл к автомобилю Гунденко, который из него «выползал», от него исходил запах спиртного, была невнятная речь, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них произошёл конфликт, так как Гунденко стал кричать на его жену, что она не умеет ездить. Они схватились с Гунденко, их разнял Св5., который остановился сразу после ДТП. Ни с Св5., ни с Гунденко ранее знаком не был. Гунденко поднял бампер от своей автомашины, сел в свой автомобиль и начал куда-то звонить. Гунденко был одет в камуфлированные куртку и штаны. Минут через 10-15 подъехал автомобиль «Тойота Ипсум», через 20-25 минут подъехали их знакомые Св6. на автомобиле «Паджеро». Затем Св5., которые находились на месте ДТП уже около 1,5 часов, уехали, приехал автомобиль «Тойота Королла», за рулём которой был Св3., он приехал один. Св3. с Гунденко сели в автомобиль «Тойота Королла», на которой приехал Св3., ждали ИДПС. Когда приехал первый экипаж ДПС, сказали выйти водителям из автомобилей, вышли Гуденко и Св3., который уже был одет в камуфлированные куртку и штаны, в которых в момент ДТП находился Гунденко. Инспектору ДПС Св3. сказал, что за рулём автомобиля Гунденко на момент ДТП находился он. Он, жена и старшая дочь стали возмущаться. Гунденко находился около Св3., был уже одет в болоньевую куртку и форменные штаны ДПС. Поскольку все стали кричать, возмущаться, в том числе длительным оформлением документов, был вызван второй экипаж ДПС. ИДПС остановил двух понятых, при них стали производить замеры, составлялась схема. При этом участвовал Гунденко, а Св3. находился в автомобиле и не подходил до момента направления на освидетельствование. Гунденко указывал сотрудникам ДПС, что нужно отразить на схеме, но подписывать её отказался. Первый экипаж ДПС ждали около 2 часов, второй экипаж ДПС подъехал ещё через 1,5-2 часа. Он всё время находился на месте ДТП, дочь Пт., **/**/**** года рождения, сидела в автомобиле Св6., скорую помощь не вызывали. Утром **/**/**** года повезли дочь в .... больницу, дочь была госпитализирована, через два дня её забрали. Вторая дочь Д. в ДТП не пострадала.
Допрошенный в качестве свидетеля – дежурный ГИБДД ОМВД России по .... Св1. суду показал, что **/**/**** около 24 часов с напарником Б. ехали после оформления дорожно-транспортного происшествия на ...., им сообщили, что произошло ДТП на 2 км. подъезда к ...., между водителями конфликтная ситуация. Когда они подъехали к месту ДТП, там уже находился экипаж ДПС – инспекторы Св3. и Св2., машины участников ДТП и стояла ещё автомашина, марку не помнит. Водитель Пт. говорила, что автомобилем в момент ДТП управлял Гунденко, который этот факт отрицал. Гунденко подошёл к ним, на нём были форменные штаны инспектора ДПС. Когда Пт. увидела одежду Гунденко, конфликт стать нарастать, она кричала, что пьяный сотрудник ДПС совершил ДТП и пытается уйти от ответственности. Пт. говорила, что ранее Гунденко был одет в одежду, в которой на момент их приезда находился Св3. (камуфляж). Как ему показалось, Св3. и Пт. были трезвые, от Гунденко исходил запах алкоголя. Он составлял схему, для этого были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, в том числе делать замечания при несогласии. При составлении схемы участие принимали и Гунденко, и Св3., и Пт.. На Гунденко, как на водителя, указали Пт., её муж, дочь, зять, а Св3. и Гунденко отрицали это. Объяснения от иных лиц, находившихся на месте ДТП, были отобраны на месте. Вся осыпь стекла, пластмассы находилась на полосе движения Пт., автомобиль Пт. находился на своей полосе движения, автомобиль Гунденко – на обочине со стороны полосы движения Пт., что свидетельствовало о том, что виновником ДТП является Гунденко.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Св2. суду показал, что **/**/**** работал на тракте .... Оперативный дежурный передал информацию, что на 2 км. подъезда к р..... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Приехали на место ДТП – на трассе стояла «Королла» с повреждениями на левой боковой передней части автомобиля, вторая автомашина «Королла 2», без государственного номера, находилась в кювете со стороны встречной полосы движения (если ехать в р.....), перпендикулярно проезжей части. На месте ДТП было много народа. Когда он остановился, к нему подошла женщина, позднее узнал – Пт., и сообщила, что в ДТП пострадал её ребёнок, водитель – второй участник ДТП - Гунденко находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку установили наличие пострадавших, вызвали второй экипаж, который должен был оформить документы. Через некоторое время подъехал второй экипаж, к ним подошёл Св3. и сказал, что за рулём находился он. После этого Пт., Пт. и находившиеся там мужчины и женщины стали возмущаться и говорить, что это подлог, автомашиной на момент ДТП управлял Гунденко, а не Св3.. Цветков был одет в камуфляжный комбинезон защитного цвета с пятнами, который был намного больше его размера. Все присутствующие стали говорить, что в этот комбинезон был одет Гунденко. Оформлением места ДТП занимался второй экипаж, он всё время находился на месте ДТП до того времени, когда все поехали на медицинское освидетельствование. Расположение осыпи стекла и пластмассы не помнит. От Гунденко исходил запах алкоголя, и внешне было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После скандала по поводу обмена одеждой, Гунденко был одет в форменные брюки ДПС и чёрную куртку.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гунденко С.А. в качестве свидетеля Св. суду показал, что Гунденко – муж его двоюродной сестры. 29 или **/**/**** с 23 до 24 часов ехал в р..... к сестре - жене Гунденко на автомобиле, принадлежащем Гунденко, из .... для того, чтобы одеться теплее, так как хотел остаться на заливе на ночь. Где-то посередине дороги навстречу ему проехали две автомашины. Затем увидел как автомашина, как теперь знает, под управлением Пт., выехала на его полосу движения, произошёл удар в переднее левое колесо его автомашины. У автомашины Пт. удар пришёлся в передний левый угол бампера. Его автомобиль после удара развернуло, он остановился на обочине полосы движения Пт. перпендикулярно дороге. В момент ДТП ехал один, был одет в комбинезон защитного цвета («энцефалитка») на размер больше его, Гунденко рыбачил на заливе. Когда он после ДТП вышел из автомобиля, к нему подошла женщина и стала ругаться. В автомобиле Пт., кроме неё, ехали мужчина, девушка и двое детей. У них произошла потасовка с мужчиной из автомобиля Пт. в связи с тем, что якобы он выехал на полосу встречного движения. Минут через 5-10 подъехал автомобиль – джип японского производства тёмного цвета, в нём был мужчина. Он (Св3.) позвонил Гунденко, объяснил ситуацию. Минут через 10-15 после звонка Гунденко подъехал автомобиль «Ипсум», в нём был друг Гунденко – В., которого ранее видел несколько раз. Он сел к нему в автомобиль, так как в его автомобиле были разбиты стёкла. Минут через 10-15 подъехал Гунденко с Св4.., он сел в автомобиль Св4.., а тот сел в автомобиль «Ипсум», садился ли туда Гунденко, не видел. Гунденко был одет в куртку серого цвета (типа болоньевая) и комбинезон (брюки синие с белыми полосками). В тот вечер Гунденко спиртное не употреблял. Осыпь стекла и пластмассы находились на его (Св3.) полосе движения. При составлении схему ДТП он сидел в автомашине, поскольку плохо себя чувствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля Св4.. суду показал, что является другом Св3., Гунденко видел несколько раз, знает, что они родственники. **/**/**** он вместе с Гунденко и Св3. были на рыбалке, Св3. на автомобиле Гунденко уехал одеваться в р....., через некоторое время позвонил и сказал, что попал в ДТП. Он отвёз Гунденко на место ДТП, там находились 2 женщины, мужчина, Св3., стоял «Ипсум», в котором находился друг С., он его не знает. Находился на месте ДТП минут 10-15, видел только 2 автомашины «Тойота Королла» - участников ДТП, автомобиль «Королла», на котором они приехали с Гунденко, и «Ипсум». Гунденко был одет в куртку камуфлированную или зелёную в клеточку, точно не помнит, штаны форменные ДПС. Одежду Св3. не помнит, но точно на нем была лёгкая куртка. Гунденко на рыбалке выпил коньяк, граммов 50, они с Св3. спиртное не употребляли.
Допрошенный в качестве свидетеля Св5. суду показал, что около полугода назад, число не помнит, около 23 часов ехал со своей женой из р..... в сторону ...., около овощной базы увидел ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Королла 2», столкновение произошло перед ним, так как Пт. выставлял знак аварийной остановки. Он остановился, открыл окно, увидел потасовку двух мужчин – Пт. и Гунденко. Ранее Пт. не знал, с Гунденко жил в одном доме, в соседних подъездах, у них одинаковые машины – «Тойота Королла 2», их машины возле дома ранее стояли рядом, неприязненных отношений между ними нет, Гунденко никогда его не останавливал и не оформлял никаких процессуальных документов как инспектор ДПС. В этот вечер около 20 часов он видел автомобиль Гунденко около кафе «Русский шашлык». Когда он подъехал, на месте ДТП были Гунденко, Пт., жена и две дочери Пт., больше никого не было. Он разнял мужчин, отвёл Гунденко к машине, предложил подождать ДПС. Гунденко был в нетрезвом состоянии, чувствовался запах алкоголя, был одет в камуфляжный костюм – брюки и куртку. Затем подошёл к Пт., познакомился, обменялись телефонами. Гунденко поднял бампер своего автомобиля, положил на капот, сел в свой автомобиль. В это время подъехал автомобиль «Ипсум», Гунденко сел в него. В автомобиле Гунденко никого не было, он подходил, смотрел. Пока ждали ДПС, на автомобиле «Паджеро» приехали друзья Пт. - мужчина с женщиной, после этого он с женой уехали. Младшую дочь Пт. - Пт., 10-12 лет, тошнило, он предложил отвезти ребёнка домой, но родители отказались. Цветкова на месте ДТП не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Св6. суду показал, что является другом семьи Пт.. Около полугода назад – **/**/**** около 12 часов ночи ему позвонили Пт. и сообщили, что попали в ДТП. Они всей семьёй (он, жена и дочь) поехали на место ДТП. По приезду увидели, что справа (если ехать из ....) стояла автомашина «Королла 2» перпендикулярно проезжей части, чуть дальше по направлению движения стояла автомашина «Королла», принадлежащая Пт.. За автомашиной Пт. стоял автомобиль, в нём находились Св5. с супругой, которых ранее не знал. Он остановился перед автомобилем «Королла 2», напротив, на противоположной стороне стоял автомобиль «Ипсум», других автомобилей не было. Сразу как вышел, на месте были Пт., Св5., в автомобиле «Ипсум» Гунденко сидел на пассажирском сидении и разговаривал по телефону (окно было открыто), ранее его не видел, с ним не знаком, как сотрудник ДПС тот его не останавливал. На его вопрос, кто был за рулём автомобиля «Тойота Королла 2», Гунденко ответил, что он. Гунденко был одет в камуфляжную форму защитного цвета. Через некоторое время к Гунденко подъехал другой автомобиль «Тойота Королла», после этого «Ипсум» уехал. Они садились в автомобиль, грелись. Гунденко выходил из автомобиля и осматривал его, внешне было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – была невнятная речь, запах алкоголя чувствовался. Из автомобиля «Королла» никто не выходил, когда приехали инспекторы и попросили предъявить документы, из «Короллы» вышел другой человек в камуфляжной одежде не по размеру, за ним вышел Гунденко уже в другой одежде – форменных брюках и куртке тёмного цвета, которая по размеру ему была явно мала. Девчонки закричали, что они переоделись. Гунденко сел в автомобиль к инспекторам, долго с ними разговаривал. Когда инспекторы стали выяснять, кто был за рулём автомобиля «Тойота Королла 2», мужчина в камуфляжной одежде, как теперь ему известно, Цветков, вышел из автомобиля и сказал, что он был за рулём. Он в тот момент видел Св3. впервые, на месте ДТП, когда он подъехал, Цветкова не было. При производстве замеров участвовал Гунденко, Св3. в это время он не видел вообще. Инспектор ДПС предложил Гунденко подписать схему, он не видел, подписал ли тот её. Сколько подъезжало автомобилей ДПС, не помнит, так как автомобили ДПС подъезжали-уезжали. На месте ДТП был до утра, пока не увезли автомобиль Пт.. Когда Цветков сказал, что он был за рулём, у него с Гунденко произошла потасовка, удары друг другу не наносили.
Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/****, составленным уполномоченным на то лицом, следует, что **/**/**** в 23 часа 20 минут водитель Гунденко С.А., управляя личным автомобилем «TOYOTA COROLLA 2» без государственного номера, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не зарегистрированным в установленном порядке и не застрахованным по ОСАГО в установленном порядке, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, на 2 км. подъезда к р....., следуя в направлении р..... со стороны автодороги ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, в нарушение требований п. 9.1 ПДДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, движущимся со стороны р..... в направлении автодороги ...., под управлением Пт. В результате ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, Пт. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной мягких тканей в области головы слева (височная область), причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель (л.д.54-56).
В соответствии с заключением эксперта ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. имелись повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной мягких тканей в области головы слева (височная область), могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** и оценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.38).
Кроме того, вина Гунденко С.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
- телефонным сообщением № от **/**/****, телефонным сообщением ГКБ -№ от **/**/**** о получении в результате ДТП пассажиром Пн. телесных повреждений;
- телефонным сообщением № от **/**/**** о получении в результате ДТП пассажиром Пд. телесных повреждений;
- телефонным сообщением № от **/**/**** о получении в результате ДТП водителем Пт. телесных повреждений;
- телефонным сообщением № ИМДКБ от **/**/**** о получении в результате ДТП пассажиром Пт. телесных повреждений;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/****, согласно которой водитель Гунденко С.А. на 2 км. подъезда к р..... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт., в результате пострадала пассажир Пт., которая была госпитализирована;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, из которого следует, что в результате ДТП с участием водителей Пт. и Гунденко С.А., имевшего место **/**/**** в 23 часа 20 мин. на 2 км. подъезда к р....., были повреждены транспортные средства «Тойота Королла», гос. номер №, и «Тойота Королла II», без гос.номера, было зафиксировано расположение автомобилей, имеющиеся на них повреждения. Протокол подписан Св. и Гунденко С.А.;
- схемой места ДТП от **/**/****, на которой указано направление движения автомобиля под управлением Пт., следовавшего навстречу автомобилю под управлением Гунденко С.А., расположение транспортных средств на проезжей части на момент составления схемы. Согласно указанной схеме, ширина проезжей части составляет 6,8 м., при этом осыпь стекла и пластмассы расположена на полосе движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Указанная схема подписана водителем Пт., водитель Гунденко С.А. от подписи отказался (л.д.12);
- актом № медицинского освидетельствования от **/**/****, которым установлено состояние опьянения у Гунденко С.А.;
- актом № медицинского освидетельствования от **/**/****, в соответствии с которым состояние опьянения у Пт. не установлено;
-объяснениями Пт., согласно которым он ехала на автомобиле «Королла», государственный номер № из .... в сторону трассы ...., в районе 2 км (около ~~~) встречный автомобиль «Королла 2», без государственного номера, поравнявшись с ней, резко совершил наезд на её автомобиль, удар произошёл в переднее левое крыло. От удара сработали подушки безопасности, заклинило переднюю левую дверь. Включила аварийную сигнализацию, вызвали ДПС. Из автомашины «Королла 2» вышел водитель в состоянии опьянения, что-то невнятно высказывал. Затем подъехал автомобиль Тойота №, водитель сел туда и что-то долго обсуждал. Затем подъехал ещё один автомобиль «Королла» №, водитель пересел в неё. Когда приехали сотрудники ГИБДД, из автомобиля вышел человек, утверждал, что за рулём был он. На самом деле за рулём был его товарищ, они поменялись одеждой. В ДТП пострадала её семья (л.д. 16); аналогичными объяснениями Пн. (л.д.23);
- объяснениями Св5., согласно которым **/**/**** он увидел аварию, остановился, стал разнимать потасовку между двумя мужчинами и женщиной. Один из мужчин, которого он неоднократно видел в ...., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в камуфлированный костюм. На месте аварии был ребёнок лет 10, которого он предложил увезти домой, семья отказалась. Автомобиль «Королла 2» находился на обочине правой стороны, поперёк проезжей части, второй автомобиль - участник ДТП находился впереди на несколько метров по ходу к .... на своей полосе, слегка был повёрнут влево. На месте ДТП находился часа два, обменялся телефонами и уехал;
- объяснениями Т. о том, что **/**/**** ехала со своим мужем в сторону ...., увидели аварию, была семья из 4 человек, они остановились. Муж вышел разнимать потасовку. Она увидела плачущего ребёнка лет 8-10, мужчину и женщину лет 40 и девушку 20 лет. Также увидела автомобиль «Королла 2» в кювете, его водителя видела ранее, так как он проживает в р....., а в тот день видели его около кафе «Русский шашлык» около 19-20 часов. Молодой человек лет 30, был одет в камуфляжную форму, на вид находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она ушла в машину и сидела с девочкой Н.;
- объяснениями Св6. о том, что **/**/**** после звонка Пт., со своей женой приехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль Пт. стоит на своей полосе (недалеко от обочины) в направлении Синюшиной Горы, автомобиль «Тойота Королла 2», без гос. номера, стоит на этой же полосе на обочине, перпендикулярно дороге, в нескольких метрах от автомобиля Пт.. Пт. находились в шоковом состоянии. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль «Тойота Ипсум», в нём находились неизвестные люди, один из которых непрерывно разговаривал по телефону, был одет в камуфляжную форму, находился в нетрезвом состоянии, являлся владельцем автомобиля «Тойота Королла 2». Через некоторое время подъехал ещё один автомобиль «Тойота Королла», «Ипсум» уехал, приехал экипаж ДПС. Из автомобиля «Тойота Королла» вышел участник ДТП, уже переодетый в болоньевую куртку и брюки сотрудника ДПС, за ним вышел в камуфляжной форме другой мужчина и стал утверждать, что за рулём был он. Они сказали сотрудникам, что это не тот человек, который управлял автомобилем при ДТП. Участник ДТП утверждал, что за рулём не находился, при этом присутствовал при замерах, составлении схемы.
Версия события, ставшего основанием для возбуждения в отношении Гунденко С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная им в своих объяснениях на месте дорожно-транспортного происшествия и в его пояснениях суду, материалами дела и другими доказательствами не подтверждается. Доводы Гунденко С.А. о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а Св3., опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из объяснений Пт., Пн., Св5., Т., Св6., показаний допрошенных в судебном заседании Пн., Св5., Св6. следует, что за рулём автомобиля «Тойота Королла 2» в момент дорожно-транспортного происшествия находился Гунденко С.А., обнаруживавший признаки алкогольного опьянения. Именно с Гунденко С.А. у Пн. произошла потасовка сразу после ДТП. Затем Гунденко по телефону вызвал своих знакомых и Св3.. Обменявшись в автомобиле одеждой, к инспекторам ДПС вышел Св. и представился водителем автомобиля - участника ДТП.
Из показаний свидетелей Св1. и Св2. следует, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Пт. и других лиц, находившихся на месте ДТП (за исключением Св3. и Гунденко), стало известно, что за рулем автомобиля «Тойота Королла 2» в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно Гунденко С.А., который впоследствии поменялся одеждой с Св3., утверждавшим, что за рулем автомобиля Гунденко находился он.
Показания Пн., Св5., Св6. являются стабильными, полностью согласуются между собой. Как установлено, ранее указанные лица с Гунденко С.А. знакомы не были, не состояли в неприязненных отношениях с последним, не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Гунденко С.А. как должностным лицом органа внутренних дел, что позволяет суду утверждать об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела в отношении Гунденко С.А. Оснований для оговора Гунденко С.А. сотрудниками ОМВД России по .... Св1. и Св2. судом также не установлено, так как ранее указанные лица между собой знакомы не были. Учитывая, что показания Пн., Св5., Св6., Св1., Св2. являются последовательными, согласующимися между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гунденко С.А., суд находит их достоверными и считает возможным использовать в качестве доказательств по делу.
К показаниям свидетелей Св., Св4.., утверждавших, что в момент ДТП за рулем автомобиля Гунденко С.А. находился не Гунденко С.А., а Св., суд относится критически, так как они опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении и иными представленными суду доказательствами. При этом Св. и Гунденко С.А. дали разные показания по механизму совершения ДТП, состоянии опьянения Гунденко С.А. Так, Св. достаточно подробно указал, что автомобиль под управлением Пт. выехал на его полосу движения, отчего произошёл удар в переднее левое колесо его автомашины. Гунденко С.А. показал, что со слов Св3. ему известно, что когда тот поравнялся с третьим идущим навстречу автомобилем, не понял, что произошло, очнулся в кювете. Показания Св3. о том, что Гунденко не употреблял в тот вечер спиртное, опровергаются показаниями Гунденко, утверждавшего о приём алкоголя за вечер несколько раз, актом медицинского освидетельствования Гунденко, установившего состояние опьянение последнего.
Показания свидетеля Св., показавшего суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт., которая выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, осыпь стекла и пластмассы, образовавшаяся после столкновения автомобилей «Тойота Королла 2» под его управлением и «Тойота Королла» под управлением Пт., находилась на его (Св3.) полосе движения, опровергаются объяснениями Пт., Пн., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, показаниями Пн., данными в судебном заседании, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 м., при этом осыпь стекла и пластмассы расположена на расстоянии 2,5 м от края проезжей части полосы движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, т.е. расположена на полосе движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что позволяет суду придти к выводу, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением Пт. и опровергает доводы Св. о том, что Пт. выехала на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Св., предназначенную для встречного движения.
Поскольку показания свидетелей Св. и Св4.., которые состоят между собой в дружеских отношениях, а Св. с Гунденко С.А. в родственных отношениях, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и другими представленными суду доказательствами, суд расценивает их как желание помочь избежать Гунденко С.А. административной ответственности и принять во внимание не может.
Кроме того, из показаний дежурного ГИБДД ОМВД России по .... Св1., прибывшего на место ДТП, Пн., Св6. следует, что Гунденко С.А. принимал активное участие при замерах и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, Св. находился на месте ДТП, однако, участия в проводимых процессуальных действиях не принимал.
Учитывая изложенное, а также анализируя показания свидетеля Св., пояснившего, что на место ДТП минут через 5-10 приехал автомобиль джип японского производства, как установлено в судебном заседании – автомобиль Св6., но не указавшего на то, что сразу после ДТП остановился свидетель Толстиков, проезжавший мимо, который оказал содействие в прекращении потасовки между водителем автомобиля «Тойота Королла 2» и Пн., и находившийся на месте длительное время, в том числе до приезда Св6., в совокупности с показаниями иных лиц, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что свидетель Св. не в полной мере осведомлен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и событиях, имевших место непосредственно после него. Вместе с тем, Гунденко С.А. дает подробные пояснения, четко указывая на обстоятельства, имевшие место непосредственно после ДТП, в том числе, о причине конфликта, произошедшего между водителем автомобиля «Тойота Королла 2» и пассажиром Пн., который, со слов Гунденко С.А., утверждал, что водитель «Тойота Королла 2» не умеет ездить и находится в состоянии опьянения. Объяснения Гунденко С.А. в указанной части полностью согласуются с объяснениями Пн. и Е.В., имеющимися в материалах дела, и показаниями Пн. в судебном заседании, за исключением пояснений о личности водителя, который находился в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Королла 2». При этом пояснения Гунденко С.А. в указанной части являются не согласующимися с другими материалами дела об административном правонарушении, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно Гунденко С.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от **/**/****, проведенного в соответствии с требованиями закона.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду придти к выводу, что за рулём автомобиля «Тойота Королла 2» в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей Пт., находился именно Гунденко С.А., а свидетелю Св. об обстоятельствах ДТП известно со слов Гунденко С.А.
Доводы защиты о наличии противоречий в части указания времени поступления телефонных сообщений №, № и №, а именно, **/**/**** в период времени с 01 часа 20 мин. до 01 часа 30 мин., суд находит не влияющими на выводы суда о виновности Гунденко С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как причинение Пн., Пт., Пд. телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью, не образует состав инкриминируемого Гунденко С.А. административного правонарушения. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Пн., Пт., Пд. находились на месте дорожно-транспортного происшествия до окончания процессуальных действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия вплоть до направления водителей на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, которое, как установлено, имело место в 05 часов 35 мин., что подтверждается актами медицинского освидетельствования Гунденко С.А. и Пт. (л.д. 17, 18). Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что время поступления телефонограмм №, 407 и 408, а именно, **/**/**** в период времени с 01 часа 20 мин. до 01 часа 30 мин. указано ошибочно, так как в указанное время Пн., Пт., Пд. еще находились на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Гунденко С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: Гунденко С.А., управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA 2» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего манёвра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № Пт. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, которые состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Гунденко С.А. требований пп. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
С учётом изложенного, действия Гунденко С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Гунденко С.А. впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве отягчающего обстоятельства в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Гунденко С.А. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Гунденко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Штраф перечислить: УФК по Иркутской области, ИНН получателя платежа 3808171041, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, № КБК 18811630000010000140, КПП 380801001, ОКАТО 25212000000 (штрафы по административным делам).
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.