П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г.Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Э.Х.о., ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
**/**/**** инспектором группы по ИАЗ оГИБДД ОВД по .... ст.л-том милиции М. в отношении Багирова Э.Х.о. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** постановление начальника оГИБДД ОВД по .... Г. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Э.Х.о. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Багирова Э.Х.о. направлено для рассмотрения по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Багиров Э.Х.о. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что **/**/**** около 20-21 часа следовал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк 2» по .... дороге ..... С ним в машине следовали друг-Д. и девушка по имени Т.. Ехал со скоростью 80-90 км/ч. в правом ряду своей полосы движения, за ним на микроавтобусе ехали его друзья. Перед ним на расстоянии 20-30 м. следовал автомобиль «Мерседес». Исмаилов крикнул, чтобы он тормознул. В тот момент, когда он затормозил, неожиданно на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Порш Кайен», в результате чего произошел удар передней левой частью его (Багирова) автомобиля в боковую правую сторону автомобиля «Порш Кайен». После удара автомобиль «Порш», продолжая движение по его полосе движения, «догнал» следовавший впереди Багирова автомобиль «Мерседес», т.е. столкнулся с «Мерседесом», после чего поднялась пыль, ему (Багирову) ничего не было видно. Позже увидел, что автомобиль «Порш Кайен» находится в кювете с правой стороны рядом со сломанным деревом.
Защитник Багирова Э.Х.о. З. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Э.Х.о., указав, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Галичева, который не выполнил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доводы Багирова Э.Х.о. подтверждаются объяснениями свидетелей, схемой ДТП, согласно которой на проезжей части зафиксированы следы торможения, расположенные прямолинейно, параллельно краю проезжей части, полагает, что именно Пт1. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а не Багиров Э.Х.о. Для устранения противоречий должностным лицом назначалась автотехническая экспертиза, однако она не была проведена, инспектор мотивировал это тем, что участники отказались проводить оплату за экспертизу. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела нарушена ч. 5 ст. 28. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно срок проведения административного расследования истек **/**/****, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления и сроков производства административного расследования, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости как составленный с нарушением закона. В нарушение ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Багирову Э.Х.о. не было представлено право давать пояснения на родном языке, т. к. он является по национальности азербайджанцем, в России находится с 2008 г. и считает свое знание русского языка недостаточным, однако, ему не было представлено право иметь переводчика.
Потерпевшие Пт1., Пт2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель потерпевших Пт1., Пт2. – Пп. пояснил, что Пт1. с женой Пт2. и ребенком следовал на принадлежащем ему автомобиле «Порш Кайен» по крайнему левому ряду .... дороги ..... Стал опережать следовавший по правому ряду автомобиль «Марк 2» под управлением Багирова. Когда опередил «Марк 2» на полкорпуса, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, так как автомобиль «Марк 2» в это же время начал обгонять автомобиль «Мерседес». После чего автомобиль «Порш» развернуло боком, вынесло на правый ряд в неуправляемом состоянии, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», после чего лопнула передняя правая шина и автомобиль «Порш» выехал на обочину, затем – в кювет.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Багирова Э.Х.о., защитника З., представителя потерпевших Пп., допросив свидетеля, рассмотрев ходатайство защитника, прихожу к выводу, что вина Багирова Э.Х.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а оснований для прекращения производства в отношении Багирова Э.Х.о. не имеется исходя из следующего.
Несмотря на непризнание вины, вина Багирова Э.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, вина Багиров Э.Х. подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от **/**/****, составленным уполномоченным на то лицом, из которого следует, что **/**/**** в 22 ч. 00 м. на 2 км. автодороги .... Багиров Э.Х.о. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Порш Кайен», тр/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, после чего автомобиль «Порш Кайен» тр/н № допустил попутное столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» .... г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Пт1., Пт2. причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2. имелось повреждение в виде ~~~, которое могло быть причинено в результате ДТП **/**/**** действием тупого твердого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Как следует из заключения эксперта ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт1. имелось повреждение в виде ~~~, которое могло быть причинено в результате ДТП **/**/**** действием тупого твердого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Кроме того, вина Багирова Э.Х.о. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении :
- телефонное сообщение от **/**/**** в 23 ч 55 м. № о получении в результате ДТП **/**/**** Пт2. повреждения в виде ~~~, полученного при ДТП;
- телефонное сообщение от **/**/**** в 23 ч 30 м. № о получении в результате ДТП Пт1. повреждения в виде ~~~, получено при ДТП **/**/****;
-справка по дорожно-транспортному происшествию от **/**/****, согласно которой водитель Багиров Э.Х.о., управляя автомобилем «Тойота Марк II», № допустил столкновение с а/м «Порш Кайен» тр. номер №, под управлением водителя Пт1., вследствие чего а/м «Порш Кайен» тр/н № допустил попутное столкновение с а/м «Мерседес Бенц» .... г/н №, под управлением водителя Вм.;
-протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, из которого следует, что в результате ДТП с участием водителей Багирова Э.Х.о., Пт1., Вм., имевшего место на 1 км 180 м. объездной дороги .... были повреждены транспортные средства «Тойота Марк 2», «Порш Кайен», «Мерседес», были зафиксированы поверхностные следы шин, осколки стекла и пластмассы на проезжей части;
-схема места ДТП, на которой указано направление движения автомобилей Багирова Э.Х.о., следовавшего по направлению в сторону ...., направление движения автомобиля «Порш Кайен» тр. номер №, под управлением водителя Пт1., следовавшего по направлению в сторону ...., направление движения автомобиля «Мерседес Бенц» .... г/н №, под управлением водителя Вм., следовавшего в сторону ...., а также расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. На данной схеме указано место столкновения автомобилей «Порш Кайен» и «Марк 2» со слов водителей Пт1. и Багирова Э.Х.о., а также следы диска автомобиля «Порш Кайен» после столкновения с автомобилем «Мерседес», осколки пластмассы в районе места столкновения с автомобилем «Марк 2», указанного водителем Пт1., и осыпь стекла с месте столкновения с автомобилем «Мерседес». Указанная схема подписана водителями Пт1., Багировым Э.Х.о. и Вм.;
-объяснение водителя Вм. от **/**/****, согласно которым он управлял технически исправным а/м «Мерседес Бенц» .... г/н №, принадлежащим ему лично, следовал по объездной .... по правой полосе со скоростью 60 км/ч, в районе .... почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел поврежденные автомобили «Тойота Марк II», г/н №, «Порш Кайен» тр. номер №. Какой из этих автомобилей допустил столкновение с его машиной, он не видел;
-объяснение водителя Пт1. от **/**/****, из которого следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Порш Кайен», тр. номер №, принадлежащим ему лично, следовал по объездной дороге со стороны Байкальского тракта в направлении .... в левом ряду со скоростью 90-100 км/ч. В районе .... он стал опережать двигающийся в правом ряду автомобиль «Тойота Марк II», г/н №. Неожиданно для него автомобиль «Тойота Марк II» резко повернул налево и он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль развернуло и стало крутить по дороге. Когда очнулся, увидел, что его автомобиль находится в кювете, рядом стояла автомашина «Тойота Марк II» с поврежденной левой передней частью, рядом также находился автомобиль «Мерседес Бенц» .... № с поврежденной задней частью. Совместно выставили знак аварийной остановки, вызвали ГАИ;
-объяснение Св2., из которых следует, что он двигался в сторону .... в попутном с участниками ДТП направлении. По правому ряду двигался автомобиль «Мерседес», за ним - «Марк 2», по левому – «Порш Кайен». Автомобиль «Марк 2» начал резко перестраиваться влево, в результате чего ударил «Порш Кайен», который вследствие удара потерял управление и ударил «Мерседес»;
-справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобилей «Мерседес Бенц» ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вм., «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак О №, принадлежащего Багирову Э.Х.о., под управление Багирова Э.Х.о., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пт1.
Допрошенный в качестве свидетеля Св1. пояснил суду, что **/**/**** в вечернее время двигался на автомобиле «Тойота Витц» со стороны .... в сторону .... в крайнем левом ряду своей полосы движения, ближе к разделительному газону. Увидел, что по встречной полосе в правом ряду (по направлению движения в Иркутск), ближе к обочине со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль «Мерседес» белого цвета, за ним по этому же (правому) ряду двигался автомобиль «Марк 2» .... со скоростью 80-90 км/м. В этот момент по левому ряду встречной полосы движения параллельно автомобилям «Марк 2» и «Мерседес» двигался автомобиль «Порш» черного цвета, который двигался чуть быстрее автомобиля «Марк 2» и начал его опережать. Когда до автомобиля «Мерседес» автомобилю «Марк 2» оставалось около 10-15 м., водитель «Марк 2» начал обгонять автомобиль «Мерседес», начал перестраиваться в левый ряд, по которому двигался автомобиль «Порш», зацепил автомобиль «Порш» с правой задней стороны, после чего автомобиль «Порш» развернуло на 45 градусов и, двигаясь боком, он выехал на правую сторону своей полосы движения, ударив автомобиль «Мерседес» в заднюю часть. После удара «Мерседес» продолжил движение вперед, а «Порш», выехав на правую обочину, съехал в кювет, где столкнулся с деревом. Он развернулся, подъехал на место ДТП, следовавшая с ним девушка вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь. Ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был.
Аналогичные объяснения Тах А.С. были даны в ходе административного расследования.
Объяснения водителей Пт1., Св1.., Св2., а также показания свидетеля Св1. в судебном заседании полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Багирова Э.Х.о., в частности, со схемой места ДТП, из которой судом установлено, что следы автомобиля «Порш Кайен», указанные на схеме как след диска «Порш Кайен», начинаются на левом ряду полосы движения по направлению в ...., что полностью соответствует расположению транспортного средства «Порш Кайен» в момент столкновения с автомобилем «Марк 2» под управлением Багирова Э.Х.о., и начинаются от места, указанного Пт1. в качестве места столкновения с автомобилем «Марк 2». Расположение указанных следов на схеме места ДТП полностью согласуется с объяснениями очевидцев ДТП Св2. и Св1., указавших на то, что после столкновения с автомобилем «Марк 2», имевшим место на полосе движения автомобиля «Порш Кайрен», автомобиль «Порш» изменил направление движения и двигался под углом относительно к проезжей части дороги. В районе указанного Пт1. места столкновения имеются осколки пластмассы, что характерно для дорожно-транспортного происшествия. В районе места столкновения с автомобилем «Месредес» также имеется осыпь стекла.
Объяснение водителя Багирова Э.Х. о том, что двигающийся в левом ряду автомобиль «Порш Кайен» резко перестроился вправо на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, а также объяснения Х., М., И., судья принять во внимание не может, поскольку они противоречат друг другу, а также опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль «Порш Кайен» изменил направление движения, следуя по левому ряду своей полосы движения, что полностью согласуется с объяснениями очевидцев Тах А.С. и Св2. о месте столкновения автомобилей «Марк 2» и «Порш Кайен» на полосе движения автомобиля «Порш Кайен».
Кроме того, из объяснений Х., К. следует, что автомобиль «Порш Кайен» потерял управление именно после столкновения с автомобилем «Марк 2», из объяснений И. также следует, что Багиров Э.Х.о. применил торможение после столкновения с автомобилем «Порш», что, в свою очередь, согласуется с объяснениями Тах А.С., Св2., Пт1. и схемой места ДТП. Учитывая изложенное, объяснения Х., М., И., К. в части того, что именно Пт1. выехал на полосу движения Багирова Э.Х.о., судья расценивает как желание помочь Багирову Э.Х.о. и принять во внимание не может.
Таким образом, проанализировав объяснения Багирова Э.Х.о. в части соблюдения им требований ПДД РФ, судья приходит к выводу, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может принять их во внимание и расценивает как способ защиты.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пт1. не велось, у судьи не имеется оснований для разрешения вопроса о его виновности в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем столкновение автомобилей «Тойота Марк II», г/н №, и «Порш Кайен», тр. номер №, в связи с чем довод Багирова Э.Х.о. о виновности Пт1. в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание при разрешении в соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о виновности Багирова Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Багирова Э.Х.о. и его защитника о том, что были нарушены сроки проведения административного расследования, не может быть принят судом.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Учитывая, что по данному административному делу было назначено административное расследование, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки.
Довод Багирова Э.Х.о. о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены его права, в том числе право на участие переводчика, судья находит несостоятельным, так как он опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Багирову Э.Х.о. были разъяснены, при этом Багиров Э.Х.о. указал, что русским языком владеет, что удостоверил своей подписью в протоколе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Э.Х.о. не имеется.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Багирова Э.Х.о. доказана. Данное лицо нарушило Правила дорожного движения РФ, при перестроении Багиров Э.Х.о. не уступил дорогу транспортному средству «Порш Кайен», движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Порш Кайен» Пт2. и водитель автомобиля «Порш Кайен» Пт1. получили телесные повреждения. Полученные потерпевшими Пт2. и Пт1. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Багировым Э.Х.о. требований п.8.4 ПДД РФ.
С учетом изложенного, действия Багирова Э.Х.о. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Багиров Э.Х.о. впервые привлекается к административной ответственности. Данное обстоятельство судья учитывает в качестве смягчающего ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
С учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Багирова Э.Х.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Штраф перечислить : УФК по Иркутской области (ГУВД по ИО), ИНН получателя платежа 3808171041, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, № КБК 18811630000010000140, КПП 380801001, ОКАТО 25212000000 (штрафы по административным делам).
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.