П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года г.Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомковой Л.Н., **/**/**** года рождения, уроженки ... области, зарегистрированной по адресу: ... ..., ..., кв. №**, проживающей по адресу : ... ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л :
**/**/**** года инспектором группы по исполнению административного законодательства оГИБДД ОВД по ... району ст.л-том милиции Д. в отношении Фомковой Л.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание **/**/**** года для рассмотрения дела об административном правонарушении Фомкова Л.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела по факту ДТП **/**/**** года в ее отсутствие. После объявленного судьей перерыва **/**/**** года Фомкова Л.Н. и защитник Фомковой Л.Н.-Е. в судебное заседание не явились.
**/**/**** года от защитника Фомковой Л.Н.-Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Е. в Арбитражном суде ... и нахождением Фомковой Л.Н., желающей лично присутствовать на судебном заседании, на стационарном лечении с **/**/**** г. В удовлетворении указанных ходатайств судьей отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Фомкова Л.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела **/**/**** года, в котором был объявлен перерыв до **/**/**** года, прихожу к выводу о надлежащем извещении Фомковой Л.Н. о времени и месте судебного заседания, учитывая также, что ходатайство защитника Фомковой Л.Н.-Е. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Фомковой Л.Н. в ее отсутствие.
В судебном заседании **/**/**** года защитник Фомковой Л.Н. пояснил, что Фомкова Л.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, полагая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель К., не выполнивший требований п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, пояснил, что водитель Фомкова Л.Н. закончила маневр выезда со второстепенной дороги на главную, покинула границы перекрестка, вынуждена была остановиться на проезжей части в районе воображаемой разделительной полосы под острым углом относительно к разделительной полосе, при этом около половины ее автомобиля находилось на полосе движения К., другая половина - на ее полосе движения, чтобы пропустить КАМАЗ, двигавшийся в попутном с ней направлении на большой скорости со стороны ....
Законный представитель потерпевшего Я.-К., будучи опрошенным в судебном заседании в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что **/**/**** года около 11 часов утра, двигаясь со скоростью около 60 км/ч на принадлежащем ему автомобиле «Нисан Серена» по направлению в ..., приближаясь к перекрестку, увидел, что автомобиль под управлением Фомковой Л.Н. подъехал к перекрестку со стороны ... и остановился. После чего он, продолжив движение, в районе перекрестка увидел, что автомобиль «Сузуки Эскудо» под управлением Фомковой Л.Н. резко начал совершать маневр выезда со второстепенной дороги, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. При этом автомобилей, двигавшихся во встречном ему направлении, в том числе КАМАЗа, не было. Столкновение имело место на полосе его движения - передней частью его автомобиля в левую переднюю дверь автомобиля под управлением Фомковой Л.Н. В результате чего его сын - Я., находившийся в его автомобиле, получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего Я.- К., представитель потерпевшего - П. настаивали на привлечении Фомковой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Св1. показал, что **/**/**** года в первой половине дня он ехал по ... тракту в сторону ... на своем автомобиле. Сзади за ним следовал К. со своим сыном. Проехав отворот на ... и не увидев сзади автомобиль К. из-за имеющегося пригорка, подождав около 5 минут, вернулся и увидел на перекрестке на выезде из ..., что произошло ДТП с участием автомобиля К. и автомобиля «Сузуки Эскудо», который лежал на проезжей части на боку.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложения 1 к ПДД РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с требованиями указанного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Несмотря на непризнание вины, вина Фомковой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, вина Фомковой Л.Н. подтверждается протоколом №** по делу об административном правонарушении от **/**/**** года, составленным уполномоченным на то лицом, из которого следует, что **/**/**** года в 10 часов 20 минут на 18 км. автодороги ..., Фомкова Л.Н., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо 2», гос.номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, со стороны ... в направлении ..., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Нисан Серена» гос.номер ..., приближающемуся к перекрестку по главной дороге со стороны ..., вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Нисан Серена» под управлением водителя К. В результате столкновения данных автомобилей телесные повреждения получили водитель Фомкова Л.Н. и пассажир автомобиля «Нисан Серена» Я.
Согласно заключения эксперта ИОБСМЭ №** от **/**/**** года у Я. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области головы, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками на лице, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.
Кроме того, вина Фомковой Л.Н. подтверждается также другими материалами об административном правонарушении :
-телефонное сообщение от **/**/**** г. в 12 часов 15 минут №** о получении в результате ДТП пассажиром автомобиля «Нисан Серена» Я. телесных повреждений;
- телефонное сообщение от **/**/**** г. в 14 часов 30 минут №** о получении в результате ДТП водителем автомобиля Фомковой Л.Н. телесных повреждений;
-справка по дорожно-транспортному происшествию от **/**/**** г., согласно которой водитель Фомкова Л.Н., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», допустила столкновение с автомобилем «Нисан Серена» под управлением К., пострадал водитель Фомкова Л.Н. и пассажир «Нисан Серена» Я.;
-протокол серия ... №** осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** года, из которого следует, что на правой стороне дороги стоит автомобиль «Нисан Серена», автомобиль «Сузуки» лежит на правом боку посреди проезжей части; имеется след бокового смещения на правой стороне проезжей части;
-схема места ДТП, на которой указано направление движения автомобилей Фомковой Л.Н., следовавшей по направлению из ... в сторону ..., по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ, и К., следовавшего по главной дороге по направлению в ..., а также положение данных автомобилей после столкновения;
-объяснение водителя К. от **/**/**** г., из которого следует, что К. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Нисан Серена», госномер .... Подъезжая к повороту на Урик, увидел, что со стороны Урик, не уступая ему дорогу, резко выехал автомобиль «Сузуки Эскудо» госномер ...., К. предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль «Сузуки Эскудо» перевернуло на правый бок. При ДТП пострадал его сын - Я., 10 лет;
-объяснение водителя Фомковой Л.Н. от **/**/**** г., из которого следует, что она выезжала из ..., остановившись на перекрестке, оценила ситуацию. По главной дороге двигалась легковая машина «Нисан» со стороны ... на расстоянии около 300-400 м. Она, рассчитав время, что успеет перестроиться на сторону трассы из ... в Иркутск, начала движение. Трасса была свободна. Начав движение, неожиданно получила сильный удар в левую часть машины, в результате удара машина опрокинулась на правый бок. Пассажир и водитель, сидящие на переднем сидении «Нисана» не пострадали, а ребенок на заднем сидении, пострадал, ударившись головой обо что-то, он был в сознании, рану на лбу перевязал отец;
-заключение экспертизы ИОБСМЭ №** от **/**/**** года, согласно которой у Я. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области головы, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками на лице, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи - **/**/**** г., т.е. могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** г.;
-справка о дорожно-транспортном происшествии №** от **/**/**** г. о нарушении водителем Фомковой Л.Н. п.13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ;
-заключение эксперта ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ от **/**/**** года, из которого следует, что место столкновения транспортных средств располагалось в начале образования следа бокового смещения длиной 1, 3 м., т.е. на правой полосе движения, по направлению движения из Иркутска в .... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» регламентированы требованиями п.п.8.6, 13.9, знака 2.4 ПДД РФ; действия водителя «Нисан Серена» регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Как следует из заявления Фомковой Л.Н. от **/**/**** г., она двигалась по направлению из ..., выехала на главную дорогу по направлению в г.Иркутск. По направлению из Иркутска приблизительно за 400 м. следовал автомобиль «Нисан Серена». При этом у водителя «Нисан Серена» было установлены знаки ограничения скорости не более 70, а затем - не более 50 км/ч. Автомобиль двигался со значительным превышением скорости. Полосы на данном участке дороги разделены сплошной линией разметки, которая является прерывистой в районе перекрестка. Она (Фомкова) выехала с перекрестка, проехала его и находилась на полосе дороги, ведущей в г...., под углом 30-40 градусов к осевой линии разметки. Заняв свое направление для движения в ..., она остановилась, чтобы не создать помехи для движения автомобилей, двигающихся попутно с ней в .... Предположила, что автомобиль «Нисан», увидев близко ее автомобиль, на большой скорости стал тормозить, его занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он ударил в середину ее автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя К., который не соблюдал скоростной режим, не предпринял мер для снижения скорости, пересек сплошную линию разметки.
Доводы водителя Фомковой Л.Н., на которые она ссылалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также защитника Фомковой Л.Н.- Е. о том, что Фомкова Л.Н. закончила маневр выезда со второстепенной дороги, заняла положение на своей полосе движения и остановилась, чтобы пропустить двигавшийся в попутном с ней направлении автомобиль КАМАЗ, судья не может принять во внимание, так как он противоречит имеющимся в деле доказательством.
Так, наличие указанного Фомковой Л.Н. автомобиля КАМАЗ, двигавшегося на большой скорости в попутном с ней направлении, отрицает водитель К., что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно после ДТП в ходе производства по делу, а также в судебном заседании. Объяснения К. в указанной части являются последовательными и стабильными.
Объяснения водителя Фомковой Л.Н. являются противоречивыми. Так, при даче объяснения непосредственно после ДТП Фомкова Л.Н. пояснила, что убедилась в безопасности своего маневра, после чего она начала движение, дорога была свободная. В заявлении Фомковой Л.Н. на имя инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по ...у Ж. от **/**/**** г. Фомкова Л.Н. указывает, что заняв свое направление для движения в ..., остановилась, чтобы не создать помех для движения автомобилей, движущихся в попутном с ней направлении. В судебном заседании защитник Е. пояснил, что со слов Фомковой Л.Н., после завершения маневра выезда со второстепенной дороги, она остановилась, чтобы пропустить движущийся на большой скорости КАМАЗ.
Объяснения Фомковой Л.Н. в части завершения ею маневра выезда со второстепенной дороги и нахождения в момент столкновения на своей полосе движения опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой след бокового смещения находится на полосе движения К. Согласно заключения эксперта ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ от **/**/**** года место столкновения транспортных средств располагалось в начале образования следа бокового смещения длиной 1, 3 м., т.е. на правой полосе движения, по направлению движения из Иркутска в ..., т.е. на полосе движения К.
Таким образом, проанализировав объяснения Фомковой Л.Н. в указанной части, судья приходит к выводу, что они являются нестабильными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судья не может принять их во внимание и расценивает как способ защиты.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К. не велось, у судьи не имеется оснований для разрешения вопроса о его виновности в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем столкновение автомобилей «Сузуки Эскудо» и «Нисан Серена», в связи с чем довод Фомковой Л.Н. и ее защитника Е. о виновности К. в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание при разрешении в соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о виновности Фомковой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Фомковой Л.Н. доказана. Данное лицо нарушило Правила дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог Фомкова Л.Н., будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству К., приближающемуся по главной, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Нисан Серена» под управлением водителя К. В результате столкновения данных автомобилей пассажир автомобиля «Нисан Серена» Я. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Полученные потерпевшим Я. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Фомковой Л.Н. требований п.13.9, знака 2.4 ПДД РФ.
С учетом изложенного, действия Фомковой Л.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание возраст Фомковой Л.Н., а также то, что Фомкова Л.Н. впервые привлекается к административной ответственности. Данные обстоятельства судья учитывает в качестве смягчающих ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
С учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Фомкову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Штраф перечислить : УФК по ... (штрафы по административным делам).
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.