П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ирбит 15 октября 2010г.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Чернышевой А.А.,
оправданного Красулина А.А.,
защитника Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Аллояровой А.А.,
а также с участием представителя потерпевшего Бояркиной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 09.09.2010 года, в отношении
Красулина А.А., <данные изъяты>
который обжалуемым приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан,
У С Т А Н О В И Л:
Красулину А.А. в ходе дознания было предъявлено следующее обвинение:
Красулин А.А., являясь ночным сторожем СТФ № 1, принадлежащей СПК <данные изъяты> расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> Ирбитского района, ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов, находясь на рабочем месте - в помещении корпуса № 3, с целью хищения поросёнка из клетки, где содержатся поросята, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил одного поросёнка в возрасте 4 месяцев, живым весом 13 кг, по цене 200 рублей за 1 кг на общую сумму 2600 рублей. Похищенное Красулин присвоил, с места происшествия скрылся, причинив СПК <данные изъяты> ущерб.
Приговором мирового судьи Красулин А.А. был оправдан по тем основаниям, что оглашенные в ходе судебного заседания признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, не подтверждаются совокупностью других доказательств, обвинение построено на предположениях, свидетель Красулина Н.А., являющаяся супругой подсудимого, показала, что муж не приносил домой поросёнка, они его не ели, эти показания согласуются с показаниями подсудимого, не опровергнуты, т.к. в материалах дела отсутствуют данные об обнаружении останков поросёнка в доме подсудимого, осмотр жилища и места содержания собаки не производился. Не установлен предмет, при помощи которого Красулин заколол поросёнка. Не установлено мотива совершения преступления, т.к., по убеждению суда, заработок Красулина <данные изъяты> рублей и заработок его жены позволяет содержать многодетную семью в достатке. Поросёнок весом 13 кг в сельской местности не имеет пищевой ценности. Из показаний свидетелей Б. Б.З. следует, что незаметно нести поросёнка невозможно из-за его визга. Очевидцев того, что Красулин нес поросёнка, нет. Территория фермы не осматривалась, из показаний Б следует, что были случаи, когда поросята убегали из стайки через желоб. Из показаний свидетеля Б следует, что до дома Красулина ходьбы около 12 минут, то есть дорога в оба конца занимает около 24 минут, а Красулин отсутствовал на ферме 10-15 минут. Данные сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Прокурор подал апелляционное представление с просьбой отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе дознания Красулин полностью признавал себя виновным, был допрошен с участием защитника, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признательную позицию объяснил оказанным на него давлением со стороны участкового Коновалова В.А., но протокол допроса был составлен дознавателем, а не участковым. При совместном с защитником ознакомлении с материалами дела не сделал замечаний, действия участкового уполномоченного не обжаловал. Не заявлялось ходатайства о признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Свидетель Б указывала примерное время ходьбы до дома Красулина, а суд сделал вывод о том, что Красулин мог двигаться только шагом. Суд сослался на показания одного свидетеля о том, что ранее были пропажи поросят, но не обратил внимания на показания представителя потерпевшего и свидетеля К о том, что не было случаев, чтобы поросята сами уходили. Свидетели Б.З предположили, что при краже поросёнка был бы слышен его визг, но не обращено внимания на показания свидетеля Кабаковой о том, что имеется возможность пройти по огороду, Байрашева живёт дальше Красулина, и нет оснований считать, что она слышала бы визг поросёнка. Красулин имел возможность совершить кражу, он не находился в постоянном поле зрения работников фермы. Двери в корпус были закрыты на засов, утром был проверены желоб и бочка, нигде поросёнок обнаружен не был. В приговоре не дана оценка показаниям участкового уполномоченного К
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернышева А.А. поддержала доводы представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Прокурор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать следующим требованиям (ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации):
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
По убеждению суда обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.
В приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, однозначно установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Мировой судья, излагая доказательства, не подверг критике ни одно из них, в том числе не указал, почему отвергает показания Красулина, данные им в ходе предварительного расследования. Между тем из их содержания нельзя сделать вывод о непричастности Красулина А.А. Изложенные мировым судьёй доказательства ставят под сомнение невиновность оправданного.
Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний оправданного Красулина А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он работает в СПК <данные изъяты> в должности разнорабочего. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в СТФ № 1 <данные изъяты>. На работу заступил вместе с Б ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов. с собой на дежурство он принес бутылку водки, которую употреблял в течении всей смены. В корпусе № 3СТФсодержатся поросята возрастом до четырёх месяцев весом 10-13 кг. У него возник умысел на кражу поросенка. Он улучил момент, когда Б. принимала опоросы,подошел к стайке с поросятами и вытащил одного из них, завернул поросенка в мешок, отнёс к себе домой и спрятал в сарае. Утром 06.06.2010г., когда вернулся с работы, заколол его. О хищении поросёнка жене он не рассказывал, сказал, что взял поросенка на работе под зарплату. Мясо поросенка они съели, а сбой отдали собаке. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехал участковый К. которому он добровольно рассказал о том, что похитил поросенка.. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.43-44). Поле оглашения Красулин подтвердил, что давал такие показания, какого-либо воздействия на него дознавателем при допросе и при ознакомлении с материалами дела не оказывалось. Дополнительно показал, что он около пяти лет работал на данной ферме, поскольку было лето, то окна в корпусе были открыты, имелась реальная возможность проникнуть внутрь через окно, никого из посторонних на территории фермы не видел. Оснований для его оговора у свидетелей нет. Он не работает в СПК с ДД.ММ.ГГГГ года.
Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Бояркиной О.В., свидетелей Б. К., З.., Б.., К.., Ш.., материалами дела.
Представитель потерпевшего Бояркина О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. от заведующей СТФ № 1 К. поступила докладная записка о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из корпуса № 3 пропал поросенок, в это время на ферме дежурили Б и Красулин. Также К пояснила, что было проникновение в её кабинет через окно, и была похищена бутылка водки. Стоимость поросёнка составила 2600 рублей, ущерб был определен в результате ревизии с участием представителя наблюдательного совета. Она подготовила заявление в ОВД. Через несколько дней от участкового уполномоченного К узнала, что в краже поросёнка признался Красулин. Считает, что в отверстие, через которое убирается навоз из стайки в желоб, идущий по всему корпусу в выгребную яму, не мог пройти поросёнок весом 13 кг. Она эту стайку осматривала. До настоящего времени поросёнок не обнаружен, хотя откачка нечистот производится регулярно. Просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей, т.к. ущерб до настоящего времени не погашен. Красулин уволен ДД.ММ.ГГГГ года по результатам другого события- повреждение имущества СПК в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, которое установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель Б. показала, что работает свинаркой на СТФ № 1 СПК <данные изъяты>», группа, из которой пропал поросёнок- её. В 17 часов она сдаёт поголовье ночным сторожам, пересчитывает его Белошевская, а утром, когда принимает поголовье, то сама пересчитывает. Так было и вечером ДД.ММ.ГГГГ года, претензий у Б. по количеству поросят не было. Когда она утром пришла на работу, то видела переодевающегося в бытовой комнате нетрезвого Красулина, а в корпусе была уже заведующая фермой К, которая стояла вместе с Б у одной из стаек, как ей сообщили, в этой стайке не хватало одного поросёнка. Она пересчитала, действительно вместо 16 было 15 поросят. Из этой стайки невозможно поросёнку попасть в желоб для навоза, так как отверстие там небольшое. В разных стайках разные по размеру отверстия для нечистот в зависимости от веса поросят. Когда из других стаек попадали поросята в желоб, то они потом обнаруживались в выгребной яме, либо обратно вылезали. До настоящего времени поросёнок не найден. Вес поросёнка был определён комиссией, в этой стайке были поросята от 13 до 20 кг. В стайке были поросята, которые болели, и которые уже шли на выздоровление, уколы ставили не всем.
Свидетель К. показала, что она является заведующей СТФ № 1 СПК <данные изъяты> В корпусе № 3работает днём свинарка Б., по окончанию работы поголовье передается ночным сторожам. В ту ночь должна была работать жена Красулина, но она болела, поэтому он её замещал. Также работала ночной сторож Б.. Когда утром она с ветврачом З. пришли в корпус, Б. сказала, что не хватает одного поросенка. Ночные сторожа сказали, что посторонних на территории фермы они не видели. Вес поросенка был определен как 13 кг. О случившемся она написала докладную. Из той стайки, где пропал поросёнок нельзя попасть в желоб из-за маленького размера отверстия. Когда такие случаи происходят, то поросята оказываются в выгребной яме, потом всплывают либо их при откачке обнаруживают. Кроме этого события она обнаружила, что в её кабинет было проникновение через окно, была заменена бутылка водки, находившаяся в кабинете. Красулин признался, что это он залез через окно и поменял бутылку. Считает, что дома Красулина ходьбы минут 10.
Свидетель З.. показала, что работает в СТФ № 1 СПК <данные изъяты> в должности ветеринарного врача. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала от ночных сторожей, что пропал поросёнок. Если поросёнок больной, то ставится метка. Красулин может отличить больного поросёнка от здорового.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в СТФ № 1СПК <данные изъяты>» ночной свинаркой. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов она вместе с Красулиным А.А. заступила на ночную смену. Поросят они пересчитывали по стайкам, на каждой стайке имеется цифра, указывающая на количество поросят. Всего 26 стаек, в 25- по 16 поросят и в одной -12 голов поросят, общее количество поросят, которое они приняли, было 412. Красулин во время смены распивал спиртное в бытовой комнате, расположенной между вторым и третьим корпусом. Всего на территории СТФнаходится три корпуса, входные двери которых, она с Красулиным заперли на металлические засовы изнутри. Из корпуса в корпус во время смены они передвигались, по коридору, соединяющему корпуса. В корпусе № 3содержатся поросята в возрасте до четырёх месяцев. Около 18.00 часов она одна находилась в бытовой комнате, в это время она услышала визг поросенка из третьего корпуса. Она пошла в корпус и увидела, что Красулин несёт в руках одного поросенка. Красулин ей пояснил, что вытащил поросенка из желоба. Ей это показалось подозрительным, потому что в желоб, который находится внутри стайки, поросенок, которого нес в руках Красулин, упасть в него никак не мог. Она пересчитала поросят и поместила поросенка в первую стайку, т.к. там одного не хватало. После чего они увидели, что еще один поросенок ходит по корпусу, этого поросенка она с Красулиным поймала и поместила во вторую стайку. Ей это также показалось подозрительным, потому что ранее поросята сами из стаек никогда не выходили. В период с 18.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в первом корпусе, принимала опоросы, что Красулин постоянно с ней не находился, происходило в корпусе № 3в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ., она не слышала. Когда она принимала второй опорос, Красулина она не видела более получаса. Красулин проживает в пяти минутах ходьбы от фермы, вполне мог сходить домой, и она этого не заметила. Около 24.00 часов этого же дня она пошла в корпус № 3, чтобы пересчитать поросят и обнаружила, что в первой стайке второго ряда вместо 16 поросят находится 15. Входные двери в стайку были заперты, каких-либо отверстий и проемов для свободного выхода поросят, стайка не имеет. Поросята в стайке были здоровые, упитанные, такой поросенок в отверстие желоба упасть никак не мог. После чего она вместе с Красулиным осмотрела территорию фермы, но поросенка нигде не было. Утром 06.06.2010г. она сообщила о пропаже поросенка заведующей СТФ К.. Общее количество поросят, которое они утром передали Б. было 411 голов (л.д. 36-38). После оглашения свидетель подтвердила правильность показаний за исключением продолжительности времени отсутствия Красулина итого, что до его дома ходьбы 5 минут. Заявила, что показания давала добровольно, однако подписала их, не читая. Никого на ферме, кроме неё и Красулина не было, в том числе и его жены.
Свидетель К. . показал, что работает в ОВД по муниципальному образованию г. Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ. от зам.председателя СПК <данные изъяты>» ему поступило заявление об оказании помощи в розыске поросенка из корпуса СТФ № 1 с<адрес>. Он выехал на место с целью проверки заявления. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на СТФ № 1 дежурили Б. и Красулин, Б. сказала, что были опоросы, и Красулин отлучался неоднократно от 15 до 30 минут. Он поехал опрашивать Красулина, разговор состоялся на территории фермы д. <адрес> недалеко находились другие работники. В ходе разговора Красулин признался, что он совершил кражу, украл поросёнка, когда Б. не было, и через окно унёс его домой. Через окно ближе расстояние до дома, чем, если идти через двери. Он специально потом проходил это расстояние, до дома Красулина ходьбы 7 минут. Никакого воздействия он на него не оказывал. До данного события общался года два назад с Красулиным по поводу сообщения из больницы, когда Красулины самовольно забрали ребёнка оттуда, в результате беседы ребёнок был возвращен обратно, и он еще дал Красулину денег, т.к. тот говорил, что есть нечего дома. Красулин сказал, что возместит ущерб, будет нормально работать. А через несколько дней пришёл на ферму и выбил окна.
Свидетель Ш.. показала, что в её производстве, как и.о. дознавателя отделения дознания Ирбитского ОВД находилось рассматриваемое уголовное дело. Красулин давал признательные показания в присутствии адвоката, читал протокол допроса, никаких заявлений не делал. Никакого воздействия она не него не оказывала.
Из акта ревизии от 07.06.2010г. следует, что при ревизии молодняка животных СТФ № 1 СПК <данные изъяты> выявлена недостача одной головы поросёнка, весом 13 кг. Стоимость 1 кг живого веса 200 рублей, сумма ущерба 2600 рублей л.д.15).
Данный размер подтвержден выпиской из протокола заседания правления СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Об утверждении цен на продукцию кооператива и справки, из которых следует, что в результате хищения одного поросенка весом 13 кг с территории СТФ № 1 <данные изъяты> ущерб причинён на сумму 2600 рублей ( л.д.14, 16).
Председатель СПК «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД с просьбой оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из помещения СТФ № 1 похитили одного поросенка, живым весом 13 кг, сумма ущерба составила 2600 рублей ( л.д.5).
На основании данного заявления с участием заведующей СТФ № 1 К. был произведён осмотр места происшествия - корпуса № 3 СТФ № 1 СПК <адрес>, в ходе которого установлено, что стайки с поросятами расположены в 6 рядов. Во втором ряду в одной стайке находятся 15 поросят, отсутствует один поросёнок. Размер стайки 2 х3 м, повреждений не имеет. Высота 1.1 м. Пол деревянный плотный, щелей нет. Вход в стайку осуществляется через дверь, запирается на металлический засов. Расстояние между досками в стенах 7 см, от двери до пола расстояние 5 см. Напротив входа в стайку вдоль противоположной стены в полу расположен бетонный желоб, покрытый металлической решеткой, отверстие решетки размером 5х20 см (л.д.6- 8 ). Протокол осмотра снабжен схемой и объективно подтверждает первоначальные признательные показания Красулина, представителя потерпевшего и выше
указанных свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершённого преступления.
По убеждению суда, никаких противоречий, которые бы смогли повлиять на доказанность вины Красулина, нет. И данная совокупность отвечает требования для вынесения обвинительного приговора, о чём говорится в ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в нарушение требований данной нормы закона при составлении оправдательного приговора мировой судья свою позицию обосновал предположениями и необщеизвестными фактами, которые требуют проверки и доказательственного подтверждения.
При наличии противоречивых показаний свидетелей по времени, за которое преодолевается расстояние до дома Красулина, противоречий между показаниями Красулина и свидетелей Б. и К. по обстоятельствам рассматриваемого события, добровольности заявления о причастности к преступлению, данные противоречия мировым судьёй устранены не были, и не предпринималось попыток к их устранению.
Так, из показаний Красулина у мирового судьи следует, что после обнаружения кражи поросёнка, Б. сказала, чтобы он включили желоб, и они искали поросенка там, но свидетель об этой ситуации не говорит ( л.д. 114 оборот). Красулин утверждал, что признательные показания дал в результате воздействия участкового инспектора К., но данное обстоятельство у свидетеля К. также не выяснялось, об этом Красулин заявил не при свидетеле К., пояснив, что решил так сделать, так как ему «жить там» ( л.д.116 оборот). Такое заявление совершенно ничего не объясняет. В нарушение п. 4 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре не приведены мотивы, по которым мировым судьёй были отвергнуты показания Красулина А.А., данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на которые ссылалась сторона обвинения, а взяты за основу показания, данные в судебном заседании.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, обязательного по конкретному делу в зависимости от фабулы обвинения.
Согласно ч.1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, отсутствие по данному делу данных об изъятии останков поросенка, не является обязательным, тем более, что о проведении такого следственного действия не ходатайствовала сторона защиты, и не заявляла о нарушении принципа состязательности.
Обоснование невиновности в обжалуемом приговоре строится также и на том, что не установлены очевидцы обстоятельств совершения кражи, однако, исходя из выше приведённого довода, наличие таких лиц не является обязательным, кроме того, оно может свидетельствовать о наличии более тяжкого состава преступления, поскольку данной позицией мировым судьёй под сомнение ставится тайный способ совершения хищения. Требование об установлении предмета, которым был заколот поросёнок выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку в описании события преступления не указано, что поросёнок именно был заколот.
Утверждение в приговоре о том, что поросёнок весом 13 кг не имеет пищевой ценности в сельской местности, не подкреплено какими-либо доказательствами, вывод об этом требует специальных знаний и общеизвестным не является.
Бездоказательно является и утверждение об отсутствии мотива в действиях Красулина, семья которого, якобы материально не нуждалась, такой довод не приводился и выступлении в прениях защитником. Данных о доходах супруги оправданного в материалах дела нет, и этот момент не был выяснен. Со слов Красулина в суде апелляционной инстанции, следует, что её зарплата <данные изъяты> рублей. При его доходе <данные изъяты> рублей и её доходе <данные изъяты> рублей, при наличии шестерых малолетних детей в семье, и наличии еще одного ребёнка в первой семьё у Красулина, утверждение об обеспеченности семьи подлежит доказательственному подтверждению.
Суд уверен, что не имеет существенного значения наличие чётко определённого временного промежутка, необходимого для преодоления расстояния от фермы до дома Красулина, точно зафиксированного замера отверстия в желоб, в который предположительно мог попасть поросёнок, поскольку показаниями всех свидетелей и представителя потерпевшего подтверждено, что из той стайки, где недосчитались поросёнка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, поросёнок в желоб попасть не мог. И по убеждению суда, сам Красулин не утверждает об этом, он допускает такую возможность в принципе. Из показаний свидетеля Б. следует, что Красулин не находился в её поле зрения в течение 30 минут, об этом же она сказала свидетелю К.. Данного времени достаточно, судя по показаниям всех участвующих в деле лиц, для того, чтобы дойти до дома Красулина и вернуться. Свидетели называли временной интервал по своему усмотрению, однако точные данные можно было бы получить экспериментальным путём, который невозможен, поскольку связан с приведением в состояние опьянения Красулина. Реальность способа незаметно уйти из корпуса с поросёнком, о котором Красулин указал участковому уполномоченному, - через окно - подтвердил и сам Красулин. Суд принимает во внимание то, что у Красулина многодетная семья, его супруга длительное время трудится на ферме, где произошло хищение, в настоящее время она одна содержит семью, поэтому свидетели- сотрудники фермы не могут не соучаствовать семье Красулиных, и дают показания по некоторым обстоятельствам, не уточнённым в свое время дознавателем, спустя четыре месяца после случившегося, по-разному, с целью облегчить положение Красулина.
В силу чего суд считает вину Красулина А.А. доказанной и квалификацию его действий, данной в ходе дознания, правильной -по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку обжалуемый приговор, согласно ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, т.к. выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, он подлежит отмене.
Возможность отмены оправдательного приговора основана на положениях ч.1 ст. 370 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отвергает позицию защиты о необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения, а апелляционного представления- без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.
Оправдание не может строиться на непоследовательных показаниях подсудимого, находящимися в противоречии и выше приведенной совокупностью других доказательств.
Красулин, будучи допрошенным в ходе дознания с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал признательные показания в присутствии защитника. Данный протокол допроса стороной защиты не требовался признать недопустимым доказательством. Суд отвергает заявление Красулина о том, что при допросе не присутствовал адвокат, так как это опровергается имеющимся ордером защитника и его подписью в протоколе допроса, показаниями свидетеля Ш. Красулин указал на то, что был согласен с содержанием протокола, и решил изменить показания не потому что, не было адвоката, а потому что считает себя невиновным. Красулин указывает на то, что никакого воздействия со стороны дознавателя на него не оказывалось. При допросе УУМ К. не присутствовал. Именно с ним он связывает недобровольность дачи признательных показаний, которая заключалась в следующем: К. ДД.ММ.ГГГГ года при беседе с ним сказал, что если он не признается, то нужно будет ехать в город, а если признается, то не будет уволен. Из данной фразы он сделал вывод, что его повезут в ОВД, чего он испугался, и вообще он боится К., как все употребляющие спиртное в деревне, тем более ситуация осложнилась и тем, что он сейчас не работает. Суд не считает, что это является доказательством психологического воздействия, поскольку слова, указанные Красулиным не содержат какой-либо угрозы в его адрес либо в адрес его близких, он до настоящего времени не обжаловал действия участкового уполномоченного. Не выдерживает никакой критики его заявление о боязни, так как он в судебном заседании подтвердил в присутствии участкового свою позицию. Красулин не производит впечатление запуганного человека, он достаточно активно и разнообразно защищается, высказывая различные версии события. Кроме того, Красулин, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, около 24:00 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил стёкла в помещении - СТФ № 1 СПК <данные изъяты> что является административно-наказуемым деянием,- такое поведение опровергает утверждение стороны защиты о робости Красулина, его желании идти на уступки под страхом потерять работу. Из показаний Красулина следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда имело место выше указанное правонарушение, был отстранён от работы, ознакомление с материалами дела происходило уже после этой даты - ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, он и тогда не сделал заявления о непричастности.
Показания Красулина крайне непоследовательны. Кроме того, что он изменил свою позицию при рассмотрении дела у мирового судьи, он и в ходе судебного заседания в районном суде неоднократно её менял. Он указывал на то, что пришёл на работу нетрезвый, принёс с собой бутылку водки, спрятал её под бункер и периодически уходил туда употреблять спиртное, таким образом выпил бутылку водки. После допроса свидетеля К. заявил, что он проник в её кабинет и выпил бутылку водки, а потом по телефону попросил жену принести бутылку водки из дома, что она и сделал, и поставил её в кабинет, таким образом он выпил две бутылки водки. Через некоторое время он сказал, что на работу он принёс бутылку пива, выпил её и выпил бутылку водки, что жена принесла ему также и ужин, который он съел в присутствии Белошевской. Однако свидетель Б. заявляет об отсутствии супруги Красулина. Сама свидетель К. отказалась давать показания. Кроме того, Б. показала, что когда она увидела Красулина с поросенком в руках, он ей сказал, что нашёл его в желобе, а сам Красулин утверждал, что поросёнок бегал по проходу. Красулин суду указал на то, что они с Б. неоднократно запускали транспортёр, чтобы в желобе найти поросёнка, однако о таких действиях не указала свидетель Б.. Красулин предполагает, что кражу могла совершить Б., поскольку он её не совершал, но свою причастность отрицает. Таким образом, показания Красулина не только являются непоследовательными, но и находятся в противоречии с другими доказательствами, ничем не подтверждены, поэтому преимущественного доказательственного значения иметь не должны.
Суд отвергает довод защитника о возможности ухода поросёнка с территории фермы. Данный довод ничем не подтверждён, о нём не говорит и его подзащитный. Также суд отвергает довод защитника о неопределенности веса поросёнка. Сам Красулин указывает на то, что поросята в стайке были весом 13-17 кг. Из показаний свинарки Б. следует, что 13 кг это минимальный вес поросёнка в стайке. Таким образом, определение веса похищенного поросёнка как минимального, соответствует интересам подсудимого и не ухудшает его положения.
Непризнательную позицию оправданного суд расценивает, как способ избежать наказания и ответственности по гражданскому иску гражданину, имеющему многодетную семью, вследствие чего - нуждающемуся в денежных средствах. Также данная позиция связана и с желанием повторного трудоустройства в СПК в случае реабилитации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Красулиным совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, не привело к тяжёлым последствиям. Он удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не имеет каких-либо медицинских ограничений по трудовой деятельности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Красулин А.А. вину свою признал в ходе дознания, ранее не судим, наличие на иждивении малолетних детей, относительно небольшой размер похищенного, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
Гражданский иск, заявленный СПК <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 2600 рублей, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб не возмещен, причинен в результате умышленных действий подсудимого - совершения им преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Красулина А.А., который был данным приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,- отменить.
Вынести обвинительный приговор, которым Красулина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком восемьдесят часов.
Взыскать с Красулина А.А. в пользу СПК <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 2600 рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и об участии защитника при рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий ( подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>