П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ирбит 24 января 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Лыжина Д.В.,
осужденной Осипчук Н.Г.,
защитника Помыткиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Аллояровой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 10.11.2010 года, которым
Осипчук Н.Г., <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Осипчук Н.Г. признана виновной в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, при следующих обстоятельствах.
05.11.2008 года на основании исполнительного листа № от 10.10.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Ирбита о взыскании с Осипчук Н.Г. в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 16.06.2009года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на сотовый телефон <данные изъяты> 2009 года выпуска, принадлежащий должнице Осипчук Н.Г. Имущество, подвергнутое описи и аресту, вверено на ответственное хранение Осипчук Н.Г., с ограничением права пользования имуществом. При этом в присутствии понятых Осипчук Н.Г. под роспись в акте ареста (описи) предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и описи и вверенного ей на хранение. Однако, в начале сентября 2009 года Осипчук Н.Г., осознавая, что совершает незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, из корыстных побуждений, с целью уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее по судебному решению, передала в пользование находящийся у нее на ответственном хранении арестованный сотовый телефон <данные изъяты>, 2009 года выпуска, Гр. ФИО2 Последний вышеуказанный телефон продал за <данные изъяты> рублей, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки, которые совместно с Осипчук Н.Г. распили.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Помыткина О.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Осипчук Н.Г. состава преступления, поскольку считает, что перед тем, как передать ФИО2 сотовый телефон Осипчук ему разъяснила, что телефон арестован и ей запрещена передача, что она несет за это уголовную ответственность, передала его после обещания ФИО2 после звонка сразу вернуть телефон, однако обещание ФИО2 не выполнил, телефон продал. Поэтому в действиях Осипчук Н.Г. отсутствует прямой умысел на незаконную передачу имущества, находилась в состоянии заблуждения относительно действий ФИО2, и в декабре 2009 года обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к ответственности за хищение. Мировым судьей не была обеспечена явка свидетеля ФИО4, бывшего очевидцем продажи телефона ФИО2.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лыжин Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку достоверно установлено, что Осипчук осознавала последствия своих действий, понимала, что сотовый телефон арестован и не может быть отчужден, однако передала его в целях приобретения спиртного, не предпринимала мер по его возврату. Свидетель ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, и его показания были оглашены с согласия сторон.
В судебном заседании адвокат Помыткина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что
Осужденная Осипчук Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и показала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по <данные изъяты>, в ее присутствии и с участием двух понятых был наложен арест на сотовый телефон судебным приставом-исполнителем ФИО6 ей была разъяснено, что она не имеет права продавать, передавать описанный телефон. После этого в один из дней сентября 2009 года она распивала спиртное с сожителем ФИО10 и общим знакомым ФИО2, который попросил позвонить по телефону, она передала его, сказав, что телефон арестован. Она дала позвонить, а когда ФИО2 попросил попользоваться телефоном до утра, также разрешила, но ФИО2 телефон утром не принес. Она не передавала телефон в целях продажи и дальнейшего приобретения спиртного, почему об этом указывает ФИО2 -не может сказать. Оснований для оговора ее у него нет. В милицию обратилась лишь 03 декабря 2009 года, когда судебным приставом-исполнителем было зафиксировано отсутствие телефона. Вину не признает по предъявленному обвинению, т.к. наделась, что ФИО2 вернет телефон утром следующего дня, передавала его временно, доверяла ФИО2.
Допросив осужденную, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Осипчук Н.Г. в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. Несмотря на заявление осужденной о непризнании вины ее показания о своих действиях фактически подтверждают наличие состава преступления.
Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено.
Свидетель ФИО6 показала,что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. 05.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.10.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ирбита о взыскании с Осипчук Н.Г. в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. после проверки имущественного положения должника 16.06.2009 года она наложила арест на сотовый телефон, принадлежащий Осипчук, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. Телефон оставлен на ответственное хранение должнице, она под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и описи и вверенного ей на ответственное хранение. 03.12.2009 года на приеме Осипчук Н.Г. ей пояснила, что передала сотовый телефон во временное пользование гр. ФИО2, который обратно арестованный телефон не вернул. Факт отсутствия арестованного сотового телефона у должницы Осипчук Н.Г. зафиксирован в акте проверки сохранности арестованного имущества от 03.12.2009 года. И потом еще дважды 15.04.2010 года и 14.07.2010 года она выезжала по месту жительства Осипчук и составляла такие акты. После того, как 03.12.2009 года Осипчук сообщила об отсутствии телефона, она у нее спросила о том, обратилась ли та в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, выяснилось, что обращения не было. Она обратилась с рапортом к начальнику отдела с просьбой о проведении проверки в целях возбуждения уголовного дела. В ходе дознания от ФИО2 стало известно, что арестованный телефон Осипчук ему передала сама с целью продажи, а на вырученные деньги было приобретено спиртное.
Свидетель ФИО7 показал, что примерно полтора года назад он находился в помещении службы судебных приставов в г. Ирбите, его пригласили быть понятым при составлении акта ареста и описи имущества ранее незнакомой Осипчук, был описан сотовый телефон <данные изъяты>, Осипчук разъяснялось, что она не вправе передавать и продавать телефон. Он расписался в составленном документе.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что живут по соседству с Осипчук Н.Г. Весной прошлого года, дату точно не помнят, к ним обратились два сотрудника службы судебных приставов с просьбой быть понятыми при проверке сохранности арестованного имущества у Осипчук, они прошли к последней в квартиру. Осипчук сказала, что сотового телефона у нее нет, они расписались, и позднее еще раз приезжали судебные приставы с той же целью, они опять были понятыми.
Свидетель ФИО16 показал, что он работает в Ирбитском районном отделе судебных приставов судебным приставом по ОУПДС. Дважды в 2010 году вместе с судебным приставом - исполнителем ФИО6 выезжал на адрес: <адрес> по которому должен находиться арестованный сотовый телефон. При выезде на адрес установлено, что сотовый телефон отсутствует. В присутствии понятых были составлены акты.
В ходе очной ставки между Осипчук Н.Г. и ФИО2 от 27.09.2010 года ФИО2 показал, что в сентябре 2009 года он попросил у Осипчук сотовый телефон позвонить, после звонка попросил оставить его у себя до утра, дала согласие на то, чтобы заложить телефон. О том, что телефон арестован судебным приставом- исполнителем -сказала спустя некоторое время (.л. д.55-56).
Свидетель ФИО10 показал, что сожительствует с Осипчук Н.Г., знает, что она является должником по исполнительному производству, и что на ее сотовый телефон <данные изъяты> наложен арест судебным приставом-исполнителем, он видел постановление об этом у сожительницы. В один из дней сентября 2009 года он и Осипчук Н.Г. находились дома по адресу: <адрес> и распивали спиртные напитки вместе с соседом ФИО2. ФИО2 попросил у Осипчук сотовый телефон, объяснив, что ему должны позвонить, Осипчук передала ему сотовый телефон, потом ФИО2 попросил телефон до утра, но не вернул.
На основании исполнительного листа № от 10.10.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Ирбита, о взыскании с Осипчук Н.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности по <данные изъяты>, 05.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (л.д.81, 82).
В рамках исполнительного производства 16.06.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон <данные изъяты>, 2009 года выпуска ( л.д.84), копия которого была вручена должнику. И в тот же день в присутствии Осипчук Н.Г. наложен арест на выше указанный сотовый телефон, о чем составлен соответствующий акт в присутствии должника, подписан Всеми участвующими лицами, в том числе и Осипчук, один экземпляр акта передан ей. Вданном акте содержится предупреждение о возможной уголовной ответственности за любую передачу данного имущества другим лицам без согласия судебного пристава-исполнителя (л.д.86-87). Сторона защиты не оспаривает законность и процедуру применения проводимых данных мер.
03.12.2009 года судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного имущества был установлен факт добровольной передачи Осипчук Н.Г. арестованного сотового телефона ФИО12(л.д.88). Данный телефон отсутствовал при выходе на адрес в целях проверки арестованного имущества 15.04.2010 года, 14.07.2010 года ( л.д. 90, 91), после чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась с рапортом на имя начальника отдела с просьбой о проведении проверки для решения вопроса о привлечении Осипчук Н.Г. к ответственности по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.2).
Вышеприведенными доказательствами опровергается позиция стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Осипчук, и мировым судьей была дана надлежащая мотивировка своего вывода о необходимости вынесения обвинительного приговора, указаны доводы, по которым отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отвергает позицию осужденной и адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их позиция ошибочна и связана с тем, что Осипчук передала арестованный телефон на временное пользование, объяснив, что он описан судебным приставом-исполнителем. Однако данные обстоятельства не влекут признание отсутствия в действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность за инкриминируемое деяние наступает независимо от условий передачи подвергнутого описи имущества, т.к. такие действия вообще исключены в отношении арестованного имущества, а условие о временности нахождения у третьего лица подвергнутого аресту имущества подтверждает наличие незаконности передачи в отличие от отчуждения либо растраты такого имущества. Осужденная не отрицает того, что сама добровольно передала сотовый телефон постороннему, в отношении которого вынесено постановление 16.06.2009 года об аресте, об ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было известно. И обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 лишь 03.12.2010 года, когда об отсутствии телефона стало известно судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Осипчук Н.Г. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании свидетеля ФИО4 не влияет на вывод суда, поскольку его показания были оглашены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания (л.д.138).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 10 ноября 2010 года в отношении Осипчук Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника при рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий /подпись/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>