П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ирбит 10 февраля 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А. Буньковой,
с участием помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.А.
осужденной Белима И.Р.
защитника Решетникова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов
представителя Уголовно-исполнительной инспекции № 27 г.Ирбита Голодок В.В.
при секретарях Чистовой О.В., Юрга И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 28.12.2010 года, которым начальнику Уголовно-исполнительной инспекции № 27 ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» отказано в удовлетворении представления о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вынесенного в отношении
Белима И.Р. <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации от 14.09.2010 года к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 15%,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 14.09.2010 года Белима И.Р. осуждена по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденной 15% в доход государства. Исполнением наказания занимается Уголовно-исполнительная инспекция № 27 ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» ( далее- УИИ № 27).
13.12.2010 года начальник УИИ № 27 В.В. Голодок обратилась к мировому судье с представлением о замене назначенного Белима И.Р., наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ за злостное уклонение от отбывания наказания, которое выразилось в следующем. 12.10.2010 года осужденная была ознакомлена с условиями и порядком отбывания исправительных работ, о чем отобрана подписка. 22.10.2010 года ей выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», 26.10.2010 года Белима предоставила в УИИ отрывной талон с решением ООО «<данные изъяты>» о принятии на работу в должности штукатура-маляра с 01.11.2010 года, однако с 01.11.2010 года к работе не приступила без уважительных причин, 15.11. 2010 года ей объявлено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы. Осужденной вынесено постановление об установлении обязанности каждую последнюю пятницу месяца являться в инспекцию на регистрацию. 15.11.2010 года осужденной выдано предписание на предприятие «<данные изъяты>», куда она должна явиться на собеседование 16.11.2010 года и 19.11.2010 года явиться в УИИ с отчетом о трудоустройстве. В назначенный день не явилась, 22.11.2010 года вынесено второе предупреждение за неявку в УИИ без уважительных причин. Осужденная пояснила, что самостоятельно нашла работу у ИП ФИО , которая обещала заключить с ней трудовой договор с 25.11.2010 года. Осужденной выдано предписание к ИП ФИО и она обязана явкой в УИИ на 26.11.2010 года с отчетом о трудоустройстве. В назначенный день не явилась, 12.12.2010 года вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ( л.д.37-38).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Полушкиной Н.Г. от 28.12.2010 года в удовлетворении представления отказано по тем основаниям, что первое предупреждение является необоснованным, т.к. Белима не заключила трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», поэтому непоявление на рабочем месте не может расцениваться как прогул, не опровергнуты ее доводы о том, что при обращении ее 01.11.2010 года в ООО «<данные изъяты>» не было на месте должностного лица, которое правомочно было заключить трудовой договор. Она самостоятельно искала работу в различных предприятиях. 19.11.2011 года не явилась на регистрацию, зарабатывая деньги для покупки сапог дочери. 26.11.2010 года не явилась, т.к. работала в торговом киоске у ИП ФИО , что подтверждается информацией данного предпринимателя. Обстоятельства дела подтверждают доводы Белима о том, что она не уклоняется от отбывания наказания, ее доводы не опровергнуты.
Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. внёс апелляционное представление на постановление мирового судьи, с просьбой его отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что мировой судья принял во внимание доводы осужденной о фактическом приступлении к исполнению наказания к ИП ФИО но не учёл того, что осужденная устроилась к работодателю, который не включён в список организаций, согласованный администрацией МО г.Ирбита с УИИ, как того требует действующее уголовно-исполнительное и уголовное законодательство, с ее заработной платы отчислений в доход государства не производилось, что не может расцениваться как отбывание наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов Е.А. доводы апелляционного представления поддержал, дополнительно указал, что после рассмотрения дела мировым судьей выяснилось, что Белима ввела в заблуждение мирового судью, предоставив справку о работе у ИП, на самом деле начальником УИИ было установлено, что Белима у ИП ФИО не работала, осуждённая ввела в заблуждение ФИО , получив необходимые документы обманным путём. Обращает внимание на то, что после рассмотрения представления осужденной было объявлено еще три предупреждения, за исключением первого- остальные предупреждения -за неявки в УИИ. Просит удовлетворить представление УИИ о замене осужденной Белима И.Р. наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.
Начальник УИИ № 27 Голодок В.В. в полном объёме поддержала доводы прокурора и представления, с которым обратилась к мировому судье. Суду пояснила, что Белима неоднократно разъяснялось о необходимости официального трудоустройства и представления подтверждения в УИИ от работодателя, 12.10.2010 года ей был разъяснен порядок отбывания наказания, ответственность за его нарушение, осужденной вручена памятка. Она договорилась с директором ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве Белима, однако та на работу 01.11.2010 года не явилась, она неоднократно звонила на предприятие с целью узнать -приступила ли к работе осужденная, но этого не произошло, и в УИИ она не обратилась по вопросу незаключения трудового договора, она с трудом могла найти ее, и после неоднократных приглашений Белима явилась в инспекцию.19.11.2010 г. Белима не явилась на регистрацию, позвонила днем и сообщила, что находится в д. Зайково, более ничего не сообщила, остальное указала лишь при составлении объяснения, когда выносилось предупреждение. Считает, что Белима говорит неправду о своей работе у ИП ФИО , ее не знают продавцы, работающие в киоске, после вынесения постановления мировым судьей она проверила достоверность справки о трудоустройстве, оказалось, что Белима уговорила предпринимателя дать информацию о трудоустройстве, чтобы ее не лишили родительских прав, та ее и пожалела. Белима при даче объяснений 22.11.2010 года указывала, что еще намеревается работать у ФИО , а при рассмотрении дела заявляла, что уже работала там на тот период времени. УИИ не возражает против самостоятельного трудоустройства, в том числе и на предприятиях, не включенных в список, т.к. при получении подтверждения о заключении трудового договора УИИ обращается с ходатайством на имя главы МО, который всегда положительно рассматривает вопрос о пополнении списка предприятий, на которых может отбываться наказание в виде исправительных работ. Кроме выше указанных трех предупреждений в отношении Белима вынесено еще три предупреждения за неявки в УИИ в установленное время: 24.12.2010 г. за неявку 13.12.2010г., 06.01.2010г. - за неявку 31.12.2010г., 20.01.2010 г. - -а неявку 11.01.2010г., уважительных причин неявок осужденной не указывается. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционного представления Белима должна была обратиться в целях трудоустройства в отдел <данные изъяты> и явиться с отчетом 08.02.2011 года, но вновь не явилась, что является основанием для объявления предупреждения. Считает, что в действиях осужденной имеется злостность уклонения от отбывания назначенного наказания.
Осужденная Белима И.А. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что при провозглашении приговора и позднее- при постановке на учет в УИИ ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. Ей в УИИ было выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», она обратилась туда, и с 01.11.2010 года должна была там работать штукатуром-маляром, но к работе не приступила, т.к. при явке туда с предписанием УИИ начальник ООО сказал, что ей позвонит мастер и укажет конкретное место работы, но ей не позвонили. Кроме того, она считает, что плохо бы работала в качестве штукатура-маляра, т.к. имеет профессию продавца. Не может сказать, почему после объявления первого предупреждения, когда выяснилось, что ей необходимо начать работу в ООО «<данные изъяты>», она туда не пошла. Ей была одновременно с вынесением первого предупреждения вменена обязанность является на регистрацию в УИИ. Второе предупреждение ей были вынесено за неявку на регистрацию без уважительных причин, т.к. она работала у ИП ФИО без оформления трудового договора продавцом в киоске без выходных дней, не имела возможности явиться в инспекцию либо позвонить, т.к. не было денег на счете, почему не попросила телефон у мужа или сына -сказать не может. В киоске работала, получая зарплату по окончании каждой смены, а иногда - и были задержки, фамилии своих сменщиц не знает, ФИО заявила, что не подтвердит факт ее трудоустройства, если нужно будет дать показания, уехала в п. Зайково подзаработать, ее дочери Олесе нужны были сапоги, а опекун не покупала ей вещей. Уехала она в11 часов, не пришла в УИИ и не позвонила до этого времени, т.к. думала, что вернется обратно до 17 часов. Третье предупреждение было вынесено за то, что не явилась в назначенное время в УИИ, т.к. не могла уйти из торгового киоска ИП ФИО . Ей было объявлено еще три предупреждения, о которых указала Голодок В.В. 04.02.2011 года должна была явиться в целях трудоустройства на <данные изъяты>, и с отчетом явиться в УИИ, один день походила с почтальоном в целях ознакомления с работой, и заболела, в медучреждение не обращалась, почему не явилась в УИИ и не позвонила - сказать не может. Намерена приступить к отбыванию наказания.
Адвокат Решетников просил отказать в удовлетворении представления отказать, утверждая, что в городе сложно найти работу, и Белима сама принимала меры по трудоустройству. Указанные ею причины неприступления к работе и неявок в УИИ являются уважительными.
Свидетель ФИО1 показала, что является начальником участка <данные изъяты>, 04.02.2010 года Белима обратилась с целью трудоустройства, не сказала, что осуждена к исправительным работам, ее бы не приняли в этом случае, т.к. почтальоны обслуживают материальные ценности. Белима должна была в течение дня ознакомиться с работой почтальона, ей был назначен наставник, и на следующий день сообщить о намерении заключить трудовой договор, но она не явилась, на участке понедельник является выходным днем, но она всегда там находится и всем желающим трудоустроиться говорит об этом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Процедура рассмотрения обжалуемых постановлений тождественна той, что предусмотрена в отношении обжалования в порядке апелляции приговоров мировых судей.
В соответствии с ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно норм ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
Согласно ч.1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Согласно ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Положениями ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами являются регулирование прядка и условий исполнения отбывания наказания, определение средств исправление осужденных, охрана их прав, свободы и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.
Согласно норм действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства карательные меры исправительных работ заключаются в следующем: а) из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20%; б) в период отбывания наказания осужденному запрещается увольняться по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции; в) ежегодный очередной оплачиваемый отпуск сокращается до 18 дней и предоставляется по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осуждённого и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.
Согласно положений ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти ней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч.3 указанной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после предъявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.
Судом в бесспорном порядке установлено, что у осужденной Белима И.Р. на основании постановленного в отношении неё 14.09.2010 года мировым судьей приговора (л.д.5), возникла обязанность по исполнению назначенного наказания в виде исправительных работ. Порядок и условия отбывания исправительных работ, а также то, что в случае нарушения этих условий и порядка может быть поставлен вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденной Белима И.А. были разъяснены 12.10.2010 г. под роспись (л.д.8, 9-10), что не отрицает сторона защиты.
Несмотря на это, по убеждению суда, в действиях осужденной Белима И.Р. имеет место злостность уклонения от отбывания назначенного ей судом наказания. К данному выводу суд пришёл исходя из следующего.
Так, осужденной УИИ № 27 22.10.2010 года Белима выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Также она была обязана явкой в инспекцию на 26.10.2010 года (л.д. 16). 26.10.2010 года осужденная представила отрывной талон предписания в ООО <данные изъяты>» где было указано, что она будет принята в данную организацию с 01.11.2010 года на должность штукатура-маляра (л.д.18). Однако осужденная к отбыванию наказания на данном предприятии не преступила, с отчетом о трудоустройстве не явилась. 15.11.2010 года в отношении неё вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершенные прогулы на рабочем месте (л.д.24), также вынесено постановление об установлении обязанности осужденной являться на отметку в инспекцию ежемесячно каждую последнюю пятницу (л.д.25).
Мировой судья признал постановление УИИ от 15.11.2010 года необоснованным, поскольку трудовой договор с Белима ООО «<данные изъяты>» заключён не был, в связи с чем, её неявки на предприятие не могут быть расценены в качестве прогулов.
С данным выводом суд согласиться не может, считает его несоответствующим имеющимся доказательствам. В материалах дела имеется сообщение директора ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2010 года о том, что 25.10.2010 года им принято решение о принятии Белима на работу в должности штукатура-маляра с 01.11.2010 года( л.д.30), однако в период с 01.11.2010 года по 24.11.2010 года Белима к работе не преступила. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с 01.11.2010 года по 15.11.2010 года осужденная пыталась сообщить в УИИ № 27 г.Ирбита о невозможности приступить к работе в ООО «<данные изъяты>», не может она объяснить и то- почему не приступила к работе и после объявления предупреждения, когда однозначно было установлена необходимость ее явки и ей вновь разъяснены последствия неисполнения наказания. По состоянию по 24.11.2010 года Белима имела возможность начать отбывать наказание в ООО «<данные изъяты>», но проигнорировала ее. Мировым судьей не проверялась достоверность позиции осужденной о причине её неявки в ООО «<данные изъяты>» 01.11.2011 года, в качестве свидетелей директор данного предприятия или мастер, который со слов осужденной должен, был ей позвонить и обговорить условия работы, в судебное заседание не вызывались. Не подтвержден вывод мирового судьи о том, что Белима явилась 01.11.2010 года для отработки, но не было должностного лица, полномочного заключить трудовой договор, о данном обстоятельстве не говорила осужденная у мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания, не указывала об этом и в объяснении ( л.д.23). Белима однозначно высказалась в суде о том, что не представляет себя работающей штукатуром-маляром.
Согласно ч.2 ст. 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу. То есть законодатель, не связывает начало отбывания срока исправительных работ с моментом заключения трудового договора, а считает его началом непосредственно сам факт выхода осуждённого на работу. Поскольку Белима не явилась на работу, то с ней и не мог быть заключен трудовой договор. Прогулом, согласно подпункта »а» п.6 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, является, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Именно это событие и имело место быть у Белима И.Р., как основание для объявления первого предупреждения. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте осужденной указано не было, ее довод о договоренности о предварительном приглашении на работу от администрации ООО «<данные изъяты>» критики не выдерживает, т.к. обязанность по явке на работу лежит на ней, как отбывающей уголовное наказание, её позиция опровергается выше указанными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что предупреждение, вынесенное начальником УИИ от 15.11.2010 года в отношении Белима о замене исправительных более строим видом наказания за допущенное ею нарушение: прогулы на рабочем месте- является законным и обоснованным.
Из справки начальника УИИ следует, что 15.11.2010 года Белима самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства, ей назначено собеседование на 16.11.2010 года. Осужденная обязана явкой в инспекцию на 19.11.2010 года (л.д.22). Второе предупреждение в отношение осужденной вынесено 22.11.2010 года за её неявку в инспекцию 19.11.2010 года с отчётом о трудоустройстве (л.д. 29). В своих объяснениях, данных 22.11.2010 года Белима пояснила, что не явилась по вызову в назначенный день по тем основаниям, что была на заработках в пос. Зайково, ей нужны были деньги для покупки своей дочери Олесе сапог. Также указала, что от работы в ООО «<данные изъяты>» отказалась сама, поскольку её не устроила неповседневная оплата (л.д.27).
Отказываясь от предложенной работы, суд считает, что Белима нарушила ч.4 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения которой говорят о том, что осужденный к исправительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы, однако данное обстоятельство мировым судьей надлежащим образом оценено не было. Не был проверен довод об уважительности нахождения Белима в Зайково в день, когда должна была явиться на регистрацию. Между тем, из представленных органом опеки материалов следует, что дочь осужденной не испытывает материальных трудностей, сама распоряжается своими доходами, к матери за помощью не обращалась, и в тот период времени с ней не общалась. Заявление Белима могло быть проверено не только мировым судьей путем осуществления соответствующих запросов, но и путем возложения такой обязанности на УИИ.
12.12.2010 года в адрес осужденной инспекцией было вынесено третье предупреждение, за неявку на регистрацию, назначенную на 26.11.2010 года (л.д.34). В своих объяснениях осужденная признаёт тот факт, что без уважительной причины не явилась в УИИ ( л.д.32-33).
Кроме того, после обращения УИИ с представлением к мировому судье в отношении Белима И.Р. инспекцией внесено ещё три предупреждения о замене назначенного ей наказания более строгим видом наказания, основанием для вынесения которых послужили неявки осужденной на регистрации в УИИ (л.д.55,89,94)
В судебном заседании осужденная Белима И.Р. ссылалась на то, что с момента постановления приговора она самостоятельно занималась поиском работы, поскольку в организациях, на которые ей в УИИ № 27 были выданы предписания в трудоустройстве отказывали в виду отсутствия вакантных мест. В назначенное время на явку в УИИ не являлась, так как была занята либо поиском работы, либо в день явки работала у ИП ФИО , которая обещала её трудоустроить, но в последующем в трудоустройстве отказала. В судебном заседании осужденная не могла пояснить, цель работы у предпринимателя, которая не желала её официально трудоустраивать, между тем для отбывания наказания в виде исправительных работ важен факт официального трудоустройства. Также ФИО1 в ходе судебного заседания заявляла о своём намерении приступить к работе в должности почтальона, однако скрыла судимость при явке на участок по обработке, сортировке и доставке почтовых отправлений, достоверно зная, учитывая предшествующие события о необходимости официального трудоустройства и отправления об этом извещения работодателем в адрес УИИ, но и пройдя ознакомительную практику, более там не появилась. Данное поведение, по убеждению суда, опровергает заявления стороны защиты о желании осужденной трудоустроиться.
Целями и задачами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, наказания является восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Уголовное наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осуждённого. Порядок отбывания наказания и последствия уклонения от наказания осужденной разъяснялись неоднократно.
Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что осужденная Белима И.Р. самостоятельно занимаясь поиском работ в организациях и на предприятиях, которые не включены в перечень предприятий, определенных постановлением органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и целью своего трудоустройства ставила возможность заработка комфортным для себя способом, а не отбывание назначенного ей приговором суда наказания, в том числе и после вынесенных ей предупреждений, и после рассмотрении представления у мирового судьи, и в период рассмотрения дела в районном суде. Получив согласие УИИ на трудоустройство в организации, самостоятельно выбранной, уклонялась от официального трудоустройства. С момента постановления приговора -14.09.2010 года до настоящего времени, то есть на протяжении более четырёх с половиной месяцев- осуждённая так и не приступила к отбыванию назначенного ей судом наказания. Причем, только первое предупреждение было связано с невыходом на работу, остальные - с неявками в УИИ без уважительных причин. Стороной защиты не опровергнуты пояснения начальника УИИ о том, что Белима являлась в инспекцию после многократных вызовов и мер по ее поиску в нарушение обязанности о явке в определенный день.
Указанным в представлении УИИ обстоятельствам, мировой судья дал ненадлежащую оценку, выводы не мотивированы путем ссылки на доказательства, что противоречит требованиям ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что на момент рассмотрения представления УИИ мировым судьёй основания для его удовлетворения имелись, поскольку Белима после объявления ей первого предупреждения 15.11.2010 года в письменной форме повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что в её адрес были вынесены еще два предупреждения от 22.11.2010 года за неявку без уважительных причин с отчётом о трудоустройстве 19.11.2010 года, и от 12.12.2010 года за неявку без уважительных причин на регистрацию 26.11.2010 года. Суд считает, что и последующее - после вынесения постановления мировым судьей - поведение Белима И.Р. -также свидетельствует об ее нежелании исполнять наказание, об игнорировании требований УИИ - это три предупреждения за неявки в инспекцию без уважительных причин, ни одно из которых не оспорено осужденной. Суд отвергает доводы адвоката об объективных трудностях при отбывании наказания, связанных с отсутствием рабочих мест. По убеждению суда, УИИ принимает все меры для социальной адаптации осужденной, поскольку имеется взаимодействие с органом местного самоуправления по вопросу увеличения списка предприятий и ИП, где отбывается наказание в виде исправительных работ.
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи от 28.12.2010 года, отменить и вынести новое решение по делу.
Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает требования ст.71 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, к отбытию подлежит наказание в виде лишения свободы сроком два месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации осужденная должна следовать в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 28.12.2010 года об отказе в удовлетворении представления УИИ № 27 г.Ирбита ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» о замене назначенного Белима И.Р. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.
Заменить Белима И.Р. <данные изъяты>, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 14.09.2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%, на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и направить её для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на два месяца.
Осужденной Белима И.Р. следовать в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в лице УИИ № 27 г.Ирбита ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области».
Срок отбытия наказания Белима И.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за одни день.
Разъяснив Белима И.Р. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, о чем отобрав у нее соответствующую расписку.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.02.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а