П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ирбит 25 января 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,
с участием прокурора Лыжина Д.В.,
частного обвинителя Зуевой Д.Ф.,
защитника Мохнашина М.А., представившего удостоверение № № и ордер № № выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Аллояровой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Зуевой Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Кайгородов Н.М. <данные изъяты>
оправдан по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Кайгородов Н.М. оправдан по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствие в его действия состава преступления.
Частный обвинитель - потерпевшая Зуева Д.Ф. подала апелляционную жалобу на данный приговор, с просьбой его отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей Б. , которая ранее говорила участковому, что видела, как Кайгородов ударил её. Считает, что необходимо провести новое расследование. Ей Кайгородовым был нанесен сильный удар вскользь туловища, она почувствовала боль изнутри.
В судебном заседании частный обвинитель Зуева Д.Ф. подтвердила доводы своей апелляционной жалобы, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее в квартире закончилась вода, она решила узнать причину этого у соседа Кайгородова, квартира которого расположена под ее квартирой, она подошла к квартире № № Взялась левой рукой за ручку двери, а правой постучала, Кайгородов открыл дверь, немного вышел через порог, толкнул ее руками в грудь. Потом руки соскользнули вдоль туловища под ее правую руку, она почувствовала боль изнутри, ее от удара развернуло на 180 градусов, она ударилась о деревянный трап, стоящий перед ступеньками в подъезде, и она упала в проход подъезда, потеряла сознание, очнулась, когда приехала «скорая помощь». Она всегда говорила о том, что испытывала боль от удара, не может объяснить - почему в протоколе судебного заседания указано противоположное, с протоколом она знакомилась, замечаний на него не подавала. С Кайгородовым у нее неприязненные отношения в течение 20 лет, он ей постоянно угрожает, считает, что он виноват в совершении преступления.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Зуевой Д.Ф., данных ею у мирового судьи, следует, что боли от удара Кайгородова она не испытывала ( л.д.96, 103). Вопросы об этом ей неоднократно задавал прокурор, защитник и мировой судья. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зуева не указывала на то, что удар был скользящим вдоль тела.
Оправданный Кайгородов Н.М. и свидетели в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ч.2-3 си.364, ч.4 ст.365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Лыжин Д.В., адвокат Мохнашин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, поскольку основан был, в первую очередь, на последовательных показаниях потерпевшей о том, что она не испытывала физической боли от удара Кайгородова, а при рассмотрении апелляционной жалобы изменила первоначальные показания.
Допросив частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, обозрев отказной материал № № год по факту причинения Зуевой Д.Ф. телесных повреждений, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положений ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Частный обвинитель Зуева Д.Ф. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку считает, что подсудимый должен понести наказание.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кайгородова Н.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в оправдательном приговоре доказательствах, в числе которых находятся не только показания свидетелей.
Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года при амбулаторном лечении в ЦГБ г.Ирбита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года у Зуевой Д.Ф. были обнаружены: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью выше трёх недель. Кровоподтёк левой поясничной области - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлечёт за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность повреждений на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года - около -двух суток - третьи сутки.
Постановлением участкового уполномоченного ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении Кайгородова Н.М. по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что перелом ребра Зуева Д.Ф. получила не от прямого удара, нанесенного Кайгородовым, а от удара об тупой твердый предмет, находившейся на полу, на который упала Зуева.
Из показаний Зуевой, начиная с ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Кайгородова (л.д.2), и неоднократных ее ответов по поводу того- испытывали ли она физическую боль от удара подсудимого, доказательства чего являются необходимым составообразующим признаком деяния, содержащимся в диспозиции ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, она отвечала, что боли не испытывала.
Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Довод жалобы о том, что свидетель Бердюгина Г.С. дала показания мировому судье, отличные от объяснения у дознавателя, не влияют на вывод суда, так как в рассматриваемой ситуации на наличие состава преступления влияют доказательства о наличии боли от действий подсудимого при отсутствии объективных следов примененного насилия, а не того, что был нанесен удар руками либо дверью. Кроме того, частный обвинитель не пытался в судебном заседании выяснить причину изменения позиции свидетеля.
Мировым судьей, в первую очередь, была оценена позиция частного частного обвинителя, которая была последовательной, так как у Зуевой многократно выяснялся вопрос о причинении ей боли, однако она отрицала наличие болевых ощущений от удара Кайгородова. Зуева ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.111), однако не принесла замечаний на протокол судебного заседания, если бы считала, что ее показания зафиксированы неверно. Никому из свидетелей не говорила о своих ощущениях, при судмедосвидетельствовании не указала на них, в силу чего судмедэксперт и не указала на жалобы о болезненности при осмотре. Таким образом, позиция частного обвинителя подтверждается иными доказательствами, которые были проанализированы мировым судьей.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Зуева Д.Ф. изменила свои показания. Так, она стала утверждать что после удара руки Кайгородова соскользнули ей под правую руку, она почувствовала боль внутри тела, ее приподнял подсудимый и отбросил, в результате чего она развернулась на 180 градусов, ударилась о деревянный трап, а потом упала в проход подъезда на пол. В ходе выяснения причины разногласий Зуева заявила, что накануне дня суда она во сне увидела механизм причинения насильственных действий. При выступлении в поддержании жалобы частный обвинитель продемонстрировала в зале судебного заседания взаиморасположение её и Кайгородова в момент удара, и оказалось, что они находились на расстоянии около 1 м, при этом Зуева держалась за ручку входной двери квартиры подсудимого, и находилась частично за дверью квартиры. В таком положении, по убеждению суда, совершенно невозможно не только просунуть руки ей в подмышку, но и нанести удар в грудь. После предложения дать пояснения по реальности происходящего, Зуева уменьшила расстояние, которое было между ней и соседом. Данное изменение не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку ничем не подтверждено, является непоследовательным, исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, которое в течение длительного времени находится в неприязненных отношениях с подсудимым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Зуевой Д.Ф. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кайгородова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Зуевой Д.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий -/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>