Дело № А10-16/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., представившего удостоверение №
подсудимого Бурундукова Д.С.,
защитника - адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Семиновской В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 15.03.2011, которым
БУРУНДУКОВ Д.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, приговор Ирбитского районного суда от 17.05.2010 постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 15.03.2011 Бурундуков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2010 постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление Бурундуковым Д.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевший ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить за мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, отменив Бурундукову Д.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ирбитского районного суда от 17.05.2010, назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимый совершил преступление в течении испытательного срока, до этого он был осужден за тяжкое преступление и также против личности, считает, что Бурундуков Д.С. не желает встать на путь исправления.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, он не оспаривает юридическую квалификацию содеянного Бурундуковым, доказанность вины, с обстоятельствами, изложенными в приговоре мировым судьей, согласен.
Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, считает, приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указал, что положения ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести дают суду право сохранить условное осуждение. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Бурундуков Д.С. не согласился с апелляционной жалобой потерпевшего, считает приговор мирового судьи законным и справедливым, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Он не оспаривает юридическую квалификацию действий и доказанность вины в совершенном преступлении.
Защитник подсудимого просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
Свой вывод суд обосновал следующим.
Выводы мирового судьи о виновности Бурундукова Д.С.в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и в жалобе потерпевшим не оспаривается.
Потерпевший не согласен с назначенным наказанием подсудимому. Доводы потерпевшего, что у мирового судьи имелись все основания для отмены условного осуждения, так как поведение подсудимого не свидетельствует о его исправлении, а наоборот, совершил в короткий промежуток времени преступление по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции находит несостоятельными.
При определении вида и размера наказания Бурундукову Д.С. мировой судья учла все установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначила наказание, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, не повлекло наступления тяжких последствий, обстоятельства смягчающие наказание, противоправное поведение потерпевшего, учтено так же мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учтены данные, характеризующие личность подсудимого: не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы.
Не оставлено без внимания мировым судьей и то, что рассматриваемое преступление совершено Бурундуковым Д.С. в период испытательного срока, что мировым судьей учтено при определении размера назначаемого наказания.
Совершение подсудимым Бурундуковым в течение испытательного срока данного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не может служить единственным и безусловным основанием для отмены Бурундукову Д.С. условного осуждения. Мировым судьей правильно применены положения ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сохранено условное осуждение подсудимому Бурундукову Д.С. по приговору суда от 17.05.2010, так как вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый положительно характеризуется, не представляет для общества повышенной опасности, его молодой возраст, с учётом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, добросовестно исполнял порядок отбытия условного осуждения и возложенные на него обязанности по приговору суда от 17.05.2010. Иного суду не представлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, нашёл своё разрешение, удовлетворен.
Наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.
Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, отмены или изменений приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 15 марта 2011 года в отношении Бурундукова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий / подпись /
Верно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 26.04.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>