Уголовное дело № А 10-20/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кулиш И.А., предоставившего удостоверение № действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Киселёва А.В., защитника - адвоката Черемисина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемисина А.Ю. - защитника подсудимого Киселева А.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым: Киселёв А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 07.06.2011 года. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года постановленном в особом порядке, Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а именно в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно обвинения, Киселёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, по просьбе находящегося там же Бердыева Б.О. сфотографировал его на принадлежащий Бердыеву Б.О. сотовый телефон «Nokia-2690», после чего положил телефон в карман своей куртки и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Киселёв А.в., находясь у себя дома в квартире <адрес>, обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон «Nokia-2690», и, достоверно зная, что он принадлежит Бердыеву Б.О., из корыстных побуждений, умышленно присвоил ранее вверенный ему Бердыевым Б.О. сотовый телефон «Nokia-2690», стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, похитил, распорядившись им в дельнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Киселёв А.В. причинил Бердыеву Б.О. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Адвокат Черемисин А.Ю. защищающий интересы подсудимого Киселёва А.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, указав в ней, что считает приговор не справедливым в части назначенного Киселёву А.В. наказания в виду его чрезмерной суровости, не соответствующему тяжести совершенного преступления, личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины Киселёвым А.В., способствование расследованию преступления, его явку с повинной, участие в боевых действиях в Чечне, положительные характеристики по месту жительства и работы, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему, заявлявшему ходатайство о прекращении дела за примирением, просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Считая данные обстоятельства исключительными, просит суд изменить приговор и назначить Киселёву А.В. наказание не связанное с лишением свободы, в порядке ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании адвокат Черемисин А.Ю., полностью поддержал доводы своей жалобы, просил приговор мирового судьи изменить и назначить Киселёву А.В. наказание не связанное с лишением свободы. Подсудимый Киселёв А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Черемисина А.Ю., суду показал, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, о чем он и ходатайствовал перед судом, поскольку вину свою признает полностью. Не согласен с назначенным ему видом наказания - лишение свободы, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель Кулиш И.А. поддержал письменные возражения Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. на апелляционную жалобу адвоката Черемисина А.Ю.,считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в полном объеме были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого и, что последний имеет непогашенную судимость, реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемисина А.Ю., без удовлетворения. Потерпевший Бердыев Б.О. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Бердыева Б.О., о чем участники процесса не возражали, тем более, что в соответствии с ч.2 ст.264 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему: Согласно ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: 1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.315 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса. Как установлено судом, обвиняемый Киселёв А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, которое также было поддержано защитником Мохнашиным М.А., о чем не возражал потерпевший (л.д.126, 127-128). Из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что подсудимый Киселёв А.В. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было поддержано защитником Черемисиным А.Ю., против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший (л.д.158-162). При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования ч.4 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все опросы мировым судьей подсудимого, о том понятно ли тому обвинение, согласен ли тот с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли тот последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осуждая Киселёва А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого именно в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и правильно квалифицировал его действия по статье 160 ч.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Наказание Киселёву А.В. назначено с учетом положений п.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно санкции ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующего двум годам лишения свободы. При этом мировой судья назначил наказание с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного. При постановлении приговора мировой судья учел такие смягчающие обстоятельства как то, что подсудимый Киселёв А.В. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, его явку с повинной, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб. Также, мировой судья указал и на то, что Киселёв А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, и заявил о примирении с подсудимым. Кроме того, мировой судья учел и то, что Киселёв А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, последствия наступившие по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом мировой судья обоснованно счел обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Киселёв А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации - окончательно 7 лет лишения свободы, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней, то есть имеет непогашенные судимости, за совершение тяжких преступлений. Из материалов дела и протоколов судебного следует, что потерпевший Бердыев Б.О. действительно примирился с подсудимым Киселёвым А.В., ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении последнего, а также просил суд о назначении тому наказания не связанного с лишением свободы (л.д.158-162). Однако, примирение с потерпевшим и его мнение относительно назначаемого наказания, при наличии в действиях Киселёва А.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлиять на назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, тем более на вид исправительного учреждения. Обязательным для признания судом обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Обязательным для признания судом обстоятельством отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. При этом, согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст.369, ст.370 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области от 07 июня 2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1, ст.371 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва А.В. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемисина А.Ю., оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитсий районный суд Свердловской области. Председательствующий - (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 04.07.2011 года . <данные изъяты> <данные изъяты> Подлинник постановления находится на л.д. 192-196 в т.1.