23 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В. с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., потерпевшего Свяжина Н.И., защитника - адвоката Фатыховой С.Л., предоставившей удостоверение № №, выданный ГУ МЮ РФ по Свердловской области, защитника - адвоката Преображенского А.Д., предоставившего удостоверение №, выданный ГУ МЮ РФ по Свердловской области, подсудимого Баталова А.Н., подсудимой Калининой Д.С., при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемисина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 21.06.2011, которым: Баталов А.Н., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Калинина Д.С., <данные изъяты> осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года ограничения свободы, У С Т А Н О В И Л: Баталов А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 21.06.2011 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи Баталову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Калинина Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 21.06.2011 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том, что совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи Калининой Д.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Преступление ими совершены при следующих обстоятельствах. Баталов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> во время словесной ссоры со ФИО1, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли, держа в руках деревянную палку, умышленно не менее двух раз ударил ею ФИО1 в грудь. После чего, продолжая свои преступные действия и находясь во дворе дома, также с помощью деревянной палки, подошел к ФИО1 и умышленно не менее пяти раз, ударил палкой ФИО1 по спине, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Калинина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 находясь в сенях <адрес> во время словесной ссоры со ФИО1, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли, подошла к ФИО1 и взяла в руки, найденное здесь же во дворе его дом, топорище, которым умышленно один раз ударила ФИО1 по левой руке. Своими действиями причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Адвокат Черемисин А.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу и указал, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 неоднократно показывал, что <данные изъяты> не Калинина Д.С. и вообще не женщина, ошибиться он не мог. Совершенно необоснованно данные показания были подвергнуты судом сомнению в связи с тем, что потерпевший имеет преклонный возраст. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее образование, является руководителем крестьянского хозяйства «Смолокурка», сомневаться в том, что он не может отличить мужчину от женщины не приходиться. Данных о том, что ФИО1 страдает каким либо заболеванием, влияющим на его память, не имеется. Калинина Д.С. также показала, что ФИО1 она не избивала и тем более <данные изъяты> ни при каких обстоятельствах не могла. Протоколы допроса в ходе дознания не читала, подписывала потому, что ей сказали, что это будет способствовать быстрому рассмотрению дела, ранее не судима и опыта участия в дознании и судебном разбирательстве не имела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 21.06.2011, Калинину Д.С. оправдать. В судебном заседании адвокат Преображенский А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Черемисина А.Ю. Суду пояснил, что обвинительный приговор в отношении Калининой Д.С. считает незаконным и необоснованным. Калинина обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ она один раз ударила ФИО1 по левой руке, причинив <данные изъяты>. Каких - либо иных незаконных действий, совершенных в отношении ФИО1, Калининой не вменяется. Между тем, в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО1, неоднократно показывал, что <данные изъяты> не Калинина, и вообще не женщина, ошибиться он не мог. Совершенно необоснованно данные показания были подвергнуты судом сомнению в связи с тем, что потерпевший имеет преклонный возраст. Как следует из материалов дела, ФИО1, имеет высшее образование, является руководителем <данные изъяты> сомневаться в том, что он не может отличить мужчину от женщины, не приходится. Данных о том, что ФИО1 страдает каким - либо заболеванием, влияющим на его память, не имеется. Его подзащитная Калинина также показала, что она не избивала ФИО1, и тем более, <данные изъяты> не могла ни при каких обстоятельствах. Протоколы допроса в ходе проведения дознания, не читала, подписывала потому, что ей сказали, что это будет способствовать быстрому рассмотрению дела. Она ранее не судима и опыта участия в дознании и судебном разбирательстве, не имеет. Принимая во внимание данные обстоятельства, считает, что в ходе судебного разбирательства, виновность Калининой Д.С. не подтвердилась всей совокупностью исследованных судом доказательств, в основу обвинительного приговора судом положено предположение о том, что в связи с преклонным возрастом, ФИО1, к моменту судебного разбирательства мог что - то забыть. В связи с изложенным, просить суд приговор, вынесенный в отношении Калининой Д.С., судом первой инстанции, отменить, Калинину оправдать. Подсудимая Калинина Д.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника, с приговором мирового судьи не согласна, так как она <данные изъяты> потерпевшему. На предварительном следствии давала иные показания, так как не читала. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не писали заявление, что показания не соответствуют действительности, поскольку следователь сказал, что в прокуратуре корректируют документы. Подсудимый Баталов А.Н. и защита Фаттыхова С.Л. с приговором согласны, жалобы на приговор мирового судьи не подавали. Потерпевший ФИО1 суду показал, что согласен с приговором мирового судьи в части осуждения Калининой, так как она <данные изъяты>. Считает, что мировой судья не правильно осудил Калинину Д.С., признав ее виновной лишь по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она <данные изъяты>. В ходе проведения дознания, он указывал на Калинину, она начала его бить. В судебном заседании у мирового судьи, он не говорил о том, что Калинина <данные изъяты> мужчина. Заслушав стороны, государственного обвинителя, защитника Преображенского А.Д. полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо отменить, защитника исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи, постановленный в отношении Баталова А.Н., Калининой Д.С., законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Выводы суда первой инстанции о виновности Баталова А.Н. совершении нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о виновности Калиной Д.С. в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. Доводы адвоката Черемисина А.Ю. в той части, что Калинина Д.С. не наносила телесных повреждений ФИО1, несостоятельны. Вина Калининой в причинении потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена в судебном заседании на основании показаний самого потерпевшего, показаний допрошенного свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта. Показания подсудимой Калининой Д.С. и потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания, были оглашены судом, и им была дана надлежавшая оценка в приговоре суда. Потерпевший ФИО1 не согласился в части с приговором суда. Однако, его кассационная жалоба было возвращена ему мировым судьей, поэтому суд рассматривает данное дело в порядке апелляции только в части апелляционной жалобы адвоката Черемисина А.Ю. Наказание Калининой Д.С. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд не находит оснований, указанных в ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора. Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 21 июня 2011 года, постановленный в отношении Баталова А.Н. , Калининой Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемисина А.Ю. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий (подпись) НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. <данные изъяты> <данные изъяты>