Дело № А10/25-2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Ирбит 23 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., с участием частного обвинителя Гладкова В.Е., представителя частного обвинителя Устиновой Т.Я., защитника Мохнашина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Говорухина Г.А., при секретаре Юрге И.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Гладкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращенопроизводство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова Н.В. в связи с примирением частного обвинителя Гладкова В.Е. с подсудимым Чувашовым Н.В. и прекращено производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гладкова В.Е. в связи с примирением частного обвинителя Чувашова Н.В. с подсудимым Гладковым В.Е. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращенопроизводство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова Н.В. в связи с примирением частного обвинителя Гладкова В.Е. с подсудимым Чувашовым Н.В. и прекращено производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гладкова В.Е. в связи с примирением частного обвинителя Чувашова Н.В. с подсудимым Гладковым В.Е.. В апелляционной жалобе Гладков В.Е. указал, что с данным постановлением не согласен так как из прочитанного им текста постановления ему стало известно, что подсудимые загладили причиненный друг другу вред и претензий к друг другу не имеют, что не соответствует действительности, так как он потерпевший не считая себя виновным извинений Чувашеву не приносил и денег за моральный и материальный вред ему не компенсировал. У него с Чувашевым не было неприязненных отношений, так как встретились впервые, Чувашов первый напал на него и нанес ему удар в левую челюсть, а потом еще удар, а он только оттолкнул Чувашова от себя. После этого Чувашов стал его зажимать дверцей и брызгать в лицо газовым баллончиком, стараясь попасть в глаза. Вред ему не возмещен, <данные изъяты> руб. это только материальные расходы на лечение, моральный же вред в сумме <данные изъяты> руб., ему не компенсирован. Суд не убедился в том, что примирение действительно достигнуто. К тому же усматривается сговор Чувашева со свидетелем ФИО9 с которым они вместе работают. Суд был построен на ложном встречном заявлении Чувашова и ему вменялись побои, которые он Чувашову не наносил, получив моральный стресс он пошел на соглашение с обвиняемым. Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовное дело по обвинению Чувашева Н.В. направить в отдел дознания Ирбитского ГРОВД для решения вопроса о наличии в действиях Чувашова Н.В. состава ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель Гладков В.Е. поддержал свою жалобу по указанным основаниям и дополнил, что на него давил защитник Говорухин, говорил, что накажут. Заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон писал сам в кабинете № здания мировых судей, расписку так же писал сам, так как адвокат ФИО7 сказала взять <данные изъяты> руб. Почему написал в расписке, что получил от Чувашова деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения именно морального, а не материального вреда, пояснить не может. Представитель Устинова Т.Я. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что им адвокаты, которых не желает называть подсказали написать данную апелляционную жалобу, что бы суд направил дело в отдел дознания. Со слов Гладкова знает, что он написал заявление о прекращении дела под моральным давлением. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чувашовым Н.В. не обжаловалось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании заявления. Защитник Говорухин Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Во время судебного заседания всем были разъяснены права, у Гладкова В.Е. был адвокат ФИО7, когда были опрошены о возможности примирения, то Гладков и Чувашев высказали мнение о возможности примирения и был объявлен перерыв. Гладковым была заявлена сумма возмещения вреда <данные изъяты> руб., но после того как Гладков и адвокат ФИО7 удалились в коридор, вернувшись Гладков назвал сумму возмещения вреда <данные изъяты> руб., на что Чувашев согласился, передал Гладкову в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., так как о материальном вреде требование вообще не заявлялось и никаких документов о материальном вреде не было. Гладковым была написана расписка о получении денег, после чего Гладков и Чувашев написали заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон и на заявлениях друг друга написали согласие на прекращение уголовного дела. Ни он ни судья не говорили, что кого-то посадят или накажут, все писалось добровольно. После прекращения дела Гладков и Чувашов пожали друг другу руки и разошлись. О более тяжком преступлении не заявлялось, разбирательство было по ст. 115 ч. 1 УК РФ, которую Гладков указал в заявлении частного обвинения. Просит оставить по становление без изменения. Защитник Мохнашин М.А. пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется. Гладков и его представитель Устинова Т.Я. люди грамотные, поскольку обратились с заявлением частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть знали с чем обращались. Это дело частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Гладкову были разъяснены права, вручена копия заявления частного обвинения. У него был адвокат, который так же разъясняет права и в судебном заседании вновь разъяснили права. Адвокат не дал бы оказать давление на Гладкова ни судье ни защитнику Говорухину, об этом даже невозможно и говорить. Так же им разъяснялись последствия примирения. Была написана расписка, были получены деньги за вред, которые Гладков взял. Потом каждый сам написал заявление о примирении и написал согласие в заявлении. То есть было написано несколько документов, как можно при этом говорить о волнении и давлении, когда были поставлены подписи. Таким образом процесс был соблюден. После прекращения дела со стороны Гладкова появились завышенные требования о компенсации. Исследовав апелляционную жалобу, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав постановление мирового судьи и письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Установлено, что разбирательство мировым судьей проводилось по уголовному делу частного обвинения. Чувашов Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гладков В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права Гладкову В.Е. были разъяснены, в том числе и требования ч. 5 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 24, 31) В судебном заседании участвовала защитник Гладкова В.Е. - адвокат ФИО7 (л.д. 39) Мировому судье от Гладкова В.Е. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Чувашова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, ущерб ему возмещен добровольно, претензий к Чувашову Н.В. не имеет. Чувашов Н.В. на данном заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела. (л.д. 42) В обоснование возмещения вреда была представлена расписка, в которой Гладков В.Е. указал, что получил от Чувашова деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда по уголовному делу, претензий не имеет. (л.д. 43) От Чувашова Н.В. так же поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что они примирились. Гладков В.Е. на данном заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 44) Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49) В соответствии с ч. 5 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Данные положения Гладкову В.Е. и Чувашову Н.В. были разъяснены. На основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Доводы Гладкова В.Е. о давлении на него защитником Говорухиным Г.А. и моральном стрессе суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладкову были разъяснены права, вручена копия заявления частного обвинения. В судебном заседании у Гладкова В.Е. был адвокат и как пояснил он сам именно с адвокатом он согласовал позицию о сумме возмещения ему вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании так же разъяснялись права. Гладковым было написано и подписано три документа: расписка и были получены деньги по ней, за причиненный вред, которые Гладков тут же взял. Потом написал заявление о примирении и написал согласие в другом заявлении, что свидетельствует о выражении воли Гладкова именно на примирение и прекращение уголовного дела частного обвинения. Мировым судьей правильно расценены данные обстоятельства и законно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные указанные в жалобе доводы направлены на оценку доказательств виновности и невиновности Чувашова Н.В. и Гладкова В.Е., которые мировым судьей не исследовались в связи с прекращением уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Гладкова В.Е. не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова Н.В. в связи с примирением частного обвинителя Гладкова В.Е. с подсудимым Чувашовым Н.В. и прекращено производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гладкова В.Е. в связи с примирением частного обвинителя Чувашова Н.В. с подсудимым Гладковым В.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Гладкова В.Е. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий-/подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>