Уголовное дело № А 10-22/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Колпакова Ю.Н., представившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Татаринова М.А., при секретаре Чусовитиной Л.С., а также потерпевшей Чистяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Колпакова Ю.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении: Татаринова М.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Ирбитскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Татаринова М..А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Ирбитскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вместо даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением государственному обвинителю Колпакову Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о признании технической ошибкой неправильно указанной даты в фабуле предъявленного Татаринову М.А. обвинения и о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, отказано. Согласно обвинительного акта, Татаринов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес> и держа в руках принадлежащую его знакомой Чистяковой К.А. сумку, воспользовавшись отсутствием Чистяковой, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки принадлежащие Чистяковой: сотовый телефон «LGGT 540» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме 250 <данные изъяты> всего похитил на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное положил в карман своей одежды, присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшим похищенным по своему усмотрению, причинил Чистяковой К.А. ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Колпаков Ю.Н. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с апелляционным представлением, указав в нем, что основанием для возврата дела послужила техническая ошибка, допущенная дознавателем при составлении обвинительного акта, выразившаяся в неправильном указании даты совершения преступления. Вывод о том, что в данном случае допущена именно техническая ошибка подтверждается тем, что во всех процессуальных документах, содержащихся в деле, датой совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлениях о приостановлении и возобновлении дознания, в постановлении о продлении срока дознании, в уведомлении о подозрении, в протоколах допросов. Допустив именно техническую ошибку дознавателем в обвинительном акте указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного слушания он заявлял ходатайство о признании данного факта технической ошибкой, однако мировым судьёй его доводы во внимание приняты не были, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Устранение данной технической ошибки было возможно в судебном заседании путем вынесения постановления о признании неверно указанной в обвинительном акте даты опечаткой и признании действительной даты, которая указана во всех процессуальных документах, материалах дела и соответствующей фактической дате совершения преступления. По этим основаниям просит суд обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В судебном заседании заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Колпаков Ю.Н., полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на рассмотрение по существу. Потерпевшая Чистякова К.А., подтвердила, что преступление в отношении нее действительно было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ а не в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном акте в отношении Татаринова М.А.. Однако, с доводами апелляционного представления прокурора, она на данный момент согласна. Обвиняемый Татаринов М.А., не согласился с апелляционным представлением прокурора, суду пояснил, что сам обвинительный акт в отношении него является технической ошибкой, поскольку, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он преступления не совершал. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, возражения обвиняемого, суд приходит к следующему: Согласно п.4 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). То есть, дата совершения преступления также подлежит доказыванию стороной обвинения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, и не должна возлагаться на суд путем вынесения каких либо постановлений об исправлении технических ошибок дознавателя. Согласно п.14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья обоснованно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таким образом, мировой судья обоснованно признал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем законно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратил прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения. Оснований, предусмотренных ст.369, ст.370 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1, ст.371 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении Ирбитскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Татаринова М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Колпакова Ю.Н., оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитсий районный суд Свердловской области. Председательствующий - (подпись) ВЕРНО: <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 24.08.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>