Уголовное дело А 10-9/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., подсудимой, частного обвинителя - потерпевшей Двинских Т.М.., ее защитника и представителя Дубровина С.В., подсудимого, частного обвинителя - потерпевшего Степанова Н.Ф., его законного представителя Степановой Г.Н., защитника Фатыховой С.Л., предоставившей удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пермяковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого, частного обвинителя - потерпевшего Степанова Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Степанов Н.Ф., <данные изъяты>, оправдан по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за не установлением события преступления, Двинских Т.М., <данные изъяты> оправдана по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Ф. оправдан за не установлением события преступления по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении Двинских Т.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором мирового судьи, Двинских Т.М. оправдана за отсутствием в действиях состава преступления по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении клеветы, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Так, согласно частного обвинения Двинских Т.М. обвиняла Степанова Н.Ф. в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, в <адрес>, на <адрес> возле дома №, из личных неприязненных отношений, подняв с земли два камня, бросил их один за другим в сторону Двинских Т.М., попав одним камнем в руку Двинских Т.М., а другим в левую часть головы, причинив ей тем самым физическую боль. Согласно частного обвинения Степанов Н.Ф. обвинял Двинских Т.М. в том, что та, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к начальнику ОВД по муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, тем самым распространила о нем сведения порочащие честь и достоинство его личности. В апелляционной жалобе оправданный, частный обвинитель - потерпевший Степанов Н.Ф., просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении него изменить, указав формулировку его оправдания «за отсутствием события преступления», вместо указанной в обжалуемом приговоре «за не установлением события преступления». Также просит, оправдательный приговор в отношении Двинских Т.М., отменить, назначить последней наказание по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своих возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.Ф., оправданная, частный обвинитель - потерпевшая Двинских Т.М., просит оправдательный приговор мирового судьи, как в отношении нее, так и в отношении Степанова Н.Ф., оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. В судебном заседании оправданный Степанов Н.Ф., вину в предъявленном ему частном обвинении не признал. Как частный обвинитель и потерпевший, поддержал доводы своей жалобы, как и его законный представитель Степанова Г.Н., сославшись на то, что противоправных действий он в отношении Двинских Т.М. ДД.ММ.ГГГГ не совершал, камнями в последнюю не кидал, физической боли той, не причинял, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Считают, что Двинских Т.М., из неприязни оговорила Степанова Н.Ф. в совершении данного преступления и опорочила его честь и достоинство обвинив в данном преступлении путем обращения с заявлением к начальнику ОВД. Адвокат Фатыхова С.Л. защищающая интересы подсудимого Степанова Н.Ф. согласившись с доводами жалобы последнего в части изменения формулировки его оправдания, указанной в обжалуемом приговоре с «за не установлением события преступления», на «за отсутствием события преступления», просила приговор мирового судьи в данной части изменить. В судебном заседании оправданная Двинских Т.М., вину в предъявленном ей частном обвинении не признала, пояснив, что путем подачи заявления на имя начальника ОВД о привлечении Степанова Н.Ф. к уголовной ответственности за причинение ей физической боли, хотела защитить себя от нападок последнего и совершения в отношении нее противоправных деяний. Как частный обвинитель - потерпевшая, поддержала доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу Степанова Н.Ф., просила оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменений. Защитник оправданной Двинских Т.М. и ее же представитель, как частного обвинителя и потерпевшей Дубровин С.В., поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Степанова Н.Ф., просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворений. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы оправданного, частного обвинителя - потерпевшего Степанова Н.Ф., заслушав его доводы поддержанные законным представителем Степановой Г.Н. и защитником - адвокатом Фатыховой С.Л., а также обсудив и заслушав возражения оправданной, частного обвинителя потерпевшей Двинских Т.М., ее защитника и представителя Дубровина С.В., суд приходит к следующему. В отсутствие апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Двинских Т.М. на приговор мирового судьи в отношении оправданного Степанова Н.Ф., суд апелляционной инстанции лишен возможности решать вопрос о законности оправдания последнего в инкриминируемом ему преступлении по частному обвинению. В нарушение п.1 ч.1 ст.305 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора мировым судьей не указано существо предъявленного Степанову Н.Ф. обвинения выдвинутого против последнего частным обвинителем Двинских Т.М., а также в нарушение п.2 ч.1 ст.306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части оправдательного приговора мировым судьей не указаны основания его оправдания. Однако, не смотря на это, суд считает необходимым доводы жалобы Степанова Н.Ф. в части изменения формулировки его оправдания указанной в резолютивной части приговора с «за не установлением события преступления» на «за отсутствием события преступления», обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подобная формулировка оправдания Степанова Н.Ф. указанная в обжалуемом приговоре не предусмотрена нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и в описательно - мотивировочной части, как и в резолютивной части оправдательного приговора, не содержится указание на саму норму закона, предусмотренную п.1 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Учитывая изложенное, суд считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Ф. в части оправдания по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении Двинских Т.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить, указав формулировку его оправдания «за отсутствием события преступления», на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Степанова Н.Ф. в части отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении Двинских Т.М.. Оправдывая Двинских Т.М., мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч 2 ст.77, ч.4 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судом доказательств. В соответствии с диспозицией ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за клевету, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и желал их распространения. При этом, клевета, как преступление может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, оно не может нести ответственность по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Частным обвинителем - потерпевшим Степановым Н.Ф., как и его законным представителем Степановой Г.Н. не представлено доказательств совершения Двинских Т.М. распространения заведомо ложных сведений в отношение Степанова Н.Ф., порочащих честь и достоинство последнего. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением на имя начальника ОВД по муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию с просьбой о привлечении Степанова Н.Ф. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, Двинских Т.М. реализовывала свое право на защиту своих прав и свобод в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей Бессоновой Т.Б., Мужевой Ф.Г., Сокирко Т.П., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами, их представителями и защитниками не оспаривались. При этом Двинских Т.М., как частный обвинитель - потерпевшая, подав заявление о привлечении Степанова Н.Ф. к уголовной ответственности, не имела целью его публикацию или иным образом сделать его доступным общественности, напротив, она действовала в рамках, установленных законом. Согласно ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств отсутствует объективная сторона преступления. В данном деле, суд считает, что личное субъективное мнение частного обвинителя - потерпевшей Двинских Т.М. при подаче заявления на имя начальника ОВД по муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию с просьбой о привлечении Степанова Н.Ф. к уголовной ответственности, ни в коей мере не было направлено на распространение сведений порочащих честь и достоинство последнего. В соответствии со ст. 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что представленные частным обвинителем Степановым Н.Ф. и его законным представителем Степановой Г.Н. доказательства, не изобличают Двинских Т.М. в совершении клеветы, поскольку подавая свое заявление, она отразила свое субъективное видение при этом сообщенные сведения не являются порочащими, а умысел оправданной не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя. При таких обстоятельствах, оправдание Двинских Т.М., за отсутствием в деянии состава преступления, суд считает законным и обоснованным, соответствующим изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В то же время, в нарушение п.2 ч.1 ст.306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части оправдательного приговора мировым судьей не указаны основания оправдания Двинских Т.М. со ссылкой на соответствующую норму закона, предусмотренную п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Учитывая изложенное, суд считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двинских Т.М. в части оправдания по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении клеветы, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, в отношении Степанова Н.Ф., подлежащим изменению, с указанием на основания оправдания по п.1 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, ч.2 ст.370, п.2 ч.1 ст.379 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Степанов Н.Ф. по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Двинских Т.М. по ст. 129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить частично. Степанов Н.Ф. по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оправдать. Двинских Т.М. по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оправдать. В соответствии со ст.134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, признать за обоими оправданными право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитсий районный суд Свердловской области. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 02 марта 2012 года. <данные изъяты>