Дело № А 10-1/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     <адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция Ирбитского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитника- адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Молодых О.В.

при секретаре Шальковой И.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мохнашина М.А. и осужденного Черешкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Черешков М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской

Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черешков М.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Черешков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в ходе словесной ссоры со знакомой Молодых О.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел со стороны спины к Молодых О.В., сидящей на скамейке, умышленно схватил ее руками за шею, с силой сдавил ее, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути, высказывая слова угрозы «убью», и причиняя потерпевшей физическую боль. Затем Черешков, продолжая свои преступные действия, удерживая Молодых О.В. за шею спереди стащил со скамейки и потащил к дому, где прислонил Молодых О.В. спиной к стене дома, продолжая сдавливать шею, удерживая Молодых О.В. в таком положение около 3 минут. Угрозу убийством Молодых О.В. восприняла реально, так как Черешков М.А., удерживая ее за шею, сдавливал шею, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, значительно сильнее ее физически, возможности вырваться и убежать у Молодых О.В. не было, поэтому у Молодых имелись основания опасаться осуществления Черешковым М.А. данной угрозы.

В то же время Черешков М.А., сдавливая шею Молодых О.В., умышленно причинил последней физическую боль и телесные повреждения по заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух ссадин и кровоподтека шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Осужденный Черешков М.А. и адвокат Мохшнашин М.А. не согласны с приговором мирового судьи и подали в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Черешкова М.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. указал, что Черешков М.А. сел за стол к потерпевшей из соображений добрососедства и уважения, без намерения кого-либо обидеть, либо затронуть душевные струны потерпевшей случайным словом или жестом. Потерпевшая, очевидно, не совсем разобравшись в действиях Черешкова, плеснула ему прямо в лицо спиртосодержащую жидкость, попала в глаза, чем причинила физическую боль и временно ослепила осужденного, который на волне возмущения, шаря руками в пространстве, оттолкнул от себя потерпевшую, сопроводив свои действия криком души, не имеющим целью напугать потерпевшую.

Если учесть, что действия потерпевшей, содержат состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предшествовали действиям Черешкова и последовали незамедлительно, то с учетом положения ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в действиях Черешкова М.А. отсутствует состав какого-либо преступления (л.д.167).

В своей апелляционной жалобе осужденный Черешков М.А.указал, что приговор мирового судьи противоречит п.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г «О судебном приговоре».

Далее осужденный Черешков М.А. дает свою оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Также указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны дознавателя Пыриной С.А., с которой сложились напряженные отношения. (л.д.178-180).

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Черешков М.А. указал, что в вводной части приговора установлено, что «Черешков <данные изъяты>», что не соответствует действительности, поскольку в году двенадцать месяцев, просит внести изменения в приговор мирового судьи и постановить в отношении его по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней новый приговор (л.д.195).

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. в своем возражении указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, просит приговор мирового судьи оставить без изменения (л.д.185).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мохнашин М.А. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Черешков М.А. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме и показал, что вину по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает, не признает вину по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По существу осужденный Черешков М.А. в суде апелляционной инстанции показал, что ранее конфликтов с потерпевшей у него не было. В тот день он трезвый шел в магазин. Проходя мимо <адрес>, его окликнула знакомая Бармина и позвала во двор дома. Он зашел во двор, где кроме Барминой была Молодых. Женщины выпивали спиртное, он с ними спиртное не пил. У него с Молодых произошла словесная ссора, так как та стала его оскорблять и плеснула в лицо спиртом из стакана, он ее тоже стал оскорблять, обозвал «шлюхой», ему стало обидно, глаза «зажгло», он машинально схватил Молодых за шею. Возможно, он ругался, возможно резко сдавил шею, от чего могли произойти у потерпевшей кровоподтеки. Схватив потерпевшую за шею, он оттолкнул потерпевшую от себя, угрозы убийством не высказывал. Все это происходило возле входных дверей в дом. После ссоры он ушел домой и о случившемся рассказал своей сожительнице Холкиной.

По предложению Холкиной они пришли к потерпевшей, так как он был намерен уладить конфликт, но разговора не получилось, Холкина поругалась с потерпевшей и последняя со злости написала на него заявление в полицию.

Считает что дознаватель Пырина С.А. вела дознание необъективно, так как в 2005 году не смогла доказать его вину в преступлении.

Потерпевшая Молодых О.В. в суде апелляционной инстанции показала, что с осужденным знакома, отношений никаких не имеется, оснований оговаривать его также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она после ночной смены пришла к своей матери по <адрес> за ребенком. В ограде за столом сидели мать, ее брат, сноха и Бармина с мужем. Никаких шашлыков, уксуса на столе не было.

Ближе к ввечеру они остались вдвоем с Барминой, она пила коктель, смешав в стакане водку и пепси в соотношении 15 на 85 процентов, была адекватная. В ограду дома зашел выпивший Черешков, который сел на скамейку, а она сидела на пуфике, сбоку от Черешкова.

Своим поведение Черешков раздражал ее, выпив спиртного, стал обращался к ней на «ты», требовал еще налить спиртного. Она сказала, что водка куплена ее и ее матерью и отказала Черешкову в спиртном. Тогда Черешков стал оскорблять ее нецензурной бранью, обозвал «шлюхой». Она в ответ на оскорбление плеснула из станка коктелем в Черешкова, возможно, попала в лицо. Черешков вскочил, схватил ее двумя руками за шею и прислонил к стене, кричал, что задушит ее, сдавливал руками горло, ей было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь, так как Черешков был сильнее ее, злой, в бешенстве. Бармина оттаскивала Черешкова от нее. На шее от рук Черешкова остались от сдавливания шеи ссадины, она испытывала физическую боль.

После этого Черешков ушел из ограды дома вместе с Барминой, которая вскоре вернулась. О произошедшем она рассказала матери.

Минут через 10-15 пришли Черешков с сожительницей Холкиной, стали угрожать ей, оскорблять.

Она допускает, что, плеснув коктелем в лицо Черешкову, поступила не правильно, но она была возмущена бесцеремонным поведением Черешкова.

С Черешковым была очная ставка, на которой она подтвердила свои показания. Черешков ей говорил, что если он признает вину, то его посадят в тюрьму. Она не желала Черешкову строгого наказания, исковых требований к осужденному не имеет.

Свидетель Б.. в суде апелляционной инстанции показала, что в тот день она находилась во ограде дома, она сидела за столом и пила пиво, а Молодых пила коктель, смешивая водку с пепси. Мимо проходил Черешков, с которым у нее дружеские отношения, и она пригласила последнего зайти в ограду, что тот и сделал. Она не помнит, чтобы Черешков с ними пил спиртное. Потерпевшая стала оскорблять Черешкова, тот тоже стал оскорблять потерпевшую и последняя из стакана плеснула спиртосодержащую жидкость в Черешкова. Черешков схватил Молодых за плечи и толкнул потерпевшую, но та не упала. Она все видела со спины. Она во время ссоры была неадекватная, то есть пьяная.

Протокол допроса ее в качестве свидетеля она подписывала у себя дома. Его ей подала дознаватель Пырина С.А., сказав, что в нем написано то, что она ранее говорила. Она протокол подписала, не читая. Первоначальный протокол допроса Пырина С.А. порвала при ней, тут же в доме. Она не говорила дознавателю, что слышала слова Черешкова в сторону потерпевшей «Я тебя убью, задушу», что это все длилось три минуты. Она только видела, как Черешков хватал потерпевшую руками. Считает, что дознаватель не верно записала ее показания.

Заявление, которое находится в материалах дела на листе 33 она не писала, его принес ей Черешков, но она его прочитала, в нем написано все верно. Заявление она отправила в полицию по почте.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя Никонова А.В. показания свидетеля Барминой М.Ю, данных в ходе дознания были оглашены в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она с сожителем Захаровым и семьей Филипенко - Евгением и его сожительницей Екатериной находились во дворе дома, где спонтанно решили собраться во дворе дома и приготовить мясо. Вскоре, примерно в 10 часов, во двор дома зашла Филипенко О. со своей дочерью Молодых О., которая проживает отдельно от матери и брата. Молодых пришла, чтобы забрать своего малолетнего сына, так как у неё скользящий график работы.. Филипенко О. и Молодых О. к ним присоединились, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время от выпитого спиртного Захаров уснул во дворе дома.

Около 15:00 со двора дома вместе с Молодых Е. ушла домой Филипенко, затем около 16:00 ушли Филипенко Е и его сожительница Екатерина. Во дворе дома остались она и Молодых О. Они сидели за столом, стоящим около флигеля. Они сидели с Молодых и тихо разговаривали между собой.

Около 17:00 во двор дома зашел Черешков М., который проживает в <адрес> по их улице. Черешков находился в состоянии алкогольного опьянения, разыскивал её сожителя. Она сказала Черешкову, что Захаров спит, и она его будить не будет. Увидев у них на столе спиртное, Черешков сел к ним за стол и выпил спиртное из стакана, после чего потребовал, чтобы ему налили ещё спиртного. Молодых сказала Черешкову М.А., что он спиртное не приобретал, у них своя компания и чтобы он уходил со двора их дома. Черешкову это не понравилось, он тут же стал оскорблять Молодых нецензурной бранью. Было видно, что он очень озлоблен и настроен агрессивно в отношении Молодых, та его испугалась. Черешков встал из-за стола, обошел Молодых, затем поднял Молодых за шею с лавочки, наклонил у неё тело, сдавливая Молодых руками шею и потащил её за шею к входным дверям во флигель, где, сдавливая ей шею, прижал её тело к стене дома и таким образом удерживал Молодых в течение 3-х минут, сдавливая ей шею. Молодых пыталась убрать от своей шеи руки Черешкова, но не смогла, так как он их удерживал крепко. Черешков, сдавливая шею Молодых, высказывал в её адрес угрозы убийством: «Я тебя задушу! Я тебя убью!» Было видно, что Молодых от сдавливания ей шеи задыхается и очень напугана происходящим. Она тоже очень испугалась и стала успокаивать Черешкова, сказала ему: «Что ты делаешь? Отпусти ее!», но Черешков на её требования, никак не реагировал. Черешков намного физически сильнее Молодых, а её тем более. Молодых от него самостоятельно вырваться и убежать не могла. Она пыталась один раз схватить Черешкова за тело и оттащить его от Молодых, но не смогла.

Затем Черешков убрал руки от шеи Молодых, и она с ним вышла со двора дома за ворота. Черешков пошел в сторону своего дома, она дождалась, когда он зайдет в свою ограду дома, и вернулась во двор своего дома. Молодых сидела на лавочке со своего сотового телефона звонила в полицию и сообщила о случившемся. На шее у Молодых от сдавливания было покраснение, были ли у нее синяки, она не присматривалась, так как было не до этого.

Вскоре во двор их дома зашел Черешков со своей сожительницей Светой, фамилию ее не помнит, где Черешков стал угрожать Молодых, что если та обратиться в отношении него с заявлением в полицию, то он расправится с ней. Сожительница Черешкова стала оскорблять Молодых и тоже высказывала в ее адрес угрозы расправы, если та обратится в полицию с заявлением. Молодых сказала Черешкову и Свете, что она уже позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего Черешков и Света тут же вышли со двора дома.

Когда приехали работники полиции, то Черешков из своего дома скрылся. Молодых 0., ее мать Филипенко О. и её доставили в дежурную часть полиции, где с их отобрали объяснение, и Молодых в отношении Черешкова по факту угрозы убийством написала заявление.

В ходе её допроса дознавателем ей было предъявлено её заявление, которое она написала по просьбе Черешкова 28.08.2011 года, так как он попросил её об этом и очень боялся ответственности за содеянное, что его привлекут к уголовной ответственности. Ей стало жалко Черешкова и она написала по его просьбе данное заявление. Но перед началом её допроса дознаватель разъяснила ей её права и обязанности, а также предупредила её об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от показаний по ст. 308 УК РФ и она осознала ответственность.

Сейчас в ходе своего допроса, она дала правдивые показания и просит дознание и суд им доверять. Она полностью подтверждает показания потерпевшей Молодых О.В., она говорит правду. Черешков действительно душил Молодых и угрожал убийством. Свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано по просьбе Черешкова М. А., она написала в порыве жалости к нему и под его под диктовку, поэтому просит данное заявление не принимать во внимание. По просьбе Черешкова она в заявлении указала, что она якобы находилась в неадекватном состоянии и дала работникам полиции неправдивые показания, но это неправда. Она конверт для направления письма в полицию не подписывала и заявление почтой она не отправляла. Написав по просьбе Черешкова заявление от своего имени, она передала Черешкову. Кто именно подписал конверт и отправил заявление в полицию, она не знает. Данные в ходе её допроса показания она подтвердит в суде. Какие между Черешковым и Молодых были ранее отношения, она не знает. О том, что у них неприязненные отношения друг к другу, она это указала со слов Черешкова, ей об этом неизвестно. У неё с Черешковым ранее ссор не было, отношения между ними хорошие, причин оговаривать Черешкова у неё нет. (л.д.29-30).

Свидетель Х. в суде апелляционной инстанции показала, что Черешков ее сожитель. Со слов Черешкова знает, что Молодых плеснула ему в лицо спиртосодержащей жидкостью и между ними произошла словесная ссора. С потерпевшей о случившемся она не разговаривала. После услышанного от Черешкова она вмесите с ним ходила к потерпевшей, хотели извиниться и просили не вызывать сотрудников полиции. Разговора не получилось и они с Черешковым ушли домой, а минут через 15-20 приехали сотрудники и увезли в отдел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя Никонова А.В. показаний свидетеля Х. данных в ходе дознания частично следует, с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в венерологическом отделении ЦГБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно указать не может, так как не помнит, она ушла из стационара домой к Черешкову М.А., чтобы посмотреть, чем занимается Черешков М.А. Она зашла в дом, Черешкова дома не было. Вскоре домой зашел Черешков, он находился в нетрезвом виде, на нем была одета новая футболка, которая была облита какой-то жидкостью, темного цвета. Черешков пришел домой один, Бармина с Черешковым к ним домой не заходила. Она спросила у Черешкова, что случилось. Черешков ей сообщил, что он пошел в магазин. По дороге он зашел в ограду <адрес>, чтобы встретиться с Захаровым Павлом. В ограде дома находилась Бармина <данные изъяты> и Молодых <данные изъяты>, которые в ограде дома, за столом, употребляли спиртные напитки. Молодых стала его оскорблять нецензурной бранью и в ходе их ссоры, облила его жидкостью. Он разозлился и оттолкнул Молодых в сторону и в порыве злости схватил ее рукой за шею, после чего ушел со двора дома. Она сказала Черешкову, что сейчас Молодых может обратиться с заявлением в полицию и его могут привлечь к ответственности за причинение телесных повреждений. Она предложила Черешкову сходить к Молодых и извиниться перед той, чтобы не вызывала полицию и не писала на него заявление (л.д.43-44).

После оглашения показаний свидетель Х. пояснила, что дознаватель Пырина С.А. ее показания записала не верно, сфальсифицировав их. Таких показаний, что написаны в протоколе допроса в качестве свидетеля, она дознавателю Пыриной С.А. не давала.

Свидетель Пырина С.А. в суде апелляционной инстанции показала, что свидетель Бармина была допрошена в служебном кабинете, протокол записан со слов свидетеля, свидетель читала протокол и подписывала, была согласна с записанными показаниями. Никакого первоначального протокола допроса свидетеля Барминой, она при свидетеле не уничтожала. Заявление от Барминой она получила по почте. Считает, что Барминой по - человечески стало жалко Черешкова, так как у них дружеские отношения.

Показания свидетеля Х. были записаны со слов свидетеля. Знает, что после случившегося Черешков спаивал Бармину, за что последнюю избивал муж, Бармина приходила к ней и жаловалась на Черешкова, которого боялась.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям дознавателя <данные изъяты> которая проводила дознание по данному уголовному делу и является должностным лицом, выполняющим свои непосредственные должностные обязанности.

Свидетель Ф. в суде апелляционной инстанции показала, что потерпевшая ее дочь, осужденного знает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Она очевидцем событий между дочерью и осужденным не была. О случившемся знает со слов потерпевшей. Знает, что Черешков зашел к ним в ограду дома, где происходило застолье, произошла ссора потерпевшей с осужденным, причину ссоры не знает. Осужденный хватал потерпевшую за горло, держал за шею. Потерпевшая была напугана поведением и действиями осужденного, который угрожал дочери. О болях она дочь не спрашивала, но догадывается, что потерпевшей было больно. Она видела состояние потерпевшей, которую после случившегося «трясло», была очень напугана, на шее дочери она видал два кровоподтека, на щеке видела царапину.

После ухода Черешкова, потерпевшая позвонила в полицию, сотрудников полиции долго не было, приходил Черешков с сожительницей Х.. Черешков просил потерпевшую отказаться от вызова полиции, а когда та не согласилась, то Черешков и Холкина стали ругаться нецензурной бранью. Потерпевшая второй раз вызвала полицию и ей сообщили, что якобы был отказ от помощи полиции. Позднее она узнала, что Черешков после первого вызова потерпевшей полиции, попросил Б. позвонить в полицию и отказаться от их помощи, что та и сделала. Об этом ей сказала сама Б.. Когда приехали работники полиции, то Черешков уже ушел, а их всех доставили в отдел полиции.

Вина осужденного кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается материалами дела.

Из заявления Молодых О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что та просит привлечь к уголовной ответственности Черешкова М., проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 во дворе <адрес> причинил ей побои, отчего она испытала физическую боль и угрожал ей убийством, отчего она испугалась за свою жизнь (л.д.6).

Вина осужденного объективно подтверждается наличием телесных повреждений у потерпевшей согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Молодых О.В. были обнаружены две ссадины и кровоподтек шеи справа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Были получены при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) например рукой и тому подобное, либо при ударах, давлении, трении об тупой твердый предмет (предметы). Давность данных повреждений на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - до двух суток (л.д. 15).

Заслушав осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду причинения телесных повреждений и физической боли - по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, по эпизоду угрозы убийством - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно критически расценил показания свидетеля Б. данные ею в ходе судебного следствия по делу, которая изменила показания с целью помочь подсудимому Черешкову М.А. избежать уголовной ответственности, поскольку они давние знакомые, портить с ним отношения она не желает, кроме того, Черешков М.А. имеет на свидетеля определенное влияние, поскольку по его просьбе свидетель звонила в полицию, отменив вызов Молодых О.В., по его просьбе отправила в полицию заявление, в котором от ранее данных показаний, в которых уличала Черешкова М.А. отказалась

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного следствия, считает, что свидетель изменила ранее данные показания с целью помочь подсудимому Черешкову М.А., с которым сожительствует, избежать уголовной ответственности. ФИО9 является сожительницей Черешкова М.А. и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, очевидцем происходивших событий ФИО9 не являлась, о произошедшем узнала со слов подсудимого, её показания в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей Молодых О.В.

Мировой судья при постановлении приговора правильно и обоснованно признал необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Молодых О.В. и свидетеля ФИО8, данные последней в ходе дознания по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Молодых у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ее показания последовательны, довольно подробны и соотносятся с другими исследованным в судебном заседании доказательствами: показаниями очевидца ФИО11,, данных в ходе дознания, которые обоснованно мировой судья признал допустимыми и положил в основу приговора, заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Молодых телесных повреждение и на шее.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением медицинского эксперта последовательно, надлежащим образом аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований и сомнений у суда не вызывают. Данное заключение не опровергается ни потерпевшей, ни подсудимым.

Доводы осужденного о том, что он только толкнул потерпевшую в область горла, опровергаются заключением эксперта, в котором однозначно указан механизм причинения имеющихся у потерпевшей повреждений в виде двух ссадин и кровоподтека шеи справа - это удары, давление, трение тупым твердым предметом, например рукой и тому подобное, либо при ударах, давлении, трении об тупой твердый предмет, а также показаниями потерпевшей.

Показания осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты и поэтому к его показаниям относится критически. Осужденный ранее судим, в его действиях содержится рецидив, о чем он знает, поэтому понимает, что при доказанности его вины, приговор должен быть с реальным лишением свободы.

Факт реальности восприятия потерпевшей Молодых О.В. угрозы убийством со стороны осужденного Черешкова М.А. в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Судом установлено, что угрозы убийством подсудимым произносились, адресовались именно потерпевшей, поскольку осужденный при этом сдавливал руками её шею, препятствуя поступлению воздуха. При высказывании угроз, Черешков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, вел себя агрессивно, такому поведению Черешкова М.А. предшествовал конфликт с потерпевшей - словесный и то, что потерпевшая плеснула ему в лицо спиртосодержащую жидкость в ответ на его оскорбления.

ФИО8 не смогла помочь потерпевшей, оттащить Черешкова, так как тот был намного сильнее, потерпевшая не смогла оторвать его рук от своей шеи, освободилась от его рук, только когда он сам их убрал, сжимал её горло до тех пор, пока той не стало трудно дышать и перестало хватать воздуха, в силу указанных обстоятельств у Молодых О.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь. Потерпевшая пояснила, что сильно испугалась, реально опасалась угроз подсудимого, и суд находит ее показания достоверными и убедительными.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал частичное признание подсудимым вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировой судья признал наличие в действиях подсудимого Черешкова М.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания мировой судья также учитывал, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и соседями по месту жительства, осуществляет уход за престарелым родственником, его состояние здоровья, что он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, проходит лечение, потерпевшая не настаивает на строгом наказании Черешкова М.А., подсудимый ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о недостаточном влиянии назначавшегося ранее наказания на исправление осужденного, в этой связи, обоснованно полагал, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы.

Однако, после постановления приговора, в Уголовный Кодекс Российской Федерации законом от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключен нижний предел обязательных работ.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Черешкова М.А. с ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

До постановления приговора, в Уголовный Кодекс Российской Федерации законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ декабря 2011 года № 420 -ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми часть первая статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнена альтернативным наказанием в виде обязательных работ от 180 до 240 часов, исключен нижний предел ареста, а после постановления приговора законом от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключен нижний предел обязательных работ.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Черешкова М.А. с ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежат переквалификации на ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, переквалификация деяний в связи с внесенными изменением в Уголовного Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также основанием для смягчения, назначенного по приговору мирового судьи, подсудимому Черешкову М.А., наказания.

Описка во вводной части приговора мирового судьи с указанием даты рождения осужденного Черешкова М.А.(л.д.150) на приговор не повлияла, так как судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что приговором мирового судьи виновным в совершении указанных преступлений признан Черешков М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Черешкову М.А. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Черешкова М.А. адвоката Мохнашина М.А.. для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, как не имеется основания для и снижения размера наказания.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 октября 2011 года в отношении Черешкова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черешкова М.А. и адвоката Мохнашина М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: /подпись/

ВЕРНО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.02.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>