Уголовное дело № 1-250/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сивкова С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>
подсудимого Мингалева Д.А.,
защитника - адвоката Черемисина А.Ю., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>,
при секретаре Прытковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Мингалева Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мингалев Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Мингалев Д.А., 03.09.2010 г., около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Мальцеву В.В., где через ворота перелез во двор данного дома, и подойдя к дому, руками выставил первую раму окна, а вторую раму окна выдавил во внутрь дома. Через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь дома, где осмотревшись, тайно, из корыстных побуждений похитил:
1). Банку тушенки «Конина», стоимостью 70 рублей;
2). Четыре банки тушенки «Говядина тушеная», по цене 67 рублей за банку, на сумму 268 рублей;
3). Две банки тушенки «Свинина тушеная», по цене 68 рублей за банку, на сумму 136 рублей;
4). Две банки консервов «Сайра», по цене 32 рубля за банку, на сумму 64 рубля;
5). Банку меда емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей;
6). Два килограмма сахара, по цене 39 рублей 50 копеек за килограмм, на сумму 79 рублей;
7). Коробку сахара рафинированного, весом 0,5 кг., стоимостью 20 рублей;
8). Бутылку подсолнечного масла «Олейна» емкостью 1 литр, стоимостью 35 рублей;
9). Пять пакетиков приправы для пиццы, шашлыка, плова, мяса, по цене 15 рублей за пакетик, на сумму 75 рублей;
10). Один килограмма риса, стоимостью 30 рублей;
11). Две коробки гречневой крупы, по цене 50 рублей за коробку, на сумму 100 рублей;
12). Чайник электрический «ELCOM», стоимостью 300 рублей;
13). Чайник электрический «TEFAL-Vitesse», стоимостью 500 рублей;
14). Пять простыней, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 400 рублей;
15). Мешок полипропиленовый, стоимостью 25 рублей.
Всего похитил продуктов питания и имущества, принадлежащих Мальцеву В.В. на общую сумму 2 352 рубля. Сложив похищенное в полипропиленовый мешок, присвоил его и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Мальцеву В.В., ущерб на общую сумму 2 352 рубля.
Подсудимый Мингалев Д.А. просил рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается, также полностью признает исковые требования заявленные потерпевшим о возмещении материального вреда.
Защитник подсудимого - адвокат Черемисин А.Ю., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель Кулиш И.А., и потерпевший Мальцев В.В. (согласно телефонограмме от 13.10.2010 года), были согласны и не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.
За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, преступление относится к категории тяжких.
Суд удостоверился, что подсудимый Мингалев Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мингалеву Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, поскольку приговор постановляется в особом порядке, суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности граждан и относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который наблюдается наркологом с 2006 года, с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя второй степени, на учете у психиатра не состоит, также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мингалеву Д.А., суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительно характеризуется соседями по месту регистрации, положительно характеризовался по бывшему месту отбывания наказания в ФБУ КП - 45 ГУФСИН России по Свердловской области.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, изложенное, что Мингалев Д.А. после условно-досрочного освобождения и отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, то суд не находит оснований для назначения Мингалеву Д.А. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Отбытие наказания Мингалеву Д.А. следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.
При этом, учитывая материальное положение подсудимого Мингалева Д.А., отсутствие доходов и имущества которое бы подлежало аресту, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Потерпевший Мальцев В.В., как гражданский истец в соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно телефонограмме от 13.10.2010 года), поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с Мингалева Д.А., как гражданского ответчика в соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материального вреда причиненного ему преступлением в сумме 1 452 рубля (л.д.54).
Подсудимый Мингалев Д.А. исковые требования Мальцева В.В. о возмещении материального вреда признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в вязи с чем, взысканию с Мингалева Д.А. в пользу Мальцева В.В. подлежит материальный вред в сумме 1 452 рубля.
Заявленные требования заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. в интересах государства о взыскании с Мингалева Д.А., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 686 рублей 26 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами Пономаревым В.Ф., Добрыниным Д.В. в период предварительного расследования по делу (л.д.173), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденных при особом порядке постановления приговора, не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Мингалева Д.А.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мингалеву Д.А., с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Взять Мингалева Д.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мингалеву Д.А., исчислять с 14 октября 2010 года.
Взыскать с Мингалева Д.А. в пользу Мальцева В.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 1 452 рубля (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.
Заместителю Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., о взыскании с осужденного Мингалева Д.А. процессуальных издержек за услуги адвокатов в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, отказать.
Вещественные доказательства по делу: чайники электрические «ELCOM» и «TEFAL-Vitesse», пять простыней, оставить в ведении потерпевшего Мальцева В.В., после вступления приговора в законную силу.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Разъяснить осужденному Мингалеву Д.А., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий - /подпись/
приговор вступил в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>